АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-66859/2022

16 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      О.М. Капустиной, рассмотрел в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОТЭКО—Портсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 1369993 руб.87 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности от 06.03.2022, явка обеспечена через сервис онлайн-заседание,

от ответчика:  ФИО2, представитель по доверенности   от 24.12.2022, явка обеспечена через сервис онлайн-заседание.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество  с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОТЭКО—Портсервис» о  взыскании штрафных санкций по договору поставки в сумме 1369993 руб.87 коп.

Определением от 08.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.01.2023.

17.01.2023 в суд от ответчика поступил отзыв (приобщен к материалам дела).

В предварительном судебном заседании истец  поддержал заявленные требования.

Ответчик поддерживает доводы отзыва.

         Определением от 23.01.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству на 15.03.2023.

10.03.2023 в суд от истца поступили возражения на отзыв и  ходатайство  об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика штраф  в размере 220729 руб.41коп., неустойку в размере 45617 руб. 41 коп.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании  представитель истца  заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части пеней   до суммы 44145 руб. 87 коп., начисленной за период с 02.03.2022 по 31.03.2022.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика просит применить  ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ОТЭКО-Портсервис» (покупатель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (поставщик, истец) заключен договор № ПС-1091/3-20 от 25.08.2020, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется разработать чертежи КМД, изготовить и поставить покупателю металлоконструкции в номенклатуре, количестве, комплектности и по ценам согласно спецификациям, указанным в дополнительных соглашениях к договору.

В нарушение условий договора, ответчик не произвел оплату стоимости поставленной истцом продукции в полном объеме, по причине чего образовалась задолженность в размере 1 471 529 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 г. по делу № А60-63377/2021  с ответчика взыскано в пользу истца - 1 471 529 руб. 26 коп. - долг, 698 961 руб. 20  коп. - неустойка за период с 28.05.2021 г. по 01.03.2022,  735 764 руб. 70 коп. - штраф.

Истец ссылаясь на погашение суммы задолженности 05.08.2022  в размере  1 471 529 руб. 26 коп.  обратился в суд с настоящим иском к ответчику с требованием о ответчика штрафа  в размере 220729 руб.41коп. начисленного за периоды : 10.03.2022, 20.03.2022, 30.03.2022,  неустойки  в размере 44145 руб. 87 коп., начисленной за период с 02.03.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями п. 6.5 договора, если покупатель не выполнит свои обязательства по оплате поставленной продукции (партии продукции) в сроки, предусмотренные п. 2.7 дополнительного соглашения, то поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки, а в случае задержки оплаты более чем на 10 (десять) календарных дней, за исключением авансовых платежей, поставщик имеет право требовать дополнительного (дополнительно к пени) штрафа в размере 5 (пяти) % от стоимости задержанного платежа за каждые 10 (десять) календарных дней задержки оплаты, при этом размер дополнительного штрафа не может превышать 20 (двадцать) % от стоимости продукции, поставляемой по соответствующему дополнительному соглашению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлены возражения в части начисления санкции в период моратория, данный довод истцом учтен при изменении исковых требований.

Также ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа  и неустойки последствиям нарушения обязательства  и применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

То есть, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, размер договорной неустойки (0,1%), не превышающий обычный размер неустойки в деловом обороте,   суд полагает, что заявленная сумма неустойки (пени) соразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Между тем, сумму штрафа (5% от стоимости задержанного платежа за каждые 10 (десять) календарных дней задержки оплаты)  в размере 220729 руб.41коп.,  суд  считает чрезмерной  и уменьшает ее размер до 22072 руб.94 коп.  путем снижения в десять раз исходя из фактической суммы основного долга, его погашения должника, отсутствия доказательств неблагоприятных последствий на стороне кредитора.

Таким образом, исковые требования  о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 66218 руб. 81 коп., в том числе:  44145 руб. 87 коп. – пени, 22072 руб. 94 коп. - штраф.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета исходя из уменьшения исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТЭКО—Портсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 66218 руб. 81 коп., в том числе:  44145 руб. 87 коп. – неустойка, 22072 руб. 94 коп.- штраф.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТЭКО—Портсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  8298 руб.00 коп.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18402 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3110 от 05.12.2022.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                                В.В. Коликов