АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7396/2022

г. Уфа

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2022 г.

Арбитражный  суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Башнефтепромоборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью  «МатериальноТехническоеОбеспечение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании   предварительной оплаты за не поставленный  товар  в  размере   4 200 000 руб., пени в размере 201 600 руб. за период с 27.01.2022 по 15.03.2022, пени с 16.03.2022 по день фактической оплаты

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью  «МатериальноТехническоеОбеспечение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефтепромоборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании принять товар

от истца в режиме онлайн: ФИО2, доверенность 404 от 04.04.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика в режиме  онлайн: ФИО3, доверенность б/н от 01.01.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефтепромоборудование» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «МатериальноТехническоеОбеспечение» о взыскании   предварительной оплаты за не поставленный  товар  в  размере   4 200 000 руб., пени в размере 201 600 руб. за период с 27.01.2022 по 15.03.2022, пени с 16.03.2022 по день фактической оплаты.

Определением суда от 18.03.2022 исковое заявление принято к производству.

12.04.2022 посредством системы «мой арбитр» ответчиком подан отзыв на исковое заявление, согласно которому нарушение срока поставки произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, произошло существенное изменение обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора после глобальной самоизоляции с продолжением последствий. Готовность товара по договору была 05.03.2022, уведомление об отгрузке отправлено истцу 21.02.2022, однако на следующий день 22.02.2022 истец направил письмо о возврате денежных средств без расторжения договора, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением с его стороны. С учетом изложенного ответчик полагает, что договор является действующим по настоящее время. Товар не принят истцом, который уклоняется от его принятия, в связи с чем ответчик несет убытки по его хранению (т. 1, л. д. 37 - 43).

19.05.2022 от истца поступило уточнение иска, пояснения по делу, просит взыскать с ответчика предварительную оплату за не поставленный  товар  в  размере   4 200 000 руб., пени в размере 134 400 руб. за период с 22.01.2022 по 22.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 890,41 руб. за период с 23.02.2022 по 19.05.2022 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты (т.1, л. д. 91 - 93).

20.05.2022 ответчиком представлено пояснение к отзыву на иск, ходатайство о привлечении третьего лица – ООО «НПП АМ» (ИНН 

<

***>; 443010, 

<

...>).

22.05.2022 от истца поступило возражение на ходатайство о привлечении третьего лица

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  отказал в его удовлетворении, о чем 23.05.2022 оглашено протокольное определение (т. 1, л. д. 114). 

В судебном заседании 23.05.2022  истец представил новое уточнение, просил взыскать с ответчика  сумму предварительной оплаты в размере 4 200 000  руб.,  договорную неустойку за просрочку поставки за период с 22.01.2022 по 22.02.2022 в размере 134 400 руб., сумму уплаченной государственной пошлины (т. 1, л. д. 112).  

Уточнение судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 115).

26.05.2022 от истца поступили возражения на отзыв (т. 1, л. д. 117 - 119), просит взыскать с ответчика неустойку в размере 134 400 руб. за период с 22.01.2022 по 22.02.2022, пояснил, что в связи с ошибочным определением срока  просрочки им был произведен перерасчет с 22.01.2022 по 22.02.2022. Также истцом заявлены новые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.02.2022 до 19.05.2022 в размере 172  890,41 руб. 

27.05.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву (т. 2, л. д. 7 - 9).

В судебном заседании 30.05.2022  истец пояснил, что новое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддерживает, просит взыскать сумму предоплаты в размере 4 200 000 руб. и сумму договорной неустойки в размере 134 400 руб. за период с 22.01.2022 по 22.02.2022 (т. 2, л. д. 17). 

16.06.2022 поступила итоговая позиция по делу от истца (т. 2, л. д. 82 - 84), в которой истец подтвердил, что просит взыскать только сумму предоплаты и договорную неустойку в вышеуказанном размере, 17.06.2022 – итоговая позиция по делу от ответчика (т. 2, л. д. 107 - 111).

В дальнейшем рассмотрение дела откладывалось на длительный срок в связи с ходатайством ответчика, поддержанного истцом, о возможном мирном урегулировании спора.

26.08.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву.

24.08.2022 от Общества с ограниченной ответственностью  «МатериальноТехническоеОбеспечение» поступило встречное исковое заявление об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Башнефтепромоборудование» принять товар. При этом доводы встречного иска по сути повторяют доводы ответчика на первоначальный иск. 

Определением от 31.08.2022 встречный иск принят к производству, назначен к рассмотрению с основным.

29.08.2022 от общества «Башнефтепромоборудование» поступил отзыв на встречный иск, возражения на дополнения к отзыву ответчика от 22.08.2022, поданных 26.08.2022.

09.09.2022 от истца по встречному иску поступили возражения на отзыв к встречному иску.

10.11.2022 от общества «Башнефтепромоборудование» поступило дополнение к отзыву на встречный иск.

В заседании 16.11.2022 по правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.11.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просит встречный иск удовлетворить.

Исследовав представленные доказательства, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между ООО «БНПО» (Покупатель) и ООО «МТО» (Поставщик) заключен договор № Н1-0109-21, по которому согласно спецификации № 1 от 01.09.2021г., являющейся неотъемлемой частью Договора (далее Спецификация), ответчик обязался в течение 90 рабочих дней с даты получения 80 % предоплаты поставить истцу товар:  счетчик КССЖ-60-40-1-2-КТи-М - 20 шт.  на  сумму  4 200 000 руб. и счетчик КССЖ-60-40-2-2-КТи-М – 20 шт. на сумму 3 400 000 руб., всего на общую сумму 7 600 000 руб., в том числе НДС-20%. (т. 1, л. 12 -16). 

Согласно п. 3 Спецификации оставшиеся 20% от стоимости товара Покупатель обязуется оплатить после получения от Поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке (т. 1, л. д. 17).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя договорные обязательства: в соответствии  с п. 3  Спецификации оплатил полностью стоимость  счетчиков  в  размере  7 600 000 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями:

-№ 521 от 06.09.2021 на сумму 6 080 000 руб. - 80% стоимости товара в течение 5-ти банковских дней после подписания Спецификации (т. 1, л. д. 18);

-№ 733 от 24.12.2021 на сумму 1 520 000,00 руб. - 20% стоимости товара на следующий день после получения от Поставщика уведомления о готовности товара исх. № 02771 от 23.12.2021 (т.1, л. 

<

...>).

Как указывает истец, ответчик в нарушение обязательств по договору поставил всего лишь часть товара, а именно счетчик КССЖ-60-40-2-2-КТи-М – 20 шт. на сумму 3 400 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 886 от 29.12.2021г., счетом-фактурой №886 от 29.12.2021г. (т. 1, л. 

<

...>). При этом истец ссылается на то, что ответчик поступил недобросовестно, сообщив в письме  от 23.12.2021 № 02771 о готовности к отгрузке  всего объема  счетчиков  (40 штук) и получив  от истца окончательную  оплату  в  размере 1 520 000 руб. (т. 1, л. д. 20), в то время как фактически была изготовлена и передана лишь часть товара (счетчики в количестве 20 штук). 

На устные обращения истца об уточнении сроков отгрузки своевременно не поставленного товара ответчик не реагировал, на письменные запросы от 25.01.2022, от 16.02.2022 о дате готовности товара к отгрузке и дате подачи транспорта на отгрузку (т. 1, л. 

<

...>) от ответчика поступили ответы от 31.01.2022, от 21.02.2022 о переносе срока готовности товара к отгрузке на 15.02.2022, затем - на 05.03.2022 (т. 1, л. 

<

...>).

Срок отгрузки товара, определенный пунктом 4 Спецификации в 90 рабочих дней с даты получения 80 % предоплаты, истек. Таким образом, ответчиком нарушен срок поставки товара.

В связи с отсутствием поставки оставшейся части товара 22.02.2022 исх. №8 истец направил ответчику письмо с требованием вернуть полученные денежные средства в размере 4 200 000 руб. и пени согласно п. 6.1, 6.2 договора в течение 10 дней с даты получения  письма (т. 1, л. д. 27). 

Требования претензии не удовлетворены, денежные средства не возвращены, пени не уплачены, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании внесенной предоплаты за товар и договорной неустойки за просрочку поставки.

Определением от 31.08.2022 к производству суда для рассмотрения с основным принят встречный иск ООО  «МТО» об обязании ООО «БНПО» принять товар.

В обоснование встречных исковых требований указано следующее.

Согласно п. 2.3 договора цена, количество, комплектность и другие характеристики товара, поставляемого по договору, указываются в Спецификациях приложений, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Приложением к договору является Спецификация и Техническая характеристика к каждому виду товара. В Технической характеристике товара обозначены все желаемые критерии на основании предоставленного чертежа, которые должны соответствовать поставляемому товару, что подтверждает индивидуальность заказа.

Счетчики ковшовые скважинной жидкости КССЖ предназначены для измерения массы сырой нефти в составе водогазонефтяной смеси, поступающей из скважин, на объектах добычи нефти и узлах оперативного контроля учета нефти, изготавливаемые по ТУ 28.99.39-004-31651777-2018. Сертификат соответствия № ЕАЭС RU С ГШ.АД84. В.00013/19 Серия RU №010939. Руководство по эксплуатации AM 004.00.000 РЭ.

Принцип действия счетчика основан на измерении массы жидкости порциями под действием силы тяжести. Измеряемая масса жидкости подается во входной коллектор счетчика, затем через сопло, расположенное в счетчике, жидкость попадает в первую секцию ковша. После заполнения секции жидкостью происходит нарушение условия равновесия ковша. Под действием силы тяжести ковш поворачивается, при этом под сопло подводится вторая секция ковша и осуществляется заполнение ее жидкостью. При этом ранее заполненная секция опорожняется. Жидкость при опорожнении ковша попадает в нижнюю полость корпуса, далее процесс повторятся. Из нижней полости корпуса счетчика жидкость и свободный газ вытесняются в выкидной коллектор. Процесс вытеснения происходит под действием перепада давления, возникающего вследствие поступления потока жидкости в корпус счетчика. Измерение массы и массового расхода жидкости осуществляется по количеству опрокидываний ковша за период времени, преобразуемые в электрические импульсы.

Каждый вид счётчика производится под определённого заказчика, размеры и конструкция всех модификаций счётчиков корректируются с учётом конструкторской документацией и опросных листов. В данном случае изготовление счётчика осуществлялось узконаправленного действия с ковшами из титанового сплава. Измерительный блок укомплектован твердосплавными подшипниками и гасителями ударов из специальной резины, с антикоррозийным исполнением внутренних поверхностей. Согласно предоставленным опросным листам изменена элементная база интегрированного электронного блока вычислений, что ведёт к значительному удорожанию данного изделия. Датчики интегрированного исполнения ПЭКССЖ -1.1 с одним кабельным вводом, с интегрированным ЭБВ, цифровым индикатором, управляющие кнопки, продублированные герконом в комплекте с магнитным брелоком, с резьбой NPT 2 и габаритными размерами под трубопроводную обвязку без использования сварных материалов, ориентированы на нефтегазовые месторождения Республики Казахстан.

Согласно Сертификатам соответствия и Руководству по эксплуатации AM 004.00.000 РЭ стандартные размеры продукции иные и с другими параметрами работы. Найти потенциального покупателя по данным метрологическим и техническим характеристикам счётчика жидкости КССЖ-60-40-1-2-КТи-М не представляется возможным или в исключительных случаях с большим трудом, так как изготовлены по индивидуальному чертежу с изменением элементной базы интегрированного электронного блока вычислений, а также других параметров, отличительных от стандарта (дополнительно на него выводятся данные по температуре и давлению, соединение было нестандартное - вместо бугельного резьбовое соединение), изготовлены под определенный объем прохождения жидкости и определенное нефтегазовое месторождение.

06.09.2021 покупатель оплатил 80% товара, в связи с этим ООО «МТО» заключило договор с заводом изготовителем - ООО «НПП АМ» на изготовление товара в первую очередь вышеуказанных счетчиков, отодвинув других заказчиков по очереди. При этом завод-изготовитель понес убытки по привлечению третьих лиц для изготовления продукции и привлечения дополнительных работников по ГПХ.

12.10.2021 ответчик известил письмом истца о произведенном заказе комплектующих для сборки товара.

23.12.2021 ООО «МТО» уведомило истца исх. № 02771 о готовности к отгрузке счетчиков КССЖ-60-40-2-2-КТи-М-20 шт. по договору, поскольку данные счетчики заводом-исполнителем были изготовлены досрочно, места хранения не было в связи с большим количеством заказов, ООО «МТО» поставило товар досрочно и было уверено, что счетчики КССЖ-60-40-2-2-КТи-М-20 шт. завод-изготовитель изготовит в короткие и минимальные сроки.

29.12.2021 ООО «МТО» выполнена досрочно отгрузка счетчиков КССЖ-60-40-2-2-КТи-М в количестве 20 шт. на сумму 3 400 000 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается товарной накладной № 886 от 29.12.2021. Возражений от истца по произведенной отгрузке и приемке товара (по качеству и количеству) не поступило.

В связи со сложившимися в дальнейшем непредвиденными обстоятельствами в стране, ухудшением положения: вспышек и распространением новой коронавирусной инфекции «Covid-19», во всех странах зарубежья, в том числе и в Российской Федерации ухудшилось развитие экономики, что привело ко многим последствиям: приостановка и закрытие производства продукции, ликвидация многих организаций, связанных с выпуском или закупкой конкретной Продукции, изменение курса евро/доллара по отношению к внутренней валюте - российскому рублю, изменение цен, политическая обстановка в дальнем и ближнем зарубежье, себестоимость материала у поставщиков и заводов-изготовителей выросла в несколько раз, произведены расходы заводом-изготовителем на закупку сырья, комплектующих и материалы больше, чем было предусмотрено при заключении договора. Завод-изготовитель пострадал от данных обстоятельств, что привело к задержке производства оставшегося товара (долгая поставка комплектующих, материала, повышение цен).

25.01.2022 ООО «МТО» получено письмо от истца о поставке товара.

31.01.2022 ООО «НПП АМ» письмом № 220131-01 изложило истцу об обстоятельствах не изготовления товара в срок (сбой поставок электронных плат с дальнего зарубежья) и предварительной дате отгрузки 15.02.2022.

16.02.2022 ООО «МТО» получено очередное письмо от истца о поставке товара.

Ответчик неоднократно сообщал о вышеизложенных обстоятельствах по телефону.

21.02.2022 исх. № 00300 ООО «МТО» уведомило, что оставшиеся счетчики КССЖ-60-40-1-2-КТи-М в количестве 20 шт. будут готовы к отгрузке 05.03.2022. 

Ответ по получению товара не поступил, представитель для получения товара не направлен.

22.02.2022 исх. №8 ООО «МТО» получено письмо от ООО «БНПО» о возврате денежных средств в размере 4 200 000 руб. и пеней за просрочку поставки. 

В дальнейшем между сторонами велась многочисленная переписка, ООО «МТО» сообщало о готовности товара, ООО «БНПО» отказалось от предложенных вариантов с требованием возврата денежных средств

Как указывает ООО «МТО» во встречном иске, срок поставки товара по договору истек в январе 2022 года, общество «МТО» перенесло срок поставки на 15.02.2022, а затем на 05.03.2022 в связи с не поставкой комплектующих (форс-мажор на границе). 

21.02.2022 товар был изготовлен на 100% и после его испытания, поверки и упаковки готов к отгрузке 05.03.2022. 

Уведомление об отгрузке неоднократно отправлялось ООО «БНПО», в связи с чем ООО «МТО» полагает, что принимало все разумные и достаточные меры для исполнения обязательства по поставке товара, информировало истца о погрузке товара, неоднократно информировало о движении товара. ООО «БНПО» при этом не имело возражений на иной срок для поставки товара (15.02.2022), тем самым приняло частичное исполнение за пределами срока, установленного договором, что указывает на недобросовестность действий ООО «БНПО» по отказу в приемке товара.

В настоящее время товар находится на платном хранении у завода - изготовителя.

Отказ от принятия товара в случае непринятия товара третьим лицом условиями договора, заключенного между сторонами спора, не предусмотрен. 

Истец по встречному иску также считает договор поставки действующим, поскольку истцом по первоначальному иску не направлялось каких-либо уведомлением и расторжении/прекращении договора поставки. 

С учетом изложенного в рамках дела ООО «МТО» обратилось со встречными требованиями об обязании ООО «БНПО» принять товар - счетчики КССЖ-60-40-1-2-КТи-М в количестве 20 шт., осуществить вывоз объекта продажи с места его местонахождения со склада хранения завода-производителя ООО «НПП АМ» по адресу: 

<

...>.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора,  суд приходит к выводу, что по своей правовой природе и содержанию он является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из указанной выше нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Факт оплаты истцом полной стоимости товара подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается (т. 1, л. 

<

...>). 

Доказательств своевременной поставки 40 счетчиков на указанную сумму ответчик в нарушение  положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Материалами дела установлено, что 12.10.2021 ООО «МТО» сообщило ООО «БНПО» о произведенном заказе комплектующих для сборки всего объема товара и указал планируемую дату готовности продукции - 25.11.2021 (т. 1, л. д. 60).

03.12.2021 ООО «МТО» направило письмо конечному покупателю товара (контрагенту ООО «БНПО» - ТОО «Мангистауская торговая компания»), которым устанавливает новый срок готовности товара - 25-27 декабря 2021 года и напомнило о необходимости осуществить доплату за оборудование. 

23.12.2021 письмом исх. № 02771 ответчик уведомляет истца о готовности к отгрузке всего товара (40 счетчиков), просит произвести доплату по счету в размере 20%, что составляет 1 520 000 руб. (т. 1, л. д. 61).

24.12.2021 истец произвел окончательный расчет на основании вышеуказанного уведомление, между тем при приемке товара обнаружил неполную его готовность.

Материалами дела подтверждается, что фактически по товарной накладной № 886 от 29.12.2021 истцу было передано ответчиком всего 20 счетчиков на сумму 3 400 000 руб. (т. 1, л. д. 22). Данное обстоятельства сторонами спора не оспаривается. 

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств, обязана в срок не позднее 5 дней с момента наступления и прекращения в письменной форме уведомить другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении указанных обстоятельств.

Уведомлений ответчика о невозможности исполнения обязательств в предусмотренный договором срок (21.01.2022) материалы дела не содержат, напротив письмом от 23.12.2021 ответчик уведомил истца о полной готовности всего товара к отгрузке (т. 1, л. д. 20), получив от истца оставшуюся сумму по договору поставки  в размере 1 520 000 руб., которая была перечислена платежным поручением от 24.12.2021 № 733 (т. 1, л. д. 19). 

Письмо ООО «МТО» от 31.01.2022 № 220131, в котором ответчик приносит извинения по срыву срока поставки со ссылкой на сбой поставки электронных плат с дальнего зарубежья и устанавливает  новый сок готовности и отгрузки оборудования – 15.02.2022,  не является надлежащим уведомлением о форс-мажоре. Дата составления указанного письма находится за пределами установленного договором предельного срока поставки, кроме того, в указанном письме сам ответчик пишет, что заказ на электронные платы уже подошел и полным ходом идет монтаж счетчиков.  Указанным письмом истец уже после истечения предусмотренного договором срока поставки по сути поставлен перед фактом об отсрочке исполнения обязательств по договору поставки в полном объеме в связи с задержкой поставки ответчику его контрагентами электронных плат и устранении данного обстоятельства. 

Иных доказательств, из которых бы следовало, что ответчик уведомил истца о невозможности исполнения оставшейся части договора поставки в согласованный договором срок и до истечения предельного срока поставки, в материалах дела не имеется.  

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Обзор Президиума Верховного суда РФ от 21.04.2020 № 1 (вопрос 7)), следует, что пандемию коронавируса нельзя рассматривать как универсальное обстоятельство непреодолимой силы по договору поставки: признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.

Суд также обращает внимание, что договор сторонами спора заключен не в 2020, а сентябре 2021 года, соответственно обстоятельства, связанные с распространением коронавирусной инфекции, ООО «МТО» могло и должно было предвидеть и учесть при заключении договора и установлении сроков поставки товара, для изготовления которого  возможно требовались комплектующие детали иностранного производства. 

Таким образом, указанные ООО «МТО» в качестве непредвиденных обстоятельства являются общими; данные обстоятельства возникли не в период исполнения ООО «МТО» обязанностей по договору, а задолго до этого, в связи с чем у ООО «МТО» и завода-изготовителя была возможность предусмотреть свои риски при заключении договора, однако они не проявили должной осмотрительности при согласовании условий договора и даты поставки готового товара. 

Ссылка ответчика на введенные санкции и существующую политическую обстановку, в том числе действиями в ДНР и ЛНР (дополнительные санкции) сама по  себе не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, условия которого согласованы уже в период действия тех или иных санкций. 

Кроме того, суд отмечает, что специальная военная операция была начата 24.02.2022, когда ответчик уже допустил просрочку в исполнении больше месяца. Ответчиком также не представлено каких-либо доказательств, что просрочка в исполнении обязательств была связана с поставками именно из ДНР, ЛНР, более того, ответчик сообщил истцу о доставке электронных плат и проведении сборки оставшейся части счетчиков  еще 31.01.2022 в письме № 220131 (т. 1, л. д. 25). 

В ходе рассмотрения спора стороны обоюдно пришли к тому, что при выполнении договора ООО «МТО» ориентировалось на срок поставки товара - 21.01.2022, рассчитанный с учетом праздничных дней по месту нахождения ответчика. Товар в полном объеме к указанному срок поставлен не был.

Более того, в письме от 23.12.2021 № 02771 ответчик, доподлинно зная о готовности всего 20 счетчиков вместо 40 согласованных в договоре, тем не менее без каких-либо оснований уведомляет истца о готовности товара в полном объеме и просит произвести оплату в оставшейся части. 

Ссылка ответчика на то, что 20 счетчиков были изготовлены досрочно и у него была уверенность в том, что оставшаяся часть также будет изготовлена к согласованному в договоре сроку (т. 2, л. д. 7 об), не опровергает позицию истца. В условиях короновирусной инфекции, которая, как указывалось выше, имела место с 2020 года, т.е. задолго до заключения договора поставки, а также существующей по состоянию на декабрь 2021 года экономической и политической ситуаций такая ни на чем не основанная уверенность ответчика не соответствует критерию разумности действий, ожидаемых от любого добросовестного контрагента. Покупатель (ООО «БНПО») не должен испытывать на себе влияние отрицательных последствий того, что ожидания Поставщика (ООО «МТО») не оправдались,  это относится к предпринимательскому риску Продавца.

При этом суд отмечает, что сам ответчик, ссылаясь на письмо Минфина России от марта 2020 года № 24-06-06/21324, которым, как указывает ответчик, распространение короновирусной инфекции признано обстоятельством непреодолимой силы,  тем не менее имеет уверенность в изготовлении оставшейся части товара в срок и в письме 23.12.2021  голословно уверяет ответчика о готовности товара в полном объеме.

Ссылка ответчика на досрочное исполнение части договора поставки и передачи 20 счетчиков 29.12.2021, т. е. до установленного срока, в данном случае правового значения не имеет и не отменяет того обстоятельства, что оставшаяся часть товара должна была быть поставлена к предельному сроку поставки 21.01.2022. 

Условиями договора предусмотрена поставка в течение 90 рабочих дней, т.е. тем самым сторонами установлен предельный срок поставки; поставка в пределах указанного срока является надлежащим выполнением обязательств (в рассматриваемой ситуации - частичным выполнением). Ссылку ответчика на тот факт, что из-за заказа истца завод-изготовитель «отодвинул» других заказчиков по очереди, значения в данном случае не имеет, данный факт является исключительно самостоятельным желанием и решением ООО «МТО».

Данных о том, что сам истец просил ответчика ускорить поставку части продукции, материалы дела не содержат. 

Ссылка ответчика на возникновение у него убытков в связи с досрочной поставкой также не имеет правового значения и предметом спора по настоящему делу не является. 

Более того, письмо ответчика от 23.12.2022 о готовности всей продукции, в то время как фактически было готово только 50 % продукции, привело к изъятию у истца оставшейся части денежных средств без наступления  предусмотренных договором условий для оплаты.  Такие  неразумные действия ответчика также привели к формированию у истца ошибочного мнения о готовности всей продукции и его (истца) способности в свою очередь исполнить свои обязательства перед своим поставщиком,   что, однако, не соответствовало действительности. 

Материалами дела установлено, что в результате нарушения ответчиком срока поставки товара в полном объеме истец нарушил договорные обязательства с контрагентом, который в свою очередь отказался от договора и потребовал предоплату товара с истца.

Актуальность поставки товара отсутствует, о чем свидетельствует письмо контрагента истца от 18.02.2022, повторно подтвержденное 01.04.2022 и 03.06.2022  (т. 2, л. 

<

...>).  

Возможность мирного урегулирования спора в связи с предоставлением контрагентом истца возможности допоставить товар, предварительно подтвердив его готовность, утрачена, так как готовность товара ответчиком не подтверждена. 

Так, в письме от 06.06.2022 № 37 истец просил ответчика  подтвердить готовность к приемке счетчиков  и приложить фото общего плана, где видно общее количество и упаковку, листов паспорта "свидетельство о поверке средств измерения" со штампом  о поверке на каждый счетчик и таблички изготовителя на каждом счетчике (т. 2, л. д.89). 

Ответчик направил фотографии и документы (т. 2, л. д. 90 - 103) и истец, в свою очередь,  направил эти же документы и фото своему контрагенту -  обществу "Мангистауская  торговая компания"  письмом от 07.06.2022 № 38 (т. 2, л. д. 103). 

Между тем в ответе  от 08.06.2022 №  36  ТОО "Мангистауская  торговая компания" указала, что в фотоотчете представлен общий план 16 шт. счетчиков вместо недопоставленных 20 счетчиков, при этом на упаковочных  и сопроводительных листах, приклеенных к ящикам, указана маркировка счетчиков, которая не соответствует маркировке недопоставленных счетчиков, в графе  "Грузополучатель" указано иное лицо (общество "Уралойл"), во всех листах паспорта "Свидетельство о поверке средств измерения" отсутствует  дата поверки счетчиков (т. 2, л. д. 104).  

В этом же письме ТОО "Мангистауская  торговая компания" указало, что представленные документы его не устраивают и не могут быть приняты в подтверждение готовности товара к отгрузке, в связи с чем еще раз подтвердило свое требование о возврате предоплаты и отказ от контракта с истцом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик, уверяя истца о готовности и поверке оставшейся партии счетчиков с 05.03.2022, тем не менее не представил надлежащих доказательств, подтверждающих их реальную и фактическую готовность. 

Более того, имея уже в ходе настоящего судебного спора информацию от истца о возможной приемке товара ТОО "Мангистауская  торговая компания" как конечного получателя, ответчик не принял минимально необходимых мер по проверке  товара и направил сведения об ином количестве, а также иной маркировке и грузополучателе. Такие действия ответчика также не могут свидетельствовать о разумно ожидаемом от участка хозяйственного оборота поведении и добросовестности в его действиях.  Дальнейшие ссылки ответчика на возможные технические ошибки правового значения в данном случае не имеют, кроме того, такие действия ответчика ставят под сомнение его утверждение о готовности оставшейся части товара к отгрузке с 05.03.2022.  

Судом установлено, что 16.02.2022 после истечения нового срока, заявленного ООО «МТО» в качестве даты отгрузки (15.02.2022), не получив информацию о готовности к отгрузке оставшегося товара, ООО «БНПО» направило в ООО «МТО» очередное письмо № 6 с требованием дать пояснения очередного срыва поставки и указать дату подачи транспорта под погрузку (т. 1, л. д. 24). 

21.02.2022 ООО «МТО» в ответ на письмо ООО «БНПО» от 16.02.2022 № 6 направило письмо исх. № 00300 от 21.02.2022 с указанием, что товар находится на завершающей стадии сборки и с очередным переносом срока поставки - на 05.03.2022 (т. 1, л. д. 26).

22.02.2022 ООО «БНПО» направило ООО «МТО» требование № 8 о возврате денежных средств за непоставленный товар в размере 4 200 000 руб. и пени согласно  п. 6.1, 6.2 договора  (т. 1, л. д. 27).  В этом же письме истец ссылался на то, что по причине недобросовестного поведения ответчика  контрагент истца  также потребовал от последнего возврата денежных средств и пени.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из положений указанной правовой нормы следует, что в случае, когда предоплата за товар уже внесена, а товар не поставлен, покупателю предоставлено два варианта альтернативного права требования: передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар. 

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом  реализовано право на возврат предварительной оплаты, а не требование передачи оплаченного товара. Право на возврат предоплаты законодательно не обусловлено никакими иными обстоятельствами, кроме прямо предусмотренного указанной правовой нормой факта неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок. С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает. 

В п. 13.5 договора предусмотрено, что документы, переданные по факсимильной связи или посредством электронной почты с электронного адреса, указанного в реквизитах поставщика/покупателя, имеют полную юридическую силу до поступления оригинала документа. 

Судом установлено, что названное письмо было направлено истцом ответчику 22.02.2022 на адрес электронной почты, указанной в реквизитах договора (Mto.oo@yandeх.ru; т. 1, л. д. 16) и  получено ответчиком, который данный факт не отрицал, а  в дальнейшем  письмо от 22.02.2022 направлено истцом ответчику по почте 25.02.2022 и получено им 11.03.2022, что подтверждается представленными в судебное заседание 16.11.2022 скриншотом с электронной почты, копией почтового уведомления и описью вложения отправленной корреспонденции от 25.02.2022. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, потребовав возвратить уплаченные денежные средства, реализовал свое право, предусмотренное п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод ответчика о том, что истец в письме от 22.902.2022 не указывал на расторжение/прекращение договора поставки, в связи с чем, по мнению ответчика, договор поставки от 01.09.2021 является действующим, судом отклоняется. Реализация истцом права, предоставленного покупателю п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о явно и однозначно выраженном его волеизъявлении на досрочное прекращение договора поставки и завершение вытекающих из него договорных отношений на имеющейся стадии исполнения. При этом при реализации указанного права истцом вопреки доводам ответчика соблюдены условия, предусмотренные п. 13.5 договора поставки.  

Из условий договора поставки и спецификации к нему, пояснений истца в ходе рассмотрения дела и установленных судом обстоятельств следует, что ООО «БНПО» было заинтересовано в поставке товара не позднее крайнего срока, установленного в спецификации к договору, т.е. до 21.01.2022, при этом ответчику было известно, что истец не был конечным приобретателем и поставляемый товар предназначался для его контрагента в Казахстане, который оказался от договора с истцом по причине допущенной им просрочки в поставке.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении договорных отношений между истцом и ответчиком и доказанности истцом того юридически значимого обстоятельства, что ответчик поставку предварительно оплаченного истцом товара своевременно в соответствии с условиями договора не произвел. 

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу денежные средства в указанном размере, суду также представлено не было (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму произведенной  истцом оплаты в размере 7 600 000 руб. и стоимость поставленного товара (3 400 000 руб.),  суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате денежных средств в размере 4 200 000 руб. Данные требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Соответственно, у истца отсутствует обязанность принять изготовленный, по утверждению ответчика, товар (20 счетчиков) на сумму 4 200 000 руб. Требования встречного иска удовлетворению не подлежат с учетом вышеизложенного.

Какой-либо недобросовестности в действиях истца суд не усматривает. 

Ссылка истца на положения Конвенции ООН  о международной купле-продаже товаров 1980 года (Венская конвенция) является необоснованной, поскольку к спорным правоотношениям сторон указанный документ не применяется.  

Довод ответчика об уникальности изготовленного, по его утверждению товара, также не является основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований истца, поскольку реализация предусмотренного п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации права на возврат уплаченных денежных средств в связи с непоставкой товара не поставлена в зависимость от характеристик товара и его уникальности. Иной подход необоснованно лишил бы покупателя права требовать возврата внесенных денежных средств в связи с просрочкой поставки товара, изготовленного с учетом требований покупателя.   

Суд также отмечает, что действующее законодательство не обязывает покупателя, которому не поставили в установленный срок предварительно оплаченный товар и для которого он в этой связи стал не актуален, заниматься поисками возможного другого потребителя этого товара для реализации ему этого товара. 

Иные доводы ответчика судом отклоняются с учетом вышеизложенного. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора в случае, если поставщик не отгрузит товар в срок, установленный в п.3.1 договора, поставщик оплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не отгруженного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности после выставления письменной претензии поставщика.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Обязанность по поставке товара прекращается, следовательно, прекращается и ответственность за нарушение данного обязательства. 

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии, датированной 22.02.2021, истец требовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня выражения истцом волеизъявления на прекращение договорных обязательств. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договорам подтвержден и последним не оспорен, суд приходит к  выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки, который составил 134 400 руб. за период с 22.01.2022 (дата, следующая за последним днем поставки товара, согласованного в договоре и спецификации) по 22.02.2022 (дата направления истцом ответчику письма № 8 о возврате уплаченных денежных средств. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. При этом сумма неустойки не превышает предельный уровень штрафных санкций, установленный в п. 6.1 договора (не более 10 % от стоимости неотгруженного в срок товара). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, суд оснований для снижения неустойки не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Размер неустойки в размере 0, 1 % не является чрезмерным, при этом в расчете учтен предельный уровень штрафных санкций, установленный в п. 6.1 договора. 

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательства ответчик не представил, в связи с чем в силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен нести риск несовершения процессуальных действий.  

Более того, ранее суд указывал на то, что сам ответчик своими неразумными и необоснованными действиями вынудил истца произвести 24.12.2021 полную оплату товара и до настоящего времени пользуется денежными средствами в размере 4 200 000 руб. при том, что ему на момент направления письма  от 23.12.2021 № 02771 было доподлинно известно о том, что 20 счетчиков  стоимостью  4 200 000 руб.   не готовы и для них еще нет даже комплектующих изделий. 

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме размере 134 400 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату с федерального бюджета. При этом данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по первоначальному иску по государственной пошлине возлагаются на ответчика. 

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы истца по встречному иску относятся на него. 

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Башнефтепромоборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «МатериальноТехническоеОбеспечение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башнефтепромоборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в  размере   4 200 000 руб., пени в размере 134 400 руб. за период с 22.01.2022 по 22.02.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 672 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью  «МатериальноТехническоеОбеспечение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Башнефтепромоборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 336 руб., излишне уплаченных платежным поручением от 15.03.2022 № 142.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    Н.Е. Напольская