Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6673/2022

15 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Мильчиной И.А., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»:                 ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2022;

от открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»:                ФИО3, представитель по доверенности от 19.11.2021 № ДВОСТ/НЮ 150/Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  07.10.2022

по делу № А73-8685/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»

к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги»

о взыскании пеней за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (далее - истец,          АО «ДВТГ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик,            ОАО «РЖД») о взыскании 57 583,48 руб. пеней за просрочку доставки груза.

Решением суда от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.              С ОАО «РЖД» в пользу АО «ДВТГ» взысканы пени в размере 57 257,32 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 290 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вагоны №№ 53109948, 53515540, 52764909(накладные №№ ЭО259308, ЭН898750, ЭН898820)  простаивали на железнодорожных путях станции назначения в ожидании выгрузки по причинам, зависящим от грузополучателя, в связи с чем оснований для взыскания с перевозчика пени в размере 978,48 руб. не имеется.  Также ссылается на отсутствие просрочки по накладной № ЭР458893 (вагоны №№ 52949385, 52960481, 53515623) ввиду наличия договора на иные сроки доставки, заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Массив ДВ» (грузополучатель). Кроме того ссылается на необоснованное непринятие судом доводов о введении моратория, и неприменении положений статьи 333 ГК РФ. Просит решение изменить, принять новый судебный акт с учетом приведенных доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги на доводах жалобы настаивал, просил решение изменить.

Представитель АО «ДВТГ» в заседании суда, а также в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что от грузоотправителя АО «ДВТГ» в марте - мае 2022 года к перевозке приняты порожние вагоны, оформлены железнодорожные накладные №№ Э0639767, Э0917735, Э0917811, ЭП460361, ЭП099711, ЭП460234, ЭП099780, ЭП440093, ЭП552203, ЭП552108,ЭП997495, ЭР127291, ЭП554807, ЭР458893; ЭП240892, ЭП322795, ЭП428400, ЭП641560, ЭП641587, ЭР419779; ЭП554955, ЭП552364, ЭП749609, ЭР465437; 30428495, Э0827335, Э0827145, ЭО259308, ЭО898750, ЭН898820, ЭП543347, ЭП552895, ЭР079382, ЭР079161, ЭР079285, ЭР079202, ЭР079476; ЭП930914, ЭР066235; ЭП089811; ЭП440166.

Нормативная продолжительность доставки грузов определена в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).

Вагоны, следовавшие по указанным железнодорожным накладным прибыли на станцию назначения с превышением установленных сроков доставки от 1 до 9 суток, в связи с чем АО «ДВТГ» в адрес ОАО «РЖД» направлена претензия от 04.05.2022 № 3-11-22 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ, Устав).

Письмом от 25.05.2022 № 8495/ДЦФТО ОАО «РЖД» отказало в удовлетворении претензии, что послужило АО «ДВТГ» основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ, Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 57 257,32 руб., суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза с нарушением нормативно установленного срока, а также отсутствия оснований применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части непринятия доводов о наличии оснований для продления срока доставки по накладным №№ ЭО259308, ЭН898750, ЭН898820, поскольку вагоны простаивали на железнодорожных путях станции назначения в ожидании выгрузки по причинам, зависящим от грузополучателя, в связи с чем пени в размере 978,48 руб. взысканы необоснованно, в части непринятия доводов о наличии договора на иные сроки доставки  по накладной № ЭР458893, и, как следствие отсутствие оснований для взыскания пени в размере 272,52 руб., а также в части необоснованного отклонения судом ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определенных апелляционной жалобой в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, в том числе в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Из отметок в накладных №№ ЭО259308, ЭН898750, ЭН898820 следует, что груз по этим перевозочным документам прибыл на станцию назначения после истечения срока доставки, в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на положения пункта 14 Правил № 245 правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как последующая задержка груза не свидетельствует о том, что вагоны прибыли в установленный срок.

Пунктом 15 Правил № 245 определено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается соответствующая отметка в накладной. Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Абзац 2 статьи 33 УЖТ РФ указывает, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и ООО «Массив ДВ» (заказчик) 10.08.2021 заключен договор на установление иного срока доставки № КА-196/21, по условиям которого стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станций дальневосточной железной дороги и/или направляемых на станции сети железных дорог, с увеличением на 10 суток.

В накладной № ЭР458893 в графе «отметки перевозчика» имеется отметка о продлении срока доставки на 2 суток на основании акта общей формы № 2242 от 01.05.2022, при этом указания на договор, на основании которого продлен срок, не имеется.

В акте общей формы № 2242 от 01.05.2022 указано на увеличение срока доставки на 2 суток по данной накладной на основании договора № КА-196/21 от 23.02.2022, заключенного с грузополучателем.

Между тем, договор от 23.02.2022, в материалы дела не представлен.

 Также, в акте общей формы указано на продление срока доставки на 2 суток, тогда как условиями договора от 10.08.2021 предусмотрено продление срока на 10 суток. 

При этом суд принимает во внимание, что ООО «Массив ДВ» не является собственником или арендатором спорных порожних вагонов.

Таким образом, оснований для продления срока доставки по накладной № ЭР458893, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы ОАО «РЖД» об отсутствии оснований для взыскания пени ввиду действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» также подлежит отклонению, поскольку исходя из пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая правовую позицию, содержащуюся в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств, и поскольку в настоящем деле истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки груза, то есть за неисполнение ответчиком не денежного обязательства, основания для освобождения ответчика от взыскания неустойки в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве отсутствуют.

Отклоняя ходатайство ОАО «РЖД» о снижении неустойки за просрочку доставки груза на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для такого снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в спорном случае.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  07.10.2022 по делу                   № А73-8685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        Е.А. Швец

Судьи

И.А. Мильчина

 

А.П. Тищенко