АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8686/2021

г. Архангельск

21 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, этаж 2)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация «Крайс» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>)

третье лицо - Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» ОГРН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>)

о выполнении гарантийных обязательств

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 (доверенность от 08.09.2021), ФИО3 (доверенность от 16.06.2021), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 08.10.2021), представителей третьего лица ФИО5 (доверенность от 10.01.2022), ФИО6 (доверенность от 18.05.2022).

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация «Крайс» (далее - ответчик) об обязании в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты отделочных покрытий путем проведения следующих видов работ: ремонт цоколя и тяги (очистка поверхности (100% от площади цоколя и тяги) – 144 кв.м., шпатлёвка ранее окрашенных фасадов –  144 кв.м., огрунтовка ранее окрашенных фасадов –  144 кв.м., окраска фасада силикатной краской – 144 кв.м.); ремонт фасада, карниза, эркеров (устройство лесов – 2 085 кв.м., ремонт штукатурки – 36 кв.м., очистка поверхности – 657,5 кв.м., шпатлёвка ранее окрашенных фасадов – 693,5 кв.м., огрунтовка ранее окрашенных фасадов – 693,5 кв.м., окраска фасада силикатной краской – 693.5 кв.м.); ремонт балконных плит (устройство стяжки с восстановлением примыкания к стене (3 балконных плиты и 2 балкона над эркерами –  12 кв.м., смена обделок из листовой стали (шириной до 0,4 м. - 5 балконов) – 22 м., очистка поверхности (потолки и торцы - 7 балконных плит) – 16,8 кв.м.). 

В процессе судебного разбирательства истец на основании результатов судебной экспертизы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования (виды и объем работ) и просил обязать ответчика в течение месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки (дефекты) в работах по ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> путем проведения следующих видов работ по фасаду, карнизу: - очистка поверхности, общей площадью до 285,32 м. кв.; - штукатурка поверхности, общей площадью до 285,32 м.кв., - шпатлевка оштукатуренных поверхностей, включая предварительную огрунтовку основания, общей площадью до 285,32 м. кв., - окраска шпатлеванных поверхностей за 2 раза, включая предварительную грунтовку основания, общей площадью до 285,32 м.кв.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  судебную неустойку в размере              700 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Исковые требования изложены с учетом заявления об уточнении требований от 01.04.2022. 

Представители истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали. 

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве. По мнению ответчика, вины подрядчика в заявленных недостатках нет.  Указывает на то, что возможной причиной отслоения отделки фасада на стенах многоквартирного дома явилось наличие влаги в строительных конструкциях: конденсации влаги внутри конструктивных элементов, возникающей при низких температурах в отопительный период. Причиной этому, по мнению ответчика, является ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по содержанию дома.

Представители третьего лица в судебном заседании иск просили удовлетворить, указывая на то, что спорные недостатки впервые были зафиксированы в мае 2018 года.

Проверив обоснованность доводов истца, третьего лица, возражений ответчика, заслушав свидетеля ФИО7, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту № 37 от 11.06.2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: муниципальное образование «Северодвинск», 

<

...> (далее – объект) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (Приложение № 1 к договору), графиком производства работ (Приложение № 2 к договору), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными заказчиком (Приложение № 3 к договору), и сдать их заказчику по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (Приложение № 4 к договору).

Согласно Приложению № 1 к договору подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту шиферной кровли и по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Цена договора составляет 4 194 597 руб.  22 коп., НДС не облагается (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договора.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы и сдал их результат заказчику.

Как следует из представленного в материалы дела акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, работы в отношении дома по ул. Индустриальная, д. 57 были завершены 20.10.2015.

В силу пункта 4.1.1 договора заказчик вправе требовать своевременного устранения выявленных недостатков. 

На основании пункта 4.4.2 договора подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом, выполнить работы собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", локальными ресурсными сметными расчетами.

В пункте  6.1 договора стороны согласовали гарантийный срок на выполненные работы 120 месяцев (т.е. 10 лет) с даты утверждения заказчиком акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует соответствие всех выполненных по настоящему договору работ требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сметной и проектной документации, а также возможность надлежащей эксплуатации Объекта капитального ремонта на протяжении гарантийного срока, и несет ответственность за отступление от вышеуказанных требований. Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, работы и применяемые материалы, выполненные подрядчиком по договору и (или) субподрядными организациями.

Вместе с тем, в течение гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ по ремонту фасада. 

Так, в письме от 20.07.2018 (том 2 л.д.162) третье лицо уведомило истца о наличии недостатков, в работах по ремонту фасада дома. К письму был приложен акт осмотра от 16.05.2018 (том 2 л.д.161), в котором комиссия в составе работников третьего лица указало о том,  что по всей площади фасада наблюдается шелушение, значительное отслоение окрасочного слоя. 

Письмом от 25.07.20218 № 08/6766  (том 2 л.д. 163) истец просил ответчика устранить недостатки по согласно акту третьего лица от 16.05.2018.  

Затем был составлен акт осмотра 10.02.2021 (том 1 л.д. 86) в составе представителей истца, ответчика и управляющей компании многоквартирного дома. Согласно данному акту  выявлены дефекты в части отслоения окрасочного слоя (локально, по всему периметру), отслоение штукатурного слоя по фасаду, отслоение шпатлевки по фасаду.

30.06.2021 истцом с участием третьего лица (управляющей организации) вновь произведен осмотр фасада спорного дома и по результатам осмотра составлен акт (том 1 л.д. 47), в котором также указано на отслоение штукатурного слоя, шелушение окрасочного слоя. В акте указано, что представитель ответчика (подрядчика) приглашался на осмотр, но не явился. 

Актом от 10.09.2021 (том 1 л.д. 59) истец с участием третьего лица удостоверили, что недостатки в работах по ремонту фасаду дома не устранены.                        На осмотр 10.09.2021 ответчик приглашался письмом истца от 07.09.2021 № 08/10346 (том 1 л.д. 60), которое было направлено на электронный адрес ответчика. 

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке недостатки работ                           не устранил, претензию истца от 31.05.2021 оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи                   722 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение подрядчиком недостатков при выполнении им работ с отступлениями от договора подряда.

Акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома подписан сторонами 20.10.2015. Спорные недостатки были обнаружены истцом и предъявлены ответчику для устранения в пределах гарантийного срока (май 2021 года).

Наличие недостатков ответчиком не оспорено. Доказательств устранения недостатков также не представлено.

По утверждению ответчика причиной спорных недостатков явилось наличие влаги в строительных конструкциях: конденсации влаги внутри конструктивных элементов, возникающей при низких температурах в отопительный период. Также ответчик ссылался на то, что недостатки носят эксплуатационный характер и возникли из-за того, что не были своевременно устранены повреждения системы наружного водостока кровли, зафиксированные в акте от 23.08.2018.

Также в обоснование своей позиции по делу ответчик ссылается на результаты судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 22.10.2022 экспертом ООО «ДЭКС» ФИО8

Заявленные ответчиком возражения судом отклоняются в связи с их необоснованностью.

Протокол испытаний № 25.10/37 от 27.05.2019, составленный научно-исследовательским, технологическим и испытательным центром акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», согласно которому испытывались образцы штукатурки из цементно-песчаного раствора и кирпича, отобранные из конструкций наружной стены спорного дома, не доказывает отсутствие вины подрядчика в проявившихся недостатках работ по ремонту фасада дома. Подрядчик является профессиональным участником в сфере строительства. О каких-либо претензиях по состоянию штукатурного слоя, конструкций подрядчик заказчика перед началом выполнения работ и в период выполнения работ не уведомлял. О том, что превышение значений по штукатурке (исследуемые образцы 0,8 и 0,9%, допустимое значение по утверждению ответчика  0,6%) является критичным, в протоколе не указано. При этом согласно протоколу он распространяется только на образцы, подвергшиеся испытаниям. То есть, результаты исследований не могут применяться ко всей площади фасада дома и его конструкциям, так как невозможно определить площадь для отбора образцов. Кроме того, исследование проводилось в мае 2019 году, а первые зафиксированные документально сведения о шелушении краски, нарушении штукатурного слоя имели место уже в мае 2018 года, т.е. за год до исследования. Акт об этом 16.05.2018 (том 2 л.д. 161) был составлен комиссией в составе работников управляющей организации (третьего лица). При этом информация в акте подтверждается фотоматериалом от этой же даты. Причины, превышения нормы по влажности, в протоколе не указаны и из материалов дела достоверно установить данные причины невозможно. Необходимые исследования не проводились.

На основании ходатайства ответчика определением суда от 22.10.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Крайс» ФИО8 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) определить наличие либо отсутствие дефектов отделочных покрытий фасада жилого дома по адресу: 

<

...>;  2) в случае обнаружения дефектов определить причину их возникновения; 3) в случае обнаружения дефектов отделочных покрытий фасада жилого дома, определить перечень и объем работ, необходимых для их устранения, с указанием срока, в течение которого данные работы могут быть произведены; 4) могло ли длительное намокание фасада из-за течи с кровли явиться причиной разрушения штукатурно-окрасочного слоя.

По результатам экспертизы составлено заключение эксперта № 547 от 08.02.2022, на основании которого истцом в период судебного разбирательства были уточнены исковые требования (уменьшена площадь устранения недостатков и соответственно объем работ). Об устранении недостатков истец настаивал применительно к дефектам, которые в экспертном заключении указаны под номерами 4, 5, 7, 9, 11, 12, 13 и 17.

Применительно к указанным дефектам эксперт указал на то, что дефекты фасада и карниза над окном квартиры № 40 (дефект № 4) образовались в результате длительного намокания карниза и части стены под ним, что привело к локальному разрушению окрасочного слоя фасада и штукатурки и окрасочного слоя карниза. О длительном намокании фасада как причине дефектов эксперт также указал применительно к дефекту фасада в районе углового простенка на 2-ом этаже (дефект № 5), дефекту на фасаде жилого дома в районе водосточной трубы (дефект № 7), дефекту фасада и карниза над окном квартиры № 25 (дефект № 9), дефекту в районе простенка с 4-го по 1-ый этаж (дефект № 11), дефекту по всей площади фасада здания (дефект № 12), дефекту в районе водосточных труб, установленных на углах дома на пересечении осей В/Г и В/4 (дефект № 13), дефекту в районе углового простенка по оси В/4 на 2-ом и 4-ом этажах, на 4-ом этаже в районе простенка между квартирами № 11 и № 12 (дефект № 17).

В отношении дефектов №№ 4, 5, 9, эксперт указал на эксплуатационный характер повреждения, а именно: дефект № 4 – протечки кровли в районе карниза, дефект № 5 – протечки кровли, дефект № 9 – протечки кровли.

Однако, как пояснил эксперт в судебном заседании 26.04.2022, вывод о протечках кровли является исключительно предположением эксперта. Кровля на момент осмотра была исправна. Наличие протечек кровли управляющая организация отрицает. Претензий ответчику, который также осуществлял ремонт кровли, по устранению недостатков в связи с протечками самой кровли, не поступало. То есть, выводы эксперта не аргументированы и являются неподтвержденными. Последовательный анализ состояния конструкций на площади повреждений, очевидные признаки,  которые бы подтверждали довод о протечках именно кровли, отсутствуют. В судебном заседании эксперт также не смог аргументировано обосновать свои выводы. При этом суд отмечает, что согласно акту от 23.08.2018 (том 1 л.д. 81) причиной течи с кровли по фасаду указано повреждение желобов, в результате чего была нарушена система наружного водостока. Однако работы по устройству желобов в рамках этого же договора выполнял ответчик. Претензии по недостаткам желобов, свесов были устранены подрядчиком в рамках гарантийных обязательств. Требование об этом заявлялось истцом в письме от 22.10.2018 № 08/9620 (том 1 л.д. 82). Об устранении недостатков подрядчик уведомил истца в письме от 16.11.2018                   № 37.

Применительно к дефектам № 7, № 11, № 12, 13, № 17 эксперт указывает, что  длительное намокание могло быть вызвано неисправностью водосливной трубы, настенных желобов. Данный вывод согласно пояснениям эксперта также является его предположением. Вместе с тем, работы по устройству (ремонту) настенных желобов в рамках договора выполнялись ответчиком, которым, как указывалось выше, на основании письма истца № 08/9620 от 22.10.2018 был произведен гарантийный ремонт, о чем представлено письмо от 16.11.2018 № 37.

Таким образом, по сути, из заключения эксперта следует, что дефекты №№ 4, 5, 7, 9, 11, 12, 13 и 17 появились в результате длительного намокания фасада в результате течи с кровли и течи водосточных труб. При этом периода намокания эксперт отсчитывает от 22.08.2018. По результатам каких расчетов эксперт пришел к выводу, что именно с указанного дня начали проявляться недостатки работ по ремонту фасада (шелушение краски, отслаивание штукатурки), в заключении не указано. При этом из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что эксперт исходил из писем заказчика о недостатках. Исследование качества краски, технологии ремонта экспертом не проводилось.

Ссылаясь на выводы эксперта о времени отсчета появления недостатков, ответчик указывал на то, что бездействие заказчика и управляющей организации (третье лицо), повлекли спорные недостатки, так как желоба и карнизные свесы были повреждены в результате неблагоприятных метеорологических явлений, которые возникли в г. Северодвинске 22.08.2018, и в связи с которыми постановлением главы Северодвинска было издано постановление от 22.08.20218 № 33 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования «Северодвинск». О повреждении настенных желобов и свесов ответчик был уведомлен только письмом от 22.10.2018 № 08/9620.

Как указывалось выше, отсчет времени появления недостатков в экспертном заключении не аргументирован, эксперт свои выводы пояснить в судебном заседании не смог, ссылаясь лишь на переписку сторон. Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что заявленные недостатки возникли до 22.08.2018. Кроме того, суд считает, что применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ подрядчик не доказал наличие обстоятельств (чрезвычайных, непредотвратимых), при которых ответчик может быть освобожден от ответственности за предъявленные недостатки. Оснований для применения статьи 404 ГК РФ (вина кредитора) также не установлены. Выводы суда основаны на следующем.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, с участием которой был составлен акт от 16.05.2018 (том 2 л.д. 161). В данном акте указано, что уже по состоянию на 16.05.2018 по всей площади фасада дома наблюдается шелушение, значительное отслоение окрасочного слоя. О данных недостатках письмом от 20.07.2018 № 80720-6-2-18 третье лицо уведомило истца. К акту от 16.05.2018 прилагаются фотографии (дата создания 16.05.2018) спорного дома, по которым отчетливо видны заявленные недостатки (шелушение, отслоение окрасочного слоя). Не смотря на то, что данный акт от 16.05.2018 был составлен только комиссией в составе работников управляющей организации, оснований не доверять данному акту у суда не имеется, поскольку его содержание подтверждено фотографиями.

На основании данного акта истец письмом от 25.07.2018 № 08/6766 (том 2 л.д. 163) обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, указанные в акте от 16.05.2018. К письму был приложен акт и фотографии.

Свидетель в судебном заседании не только подтвердил наличия спорных недостатков по состоянию на май 2018 года, но также указал о том, что данные недостатки начали проявляться в 2016 году. На тот период недостатки не фиксировались. Впервые в связи с многочисленными жалобами жильцов фиксация была произведена 16.05.2018.

Таким образом, дождь и сильный ветер, которые имели место 22.08.2018,                      не являются первопричиной спорных недостатков. В связи с этим, суд считает, что подрядчик не доказал отсутствие своей вины в спорных недостатках. Объективных причин, которые бы свидетельствовали о причинах появления недостатков,                            не связанных с качеством выполнения работ ответчиком (строительные недостатки конструкции дома или др.), не доказано.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за спорные недостатки несет  ответчик. Отсутствие своей вины ответчиком не доказано. Все доводы основаны на предположениях, которые достоверно не доказаны.

Последствия обнаружения недостатков в результате работ установлены статьей 723 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, и  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку работы, выполненные ответчиком, имеют недостатки, которые                   не устранены, требования истца об обязании ответчика устранить спорные недостатки в объеме, указанном в иске с учетом его уточнения по заявлению от 01.04.2022, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает предложенный истцом срок для устранения выявленных недостатков в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. С учетом характера недостатков, подлежащих устранению, данный  срок является необходимым и достаточным для выполнения работ по устранению недостатков, а доказательств обратного суду не представлено.

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме                   700 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Частью 4 статьи 174 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                          об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7),                               суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления N 7 в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда об обязании ответчика устранить недостатки в работах правомерно. Предложенный истцом размер неустойки (700 руб. за каждый день неисполнения решения суда) суд считает адекватным, соразмерным, соответствующим  принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права. 

В соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ документально подтвержденные  расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме. Понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы также относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>) об устранении  недостатков работ  удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация «Крайс»  (ОГРН 

<

***>) в  течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ, выявленные в ходе эксплуатации дома по адресу: 

<

...>, выполнив следующие работы: 

Работы по фасаду, карнизу:

1) очистка поверхности, общей площадью до 285,32 м. кв.; 

2) штукатурка поверхности, общей площадью до 285,32 м.кв.

3) шпатлевка оштукатуренных поверхностей, включая предварительную огрунтовку основания, общей площадью до 285,32 м. кв.

4) окраска шпатлеванных поверхностей за 2 раза, включая предварительную грунтовку основания, общей площадью до 285,32 м.кв.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация «Крайс» (ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации                «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На случай неисполнения обществом с ограниченной ответственностью                              «Ремонтно-строительная организация «Крайс» (ОГРН 

<

***>)  решения суда в части обязательства по устранению недостатков в выполненных работах взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация «Крайс» (ОГРН 

<

***>)  в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>) денежную сумму в размере 700 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

        Судья

 

   Н.В. Бутусова.