ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

10 июня 2024 года                                                                                                      Дело №А72-1265/2023

гор. Самара                                                                                                                     11АП-3824/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 27, 29 мая 2024 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2024, вынесенное по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А72-1265/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АСК»,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2024;

при участии в судебном заседании после перерыва:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «АСК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АСК» утвержден ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АСК» в сумме 13 299 192 руб. 63 коп., в том числе, 12 868 392 руб. 19 коп. – основной долг, 417 078 руб. 33 коп. – неустойка, 13 722 руб. 11 коп. – проценты, как обеспеченное залогом имущества должника в соответствии с договорами ипотеки № 8588HMI6KDJQ1I0GL1WZ2UЗ01 от 26.07.2017, № 8588HMI6KDJQ1I0GL1WZ2UЗ02 от 14.08.2017, № 8588I3R18HMQ1Q0RL2WZ3FЗ01 от 30.08.2017, договорами залога № 8588HMI6KDJQ1I0GL1WZ2UЗ03 от 26.07.2017, № 8588HMI6KDJQ1I0GL1WZ2UЗ06 от 14.08.2017, № 8588I3R18HMQ1Q0RL2WZ3FЗ03 от 30.08.2017 в редакции дополнительных соглашений. Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АСК» в сумме 32 081 руб. 65 коп. – комиссии. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» в номере №103 от 10.06.2023.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2023 (резолютивная часть объявлена 11.12.2023) суд признал общество с ограниченной ответственностью «АСК» несостоятельным (банкротом); открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСК» конкурсное производство сроком на 6 месяцев; утвердил конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «АСК» ФИО3 – члена союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».

Ранее от ФИО1 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 13 209 688 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2023 по день фактической выплаты действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2024 по делу №А72-1265/2023 отменить, принять новый судебный акт. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 11.04.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 15 апреля 2024 года на 10 час. 40 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27 мая 2024 года на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приобщении реестра требований кредиторов.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании 11.05.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 29.05.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. 

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2022 по делу №А72-16171/2020 с общества с ограниченной ответственностью «АСК» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 9 849 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 16.09.2021 в сумме 1 527 323 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2021 по день фактической выплаты действительной стоимости доли, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 97 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 73 773 рубля.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью «АСК» задолженности перед ФИО1 послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно расчету кредитора, по состоянию на дату обращения в арбитражный суд задолженность составляет 13 209 688 руб. 16 коп., из которых:

9 849 000 руб. – сумма основного долга, 

1 527 323,05 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 16.09.2021, 

1 662 592,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 20.07.2023.

Также кредитор просил включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АСК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по день фактической выплаты действительной стоимости доли.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, части 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования ФИО1 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, поскольку требование кредитора вытекает из факта его участия в обществе, признанном несостоятельным (банкротом). 

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

В то же время, обязательство перед ФИО1 установлено вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2022 по делу №А72-16171/2020). Несмотря на очевидный корпоративный характер такого обязательства оно в равной степени подлежит исполнению, однако, после обязательств иных кредиторов, погашаемых в соответствии с правилами Закона о банкротстве.

Согласно четвертому абзацу пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В то же время, независимо от того, появятся ли у общества признаки банкротства в результате исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом, решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, подлежит обязательному исполнению в силу статьи 16 АПК РФ (вопрос 24 рекомендаций совместного заседания Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа и Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа от 26.04.2010 по вопросам применения норм корпоративного законодательства).

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2022 по делу №А72-16171/2020 установлено, что учредителями (участниками) Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату государственной регистрации являлись: ФИО1 с долей 20% уставного капитала, ФИО4 с долей 40% уставного капитала, ФИО5 с долей 20% уставного капитала. Сведения об ФИО1 как участнике Общества были внесены в ЕГРЮЛ 02.11.2009. Сведения о ФИО4 и о ФИО5 как участниках Общества были внесены в ЕГРЮЛ так же 02.11.2009. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указывал, что в соответствии с Уставом ООО «АСК» уставный капитал общества составил 10 000 рублей. 

На момент государственной регистрации Общества уставный капитал оплачен полностью. 

Уставный капитал ООО «АСК» оплачен имуществом 23.10.2009, согласно акту приема-передачи имущества от 23.10.2009 в качестве вклада в уставный капитал передана офисная техника-телефон/факс Panasonic, которая оценена сторонами в 10 000,00 рублей. 

Протоколом общего собрания участников общества от 22.01.2018 в связи с тем, что ФИО1 не оплатил свою долю в уставном капитале, он был исключен из состава участников ООО «АСК», его доля в уставном капитале перешла к обществу.

Согласно внесенной записи в ЕГРЮЛ № 2187325048634 от 29.01.2018 ФИО1 был исключен из участников ООО «АСК». 

Для участия в собрании участников ФИО1 как участник не приглашался, копию указанного протокола в его адрес Общество не направляло. Об исключении себя из состава учредителей, а также о том, что его доля перешла к обществу ФИО1 узнал, ознакомившись с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АСК»; копию указанного протокола от 22.01.2018 получил, обратившись в налоговый орган.

Поскольку Общество не произвело выплату действительной стоимости доли, ФИО1 обратился в арбитражный суд. 

Ответчик и третьи лица с исковыми требованиями не согласились. 

Данные обстоятельства судом при рассмотрении дела №А72-16171/2020 оценены с учетом следующего. 

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае исключения или выхода участника общества, его доля переходит к обществу, а общество обязано выплатить такому участнику общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню об исключении из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Закон об обществах с ограниченной ответственностью и другие нормативные акты не содержат положений о том, какими доказательствами должен подтверждаться факт оплаты доли в уставном капитале общества. 

Возражений относительно статуса истца как участника общества не заявлялось на протяжении длительного времени существования Общества. 

Истец являлся полноправным участником Общества, что подтверждается учредительными документами, протоколами общих собраний участников Общества за период деятельности Общества. 

Если Общество считает, что истец не оплатил свою долю, то оно должно было своевременно, в установленном законом порядке решить вопрос об их членстве в Обществе. 

В соответствии с положениями статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлен порядок внесения вкладов в уставный капитал общества при его учреждении. Каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину. 

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона. 

Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли. 

Материалами дела подтверждается, что представленные в дело бухгалтерские балансы ООО «АСК» не содержат сведений относительно не полностью сформированного уставного капитала общества, наличия задолженности участников общества по уплате уставного капитала. Требования об оплате доли ответчиком в адрес истца не направлялось, неоплаченная доля не была перераспределена между другими участниками, не была отчуждена иным лицам. Истец указывает, что он принимал участие в собраниях участников, голосовал по вопросам повестки дня. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2022 по делу №А72-16171/2020 отмечено, что принятие обществом мер, направленных на исключение ответчика из общества было осуществлено за пределами срока исковой давности и грубым образом нарушало требования Закона №14-ФЗ. 

В ходе производства по делу №А72-16171/2020 судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «АСК» на момент его исключения из ООО «АСК» (22.01.2018). Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», эксперту ФИО6. 

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № Э5713/21 от 19.07.2021, в котором изложены выводы о размере действительной стоимости доли ФИО1 в сумме 9 849 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств того, что на момент выхода ФИО7 из состава участников Общества, последнее имело признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено. 

При этом экспертом в рамках дела №А72-16171/2020 даны пояснения, согласно которым действительная стоимость доли определялась из расчёта рыночной стоимости всех активов ООО «АСК» и рыночной стоимости обязательств общества. 

Указанное свидетельствует о том, что у ООО «АСК» имелись активы и для погашения обязательств перед кредиторами, и на выплату действительной стоимости доли вышедшему участнику. 

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для признания требования ФИО1 необоснованным.

При этом определяя очередность удовлетворения требования кредитора, судебная коллегия исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после расчета с кредиторами имущество должника подлежит передаче его участникам в порядке распределения ликвидационной квоты. По общему правилу, такое распределение осуществляется между действующими участниками организации-банкрота.

При этом возможны ситуации, когда до банкротства юридического лица кто-либо из участников осуществил выход из общества, на основании чего у него возникает требование к обществу о выплате действительной стоимости доли (статьи 23 и 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Порядок удовлетворения требования о выплате действительной стоимости доли Законом о банкротстве напрямую не урегулирован. В то же время такое требование, имеющее корпоративную природу, не может конкурировать с требованиями кредиторов, включенных в реестр (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Определяя соотношение между распределением ликвидационной квоты и выплатой действительной стоимости доли, следует проанализировать порядок и период возникновения такого требования. В случае, если выход был осуществлен участником на стадии возникновения у общества признаков имущественного кризиса или объективного банкротства, необходимо исходить из того, что требования вышедшего участника подлежат удовлетворению наравне с требованиями оставшихся в обществе лиц.

Если выход осуществлен участником до возникновения признаков неплатежеспособности общества, то его требование подлежит удовлетворению до распределения ликвидационной квоты между оставшимися участниками, однако после требований лиц, указанных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.

При этом суд, реализуя цели банкротства, с одной стороны, должен способствовать удовлетворению требований кредиторов в установленной очередности, без нарушения прав лиц, имеющих приоритет (субординированные кредиторы), а с другой - не допускать преимущественного или пропорционального удовлетворения требований кредиторов, вследствие недобросовестных действий которых право другого кредитора на получение причитающегося ограниченно или стало невозможным.

Суд, установив, что оставшиеся участники самостоятельно или через исполнительные органы общества недобросовестно уклонялись от выплаты действительной стоимости доли (в том числе посредством вывода активов, создания фиктивной задолженности и т.д.), в целях соблюдения баланса интересов кредиторов вправе признать требование вышедшего участника подлежащим удовлетворению приоритетно перед конкурирующими кредиторами, совершившими недобросовестные действия.

Указанный правовой подход вытекает из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 ГК РФ, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение обязательств перед добросовестной стороной. Такой кредитор не вправе получить исполнение собственного обязательства до тех пор, пока не устранит последствия своего негативного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 ГК РФ).

Кроме того, вышедшему участнику в подобной ситуации должен быть предоставлен комплекс полномочий, предусмотренных пунктом 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, в целях обеспечения эффективной защиты его прав и соблюдения баланса между его интересами и интересами иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что выход ФИО1 из состава участников ООО «АСК» осуществлено задолго до возникновения у Общества признаков неплатежеспособности, а также что иные участники Общества уклонялись от выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, ранее исключив заявителя из состава участников с грубым нарушением корпоративного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению в очередности до распределения ликвидационной квоты между оставшимися участниками общества с ограниченной ответственностью «АСК», однако после требований лиц, указанных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Как указано выше, согласно расчету кредитора, по состоянию на дату обращения в арбитражный суд задолженность составляет 13 209 688 руб. 16 коп., из которых:

9 849 000 руб. – сумма основного долга, 

1 527 323,05 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 16.09.2021, 

1 662 592,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 20.07.2023.

Также кредитор просил включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АСК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по день фактической выплаты действительной стоимости доли.

Между тем суд апелляционной инстанции, определяя размер требования, подлежащего признанию обоснованным, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части.

Так, судебная коллегия в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 20.07.2023, а также с 21.07.2023 по день фактической выплаты действительной стоимости доли, принимает во внимание следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия моратория установлен до 01.10.2022.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Кроме того, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) установлено, что датой введения процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части судебного акта о введении такой процедуры.

Таким образом, с учетом объявления резолютивной части определения о введении в отношении ООО «АСК» процедуры наблюдения (24.05.2023), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 17.09.2021 по 23.05.2023, и, с учетом действия моратория, подлежат установлению в размере 993 129,99 руб.

Таким образом, требование ФИО1 подлежит признанию обоснованным в размере 12 540 226, 04 руб., из которых: 

9 849 000 руб. – сумма основного долга, 

1 527 323,05 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 16.09.2021, 

993 129,99 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 23.05.2023, 

97 000 руб. – расходы по оплате экспертизы, 

73 773 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, и подлежащими удовлетворению в очередности до распределения ликвидационной квоты между оставшимися участниками общества с ограниченной ответственностью «АСК», однако после требований лиц, указанных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

В остальной части в вдовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2024 по делу №А72-1265/2023 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.02.2024 по делу №А72-1265/2023  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

ФИО8 Рифкатовича удовлетворить частично. 

Признать требования ФИО1 в размере 12 540 226, 04 руб., из которых: 

9 849 000 руб. – сумма основного долга, 

1 527 323,05 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 16.09.2021, 

993 129,99 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 23.05.2023, 

97 000 руб. – расходы по оплате экспертизы, 

73 773 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности до распределения ликвидационной квоты между оставшимися участниками общества с ограниченной ответственностью «АСК», однако после требований лиц, указанных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн  

 

Я.А. Львов