АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14105/2020

19 августа 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 09 и 16 августа 2021 года дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 79 360 руб. задолженности и 20 858 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 30.10.2020.

Определением суда от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - третье лицо).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Корреспонденция, направленная в адрес третьего лица, возвращена в суд органами почтовой связи без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 08.12.2020 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске в полном объеме, сообщил, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, однако, товар истец передал ИП ФИО3 для хранения и продажи, при этом обещал ежемесячно оплачивать аренду за сохранность товара, однако, аренду ИП ФИО2 не оплачивал, также указал, что часть товара, оставленного ИП ФИО2 на хранении, принадлежит ФИО4, который забрал эту часть товара с согласия истца под расписку, в отношении возврата товара на сумму 50 050 руб. пояснил, что товар на эту сумму не возвращался истцу, а был продан и денежные средства были переданы ИП ФИО2 без расписки, сообщил, что в конце августа 2020 года истец забрал остатки товара, расписку писать отказался, при передаче товара присутствовали свидетели ФИО5 и ФИО6, указал, что у ИП ФИО2 имеется задолженность по исполнительным производствам, ходатайствовал об истребовании накладных (чеков) на товар, который был оставлен ИП ФИО2 на хранении, в связи с тем, что, по его мнению, данный товар истцу не принадлежал. 

Истец в пояснениях от 14.12.2020 считает, что составленная между сторонами накладная расценивалась им как договор купли-продажи товара, указал, что никаких договорных отношений об аренде помещения, в котором ИП ФИО3 осуществляла продажу переданного ей товара, между сторонами не достигалось, в возражениях на отзыв ответчика от 21.01.2021 пояснил, что ИП ФИО3 распорядилась товаром по своему усмотрению, ИП ФИО2 каких-либо распоряжений относительно передачи товара ФИО4 не давал, товарные накладные на перемещение товара не предоставлялись, указал, что товар, переданный ФИО4 согласно расписке 22.11.2020, учтен в качестве возвращенного, сообщил, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование доводов ответчика о том, что имущество ИП ФИО2 было передано ей на хранение, а также относительно того, что между сторонами была достигнута договоренность об аренде помещения, где находился переданный товар.

В части накладной от 22.11.2020, подписанной ФИО4 (л.д. 24), истец указал, что данная накладная составлена задним числом и при ее составлении были допущены ошибки, а именно, в пункте 4 пылесос 5500 SN – 1 шт. на сумму 3 450 руб. был продан с витрины и денежные средства в размере 2 930 руб. переданы ИП ФИО2, в части товара шланг для душа пояснил, что ответчик неверно указал товар, в данном случае ИП ФИО3 распорядилась товаром лейка для душа в количестве 5 штук по стоимости 80 руб.

Истец заявлением от 11.08.2021 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 20 470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период со 02.02.2018 по 09.08.2021, в сумме 4 514 руб. 71 коп.

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Третье лицо мотивированный отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.08.2021, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц. 

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 передал ИП ФИО3 по товарной накладной (л.д. 30) товар под реализацию на сумму 186 870 руб.

В связи с отсутствием спроса на переданный товар ИП ФИО3 была возвращена часть товара истцу на сумму 50 050 руб., товар на сумму 51 520 руб. возвращен ФИО4, товар на сумму 7 000 руб. (газовая колонка «Нива») снят с продажи и возвращен ИП ФИО2 18.04.2018 в связи с браком продукции.

Денежные средства за реализацию части товара на сумму 20 470 руб. ответчиком истцу не переданы, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 20 470 руб. (с учетом уточнений).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.07.2020 с просьбой возвратить денежные средства.

В ответе на претензию ИП ФИО3 отказалась от добровольного погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного для реализации товара в полном объеме послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

При отсутствии заключенного между сторонами письменного договора, из представленной в материалы дела товарной накладной (л.д. 30), следует, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 51 «Комиссия» ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии (пункт 1 статьи 990 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. 

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 992 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. 

В силу статьи 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, полагает, что товар по товарной накладной истец передал для продажи и хранения, однако, аренду за сохранность товара ИП ФИО2 не оплачивал, указал, что товар на сумму 50 050 руб. не возвращался истцу, а был реализован и денежные средства за его реализацию переданы ИП ФИО2, сообщил, что часть товара принадлежала ФИО4, которая была возвращена последнему по расписке (л.д. 24), считает, что истцом не доказана принадлежность переданного товара на праве собственности, указал, что оставшаяся часть товара была возвращена истцу, отметил, что ИП ФИО2 имеется задолженность по исполнительным производствам.

Довод ответчика об аренде помещения и хранении товара судом не принимается, так как доказательств заключения договоров аренды, хранения материалы дела не содержат.

Более того, согласно положениям второго абзаца статьи 1001 ГК РФ комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное.

Указание ответчика на то, что часть товара принадлежала ФИО4 и была ему возвращена по расписке (л.д. 24) истцом не отрицается и товар, переданный по указанной расписке, не является предметом спора.

Довод ответчика о том, что переданный истцом товар не принадлежал последнему является несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение ИП ФИО2 товара, переданного для реализации ИП ФИО3 по товарной накладной (л.д. 70-90).

Ссылка ответчика на то, что у ИП ФИО2 имеется задолженность по исполнительным производствам, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Доказательства в обоснование того, что оставшаяся часть товара ответчиком возвращена истцу, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт передачи товара ответчику для реализации подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной сторонами без возражений с проставлением печатей. 

Доказательств возврата товара либо денежных средств за его реализацию ответчиком в материалы дела не представлено, контррасчет иска не произведен.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за реализованный товар в сумме 20 470 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.07.2021 на день вынесения судом решения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты принятия судом решения до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств за реализованный товар подтверждается материалами дела.

Ответчик требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно произведенному судом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.07.2021 по 16.08.2021 (день вынесения резолютивной части решения), составляют 72 руб. 91 коп. (20 470 руб. * 20 * 6,5% / 365 дней) и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления № 7 от 24.03.2017 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании процентов до момента оплаты долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 20470 руб. задолженности, 72 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленные на сумму 20470 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 17.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  из федерального бюджета 2066 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                              А.В. Шевелёва