Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7901/2020

29 октября 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271 ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стоксервис» (ОГРН1165958066328, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 833 551,76 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.10.2020, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.09.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Стоксервис» (далее – ответчик) вреда, причиненного водному объекту, в размере 2 833 551,76 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что Управлением допущены нарушения при отборе проб воды водного объекта без исследования сточных вод, в качестве исходных данных использованы результаты отборов проб поверхностной воды; с учетом представленных обществом данных приборов учета размер вреда составляет 1 043 861,38 руб. 

Управление возражает по доводам ответчика о допущенных нарушениях при отборе проб, с расчетом вреда, произведенным ответчиком, согласно.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

18.11.2019 в Управление поступила информация о нефтяной пленке в р. Кама Воткинского водохранилища в Кировском районе г. Перми, предположительный источник сброса расположен вместе с координатами с.ш. 59,0237302; в.д. 55,8258033.

На основании Приказа руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 18.11.2019 № 439-П осуществлен выезд по адресу: Пермский край, Кировский район, береговая полоса вблизи СНТ «Крымский» с привлечением специалиста филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (заявка на лабораторные исследования, измерения и испытания от 30.10.2019 №ГЧ/П-07-7653).

В ходе осмотра установлено, что загрязнение водного объекта происходит из-за водовыпуска, расположенного в бетонной берегоукрепительной конструкции.

Специалистом филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы воды (акт отбора проб воды № 145 В от 18.11.2019) на содержание нефтепродуктов в природной воде, фоновая и контрольная пробы были отобраны в 500 метрах от водовыпуска, выше и ниже по течению реки.

При анализе протокола результатов количественного химического анализа (КХА) проб воды № 676 В и № 675 В от 20.11.2019 обнаружено загрязнение р. Кама нефтепродуктами относительно фона в 31 раз, относительно предельно допустимых концентраций рыбохозяйственного назначения (ПДК р.х. (0,05 мг/дм3)) в 11,8 раз. 

ООО «Стоксервис» осуществляет деятельность на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование 59-10.01.01.010-Х-РСВХ-Т-2016-04824/00 и утвержденных НДС, осуществляет прием, сточных вод от двух предприятий - абонентов и осуществляют водовыпуск в Воткинское водохранилище через выпуск №1 на расстоянии 641 км от устья р. Кама с правого берега.

В рамках возбужденного административного дела государственными инспектором совместно со специалистом филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» были осуществлены повторные выезды с целью обследования территории и повторного отбора проб природной воды на основании заявок № ГЧ/П-07-8590 от 09.12.2019 и № ГЧ/П-07-8364 от 03.12.2019.

По результатам протоколов количественного химического анализа № 717 В от 06.12.2019, № 718 В от 06.12.2019, № 719 В от 06.12.2019, № 728 В от 11.12.2019, № 729 В от 11.12.2019 и № 730 В от 11.12.2019 зафиксировано превышение предельно допустимых концентраций и фоновых концентраций. 

Зафиксировано превышение: 05.12.2019 относительно фона в 20,6 раз и в 2,4 раза; 10.12.2019 относительно фона в 100 раз и в 40 раз.

Управлением установлен факт причинения вреда водному объекту в результате деятельности ООО «Стоксервис» путем водовыпуска в Воткинское водохранилище и сброса сточных вод в реку Кама с превышением естественного фона и установленных нормативов предельно-допустимых концентраций.

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации разработало и утвердило приказом № 87 от 13.04.2009 Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (зарегистрировано в Минюсте России 25.05.2009 за № 13989).

Вред, причиненный ответчиком водному объекту, исчисленный в соответствии с указанной Методикой, по расчету истца составил 2 833 551,76 руб.

14.01.2020 Управление обратилось к ООО «Стоксервис» с требованием о возмещении вреда. Требование обществом не исполнено, вред не возмещен.

Изложенное послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ убытки определены как расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно ст. 3 Закона об охране окружающей среды, хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона об охране окружающей среды установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика).

В соответствии с п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст.ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Факт причинения ответчиком вреда водным объектам в результате сброса в них сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, подтверждается материалами дела, а именно актами отбора проб воды, протоколами результатов количественного химического анализа проб воды. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных вод, произведено по формуле согласно п. 11 раздела III Методики.

Доводы общества относительно допущенных Управлением нарушений при отборе проб воды водного объекта без исследования сточных вод, поскольку в качестве исходных данных использованы результаты отборов проб поверхностной воды, неправильности применения требований ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», о неверном расчете ущерба по Методике, судом отклоняются.

Каких-либо нарушений установленных требований при отборе проб, влекущих признание недостоверными доказательств, полученных с использованием результатов химических анализов, судом не установлено. Отбор проб осуществлялся в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб». В данном случае исследование проведено аккредитованной испытательной лабораторией, отбор проб природных поверхностных вод для проведения качественного химического анализа осуществлен уполномоченным должностным лицом испытательной лаборатории, при ведении видеозаписи, процедура отбора проб полностью зафиксирована в актах отбора проб сточных и природных вод, оформленных надлежащим образом.

Поскольку водосброс ООО «Стоксервис» осуществляется через подземную трубу, а юридические основания у сотрудников Управления для отбора проб сточной воды из контрольного колодца отсутствовали, для расчета ущерба были использованы пробы природной воды в составе сточной, что не запрещено Методикой.

Сточная вода представляет собой концентрат загрязняющих веществ, природная вода в составе сточных вод обеспечивает разбавление чистой водой и значительно снижает содержание загрязняющих веществ в общем объеме.

Ущерб, рассчитанный на основании природной воды в составе сточной, имеет значительно низкий денежный эквивалент и выгоден для юридического лица, поскольку все показатели использование в уравнении для расчета ниже за счет разбавления природной водой.

Несостоятельность доводов общества также установлена решением Кировского районного суда г. Перми от 12.03.2020 по делу № 12-68/20 по заявлению о признании незаконным постановления от 13.12.2019, вынесенного государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды о признании ООО «Стоксервис» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о том, что сточные воды ответчика соответствовали допустимым нормативам, а ответственность за выявленные нарушения природоохранного законодательства должно нести иное лицо, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доказан факт наступления негативных последствий в результате неправомерных действий ответчика по сбросу в водный объект сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ и доказана совокупность оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда водному объекту.

Проверив расчет размера вреда на соответствие Методике, суд признает обоснованным контррасчет ответчика с учетом показателей формы статистической отчетности № 2-ТП (водхоз) о сбросе сточных вод за период с ноября по декабрь 2019 года в размере 650,89 тысяч кубических метров, согласно которому размер вреда, нанесенного водному объекту, составляет 1 043 861,38 руб. Управление  в ходе рассмотрения дела также проверило статистическую  отчетность № 2-ТП (водхоз), с учетом данных которой  размер вреда  по контррасчету  ответчика признан арифметически верным (л.д.116).

В соответствии с пунктом 14 Методики, в  случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

        Поскольку затраты общества  в размере 1 320 000 рублей, касаются разработки  и утверждения технико-экономического обоснования строительства локальных очистных сооружений (л.д. 29-32), арбитражный суд пришел к выводу о  недоказанности обществом проведения строительства  или реконструкции  очистных сооружений и об отсутствии оснований для освобождения его от уплаты ущерба.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 1 043 861,38 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоксервис» (ОГРН1165958066328, ИНН 

<

***>) в пользу Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271 ИНН 

<

***>) вред, причиненный водному объекту, в размере 1 043 861 рубль 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоксервис» (ОГРН1165958066328, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 692 рубля 44 копейки

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                             Е.Б. Цыренова