АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-384/2017 «19» мая 2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304381232100109, ИНН  

<

***>)к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ  ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения 664011,  

<

...>)  

о взыскании 291 998 руб. 80 коп. при участии в заседании: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2016, ФИО2  (паспорт),  

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2017, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП  ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к КОМИТЕТУ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ  ГОРОДА ИРКУТСКА (далее КГО АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА) о взыскании  задолженности по муниципальному контракту от 06.06.2016 № 010-64- 686/16Ф.2016.100959 в размере 272 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в  сумме 19 998,80 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме,  представил дополнительные возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к  материалам настоящего дела.  

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признавал, поддерживал  доводы, изложенные в отзыве.  

Исследовав материалы дела: выслушав сторон, ознакомившись с письменными  доказательствами, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КГО  АДМИНИСТРАЦИИ Г. ИРКУТСКА (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик),  учитывая протокол № 0134300090016000167-3 от 25.05.2016 подведения итогов  электронного аукциона № 205/16 на право заключения контракта на выполнение работ по  ликвидации несанкционированных свалок на территории городских лесов города  Иркутска, 06.06.2016 заключен муниципальный контракт № 010-64-686/16Ф.2016.100959,  по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ликвидации  несанкционированных свалок на территории городских лесов города Иркутска, в  соответствии с приложениями №№ 1, 2 к настоящему контракту (далее-работы), и сдать  результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат  выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим  контрактом (п. 1.1 контракта).  

Согласно пункту 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 272 000 руб.,  включая в себя НДС, страхование, уплату пошлин, налогов, сборов, предусмотренных  законодательством РФ на день заключения настоящего контракта, и других обязательных  платежей, а также все иные расходы, связанные с выполнением условий настоящего  контракта, то есть является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.  

Согласно пункту 3.1 контракта, контракт вступает в силу с момента подписания его  сторонами и действует до полного исполнения сторонами свои обязательств по  настоящему контракту.  

Согласно пункту 5.1 контракта сдача – приемка результата выполненных работ по  настоящему контракту оформляется актом о приемке выполненных работ, справкой о  стоимости выполненных работ и затрат.  

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьями  65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд пришел к следующему выводу.  

Анализ представленного в материалы дела муниципального контракта от 06.06.2016   № 010-64-686/16Ф.2016.100959 позволяет суду сделать вывод о том, что по своей правовой  

природе заключенный сторонами контракт является договором подряда, следовательно,  спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), действовавшим на момент размещения  информации о размещении заказа на выполнение работ и проведения открытого аукциона  в электронной форме.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями  договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного  сроков выполнения работ.  

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия муниципального контракта от 06.06.2016 № 010-64- 686/16Ф.2016.100959, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных  условий о предмете и сроках выполнения работ.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что муниципальный контракт от  06.06.2016 № 010-64-686/16Ф.2016.100959 является заключенным.  

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру  приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку  результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приемо-сдачи работ.  

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо  предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема  исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте  приема работ, так и подтверждает объем таковых.  

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право  подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).  

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента  передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть  произведена только после передачи результата работ.  

Согласно пункту 5.2 контракта подрядчик в течение 1 рабочего дня с момента  окончания выполненных работ по настоящему контракту извещает заказчика о готовности  результата выполненных работ к приемке и направляет заказчику подписанные им акт о  приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат,  документы, подтверждающие размещение отходов на объекте размещения твердых  коммунальных отходов, заверенных печатью организации, эксплуатирующей данный  объект размещения твердых коммунальных отходов.  

 В подтверждение факта выполнения работ истцом суду представлены акт о приемке  выполненных работ (по форме КС-2): от 05.07.2016 № 1, справка о стоимости  выполненных работ и затрат (по форме КС-3): от 05.07.2016 № 2 на сумму 272 000 руб.  

Между тем, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных  работ и затрат не подписана со стороны заказчика.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

 Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является  доказательством исполнения обязательства по договору, а при отказе заказчика от его  подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ.  

Из материалов дела усматривается, что спорный акт № 1 от 05.07.2016, а также  справка № 2 от 05.07.2016 и счет на оплату на сумму 272 000 руб. вручены заказчику  письмом от 05.07.2016.  

Ответчик письмом от 22.07.2016 № 420-74-730/6-1 представил мотивированный  отказ от подписания результатов выполненных работ, обосновав его тем, что согласно  техническому заданию (приложение № 1 к контракту), п. 5.2 контракта вывоз мусора на  полигон ТБО подтверждается подрядчиком документами о размещении отходов на объекте  размещения твердых коммунальных отходов, заверенные печатью организации,  эксплуатирующей данный объект.  

Приложением к письму об отказе от приемки результата выполненных работ  является акт с перечнем выявленных недостатков (недоработок) по муниципальному  контракту от 06.06.2016 № 010-64-686/16 (Ф.2016.100959) на выполнение работ по  ликвидации несанкционированных свалок на территории городских лесов города Иркутска  от 22.07.2016, в котором ответчик указал на недостатки: подрядчик документально не  подтвердил размещение отходов на объекте размещения твердых коммунальных отходов,  заверенные печатью организации, эксплуатирующей данный объект, в связи с чем не  установлен факт выполнения следующих работ:  

- погрузочные работы при автомобильных перевозок: мусора строительного с  погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м³ в объеме 1 423,9т.,  

- перевозка грузов автомобилями грузоподъемностью 10 т, работающих вне  карьера, на расстояние: до 15 км 1 класс груза в объеме 1 423,9 т.,  

- утилизация на полигоне ТБО в объеме 1 780 м³. 

Таким образом, из представленных документов следует, что основанием для отказа  заказчика в приемке и оплате работ послужило не предоставление подрядчиком документа  о размещении отходов на объекте размещения ТКО.  

Как следует из акта с перечнем выявленных недостатков от 22.07.2016 заказчик  фактически принял работы в части очистки участка от мусора в объеме, предусмотренном  контрактом – 2 542,82 м2, однако, отказался принять выполненные работы комплексно, но  не по причине их не выполнения или некачественного (неполного) выполнения, а по  причине отсутствия справки с полигона ТБО МУП г.Иркутска «Спецавтохозяйство».  

При этом согласно представленным в материалы дела документам истец письмом от  09.08.2016 № 2/2016 (л.д.61) повторно вручил акт о приемке выполненных работ, справку о  стоимости работ и затрат, а также справку с полигона ТКО от 08.08.2016 № п-160/16.  

Таким образом, справка с полигона, отсутствие которой послужило основанием для  отказа заказчика в приемке работ, представлена подрядчиком.  

Факт получения названных документов ответчиком не оспаривается. 

Однако, акт о приемке выполненных работ, повторно представленный ему истцом,  ответчик не подписал, мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ  не представил.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что объем  выполненных истцом работ, указанный в справке с полигона ТКО, не соответствует  объему работ, предусмотренному локальным ресурсным сметным расчетом.  

Истец в судебном заседании, а также в представленных дополнительных  возражениях на доводы ответчика, пояснил, что в целях надлежащего исполнения  

обязательств по контракту ИП Ушакова А.В. 06.06.2016 заключила с МУП г.Иркутска  «Спецавтохозяйство» договор на планово-регулярный прием и захоронение твердых  коммунальных отходов, пунктом 1.2 которого установлено, что объем твердых  коммунальных отходов, поступивших фактически на полигон рассчитывается путем  взвешивания массы поступивших ТКО, с перерасчетом массы ТКО в кубические метры по  коэффициенту, утвержденному Распоряжением заместителя мэра г.Иркутска № 404-021015/10 от 22.12.2010. Согласно указанного документа, при учете ТКО применяется  коэффициент 0,1, соответственно, с учетом принятия на утилизацию 328 м3, при  перерасчете в тонны составляет 3 280 тонн, что превышает сметный объем (1 423,9968  тонн мусора).  

Судом из представленного в материалы дела договора № 10670 на планово- регулярный прием и захоронение твердых коммунальных отходов от 06.06.2016,  заключенного между ИП ФИО2 и МУП г.Иркутска «Спецавтохозяйство»,  установлено, что в пункте 1.3 данного договора сторонами согласован объем принимаемых  отходов.  

Так, объем принимаемых отходов за период с 06.06-30.06.2016, м³ - 316, Объем принимаемых отходов за период с 12.07-10.08.2016, м³ - 135, Объем принимаемых отходов за период с 11.08-10.09.2016, м³ - 145,36. 

Как следует из справки с полигона ТКО от 08.08.2016 № п-160/16, представленной в  материалы дела ответчиком, а также по запросу суда МУП г.Иркутска  «Спецавтохозяйство», от ИП ФИО2 принято к захоронению на городском  полигоне ТКО, расположенного на 5 км Александровского тракта, всего отходов  (исключая мусор с кладбищ) – 328, 00 м³ из них:, за период с 10.06.2016 по 26.06.2016 –  316 м³, за период с 01.07.2016 по 02.07.2016 - 12 м³.  

Таким образом, из справки с полигона ТКО усматривается, что количество ТБО,  принятых на утилизацию на полигон ТКО от ИП ФИО2 за период с 10.06.2016 по  02.07.2016 меньше, чем предусмотрено контрактом – 1 780 м3.  

Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются представленными ответчиком  в материалы дела чеками с полигона ТКО (л.д. 107-110), поскольку из данных чеков  усматривается, что истцом перевезено ТБО в большем объеме, чем предусмотрено  контрактом, поскольку, согласно справке с полигона ТКО, автотранспорт истца за период с  10.06.2016 по 02.07.2016 ввозил отходы - 21 раз, между тем, согласно представленным  чекам, автотранспорт истца в тот же период ввозил ТБО - 44 раза.  

Между тем, суд отмечает, что в материалах дела находятся лишь читаемые чеки, в  судебном заседании, состоявшемся 02.05.2017, истцом для обозрения суду были  

представлены также иные чеки, подтверждающие передачу ТБО на утилизацию на полигон  ТКО.  

Доказательств того, что ИП ФИО2 перевозила отходы для утилизации на  полигон ТКО в рамках исполнения иного контракта материалы дела не содержат.  Доказательств заключения истцом других контрактов (договоров) на уборку, вывоз,  утилизацию каких-либо ТБО на территории города Иркутска ответчиком не представлено.  

При этом суд полагает возможным согласится с позицией истца относительно того,  что в справке с полигона ТКО указана информация о получении к захоронению ТКО  только того объема, который предусмотрен договором от 06.06.2016 № 10670 в  зависимости от периода.  

Кроме того, суд находит обоснованным довод истца о том, что в Приложении № 2 к  контракту вывоз мусора исчисляется в тоннах, а его утилизация в метрах кубических, тем  самым, при вывозе всего мусора его тоннаж может существенно отличаться от кубатуры в  связи с уплотнением мусора при погрузке.  

 В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Вместе с тем, ответчик, возражая относительно объема ТКО, вывезенного ИП  ФИО2 на полигон, свой контррасчет не представил, как и не представил  доказательств, опровергающих объем вывезенного ТКО.  

Доказательств того, что истцом был вывезен не весь мусор, территория,  подлежащая уборке, не была убрана в полном объеме, а также наличие свалок, мусора и  т.д. ответчиком также не представлено.  

Доводы ответчика о том, что истцом возможно где-то складировался собранный  мусор и не вывозился на утилизацию, либо вывозился, но в меньшем объеме, голословны,  носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами.  

Претензий к подрядчику относительно качества выполненных работ Комитет  городского обустройства ни ранее, ни в ходе судебного разбирательства не предъявлял.  

С учетом вышеизложенного, доводы возражений ответчика отклонены судом, как  не обоснованные.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  

подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что оплата результата выполненных работ  производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика в течение 30 календарных дней с момента предъявления подрядчиком счета на  оплату на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (формы   № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которые  составляются соответственно унифицированным формам, утвержденным постановлением  Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100.  

Однако ответчиком выполненные работы не оплачены. Доказательств иного суду не  представлено.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий  не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определенные обстоятельства подтверждаются предусмотренными законом  доказательствами.  

Ответчиком на дату судебного заседания доказательств оплаты долга в размере 272 000  руб. суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате  выполненных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном  размере.  

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 19 998 руб. 80 коп.,  суд приходит к следующему выводу.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно,  поскольку согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место  в данном случае.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

Согласно пункту 6.3 контракта в случае нарушения заказчиком сроков,  установленных п.п. 2.2, 9.5 настоящего контракта, заказчик уплачивает подрядчику пеню в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ  РФ от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня,  следующего после дня истечения сроков, установленных п. 2.2, 9.5 настоящего контракта,  до момента полного исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 4.3.3.,  4.3.4 настоящего контракта.  

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено. 

Согласно расчету истца пени составили: 19 998 руб. 80 коп., согласно следующего  расчета:  

- за период с 31.08.2016 по 18.09.2016 (19 дней) 1 808 руб. 80 коп. (272 000  руб.*10,5%/300*19),  

- за период с 19.09.2016 по 26.03.2017 (186 дней) 16 864 руб. (272 000  руб.*10%/300*186),  

- за период с 27.03.2017 по 10.04.2017 (15 дней) 1 326 руб. (272 000  руб.*9,75%/300*15).  

 Проверив расчет пени, судом установлено, что расчет пени за указанный период  произведен арифметически верно; ответчиком не оспорен.  

 Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ с  перерасчетом на дату вынесения решения суда.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК  

РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна  (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Согласно расчету суда, размер неустойки на дату вынесения решения составляет в  сумме 3 198 руб. 27 коп.:  

- за период с 11.04.2017 по 01.05.2017 (21 дней) 1 856 руб. 40 коп. (272 000  руб.*9,75%/300*21),  

- за период с 02.05.2017 по 17.05.2017 (16 дней) 1 341 руб. 87 коп. (272 000  руб.*9,25%/300*16).  

Итого пени за период с 31.08.2016 по 17.05.2017 составляют: 23 197 руб. 07 коп. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее  несоразмерности не представил.  

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих  полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом  состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в  Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.  

На основании изложенного, с ответчика за просрочку оплаты выполненных работ  по контракту подлежит взысканию неустойка в размере 23 197 руб. 07 коп.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и  пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.,  что подтверждается платежным поручением от 11.01.2017 № 10.  

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины,  подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 8 904  руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; также с ответчика в доход  федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 904 руб.  

Положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения  плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате  по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в  порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

На основании п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, п. 2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая  бюджетное финансирование ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер  государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до уплаченной истцом  суммы - 2 000 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ  ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  304381232100109, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 272 000 руб., неустойку в  сумме 23 197 руб.07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.  

 Судья Ю.В. Липатова