ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7752/2023

16 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-653/2024) акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2023 по делу № А75-7752/2023 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камский арматурный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 532 053 руб. 44 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Самотлорнефтегаз» ФИО2 по доверенности от 29.01.2024 № 17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее –ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камский арматурный завод» (далее – ответчик, ООО «КАЗ», общество) о взыскании 1 532 053 руб. 44 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 27.02.2020 № РСН-7363220/0413Д.

Определением арбитражного суда от 21.08.2023 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, АО «Самотлорнефтегаз», акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.12.2023 по делу № А75-7752/2023 исковые требования удовлетворены  частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 255 342 руб. 24 коп. суммы неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 321 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Юры от 07.12.2023 по делу № А75-7752/2023 изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы акционерное общество указало, что суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, между тем материалы дела не содержат таких доказательств. Размер договорной неустойки по ставке 0,3% от суммы долга является зеркальным для обеих сторон договора. Снижение судом заявленной ко взысканию неустойки в 6 раз противоречит сложившейся судебной практике, ограничивает интересы истца.

ООО «КАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу высказалось против её удовлетворения. 

Представителю ООО «КАЗ» ФИО3, которым заявлено ходатайство об участии в заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом апелляционной инстанции обеспечено такое участие. Средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют, доказательством чему, в том числе, является участие представителя ООО «Самотлорнефтегаз» в судебном заседании. Вместе с тем, таким правом участия в заседании представитель ответчика не воспользовался, подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) не произвел, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение» (покупатель, правопредшественник АО «Самотлорнефтегаз») и ООО «КАЗ» (далее – поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 27.02.2020 № РСН-7363220/0413Д (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, спецификаций/приложений к нему, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. С этой даты обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях/спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В подтверждение нарушения ответчиком согласованного сторонами срока поставки товара (20.04.2020) истцом в материалы дела представлены копии транспортных накладных от 29.05.2020, 15.06.2020, 25.05.2020, транспортных железнодорожных накладных №№ ЭБ375429, ЭБ375428, экспедиторской расписки о 28.05.2020 № ПРМНЖВ0059704258, свидетельствующих о поставке товара 03.05.2020, 02.06.2020, 01.06.2020, 04.06.2020, 17.06.2020. 

Претензия от 04.08.2020 № ВР-054626 с требованием в добровольном порядке в течение 20 рабочих дней произвести перечисление неустойки в размере 1 532 053 руб. 44 коп. за нарушение сроков поставки товара оставлена поставщиком без удовлетворения, что послужило поводом для подачи покупателем настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 486, 508, 509, 521 ГК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 60, 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), определениями от 23.06.2016 № 1365-О, от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 22.01.2004 № 13-О Конституционного Суда Российской Федерации, учёл, что договором предусмотрена излишне высокая ставка неустойки 0,3%, принял во внимание факт поставки товара ответчиком в полном объеме, обращение истца в суд с иском в значительно поздние сроки после допущенных просрочек поставки, отсутствие у истца убытков из-за просрочки поставки товара ответчиком, а также письма ответчика о согласовании сроков поставки товара (от 17.03.2020 № 391, от 24.04.2020 № 522, от 15.05.2020 № 604), его добросовестное поведение, пришёл к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), учитывая существенный размер предъявленной к взысканию в данном случае неустойки, рассчитанной по ставке 0,3 %, отсутствие возражений со стороны истца относительно снижения, уменьшил размер неустойки до 255 342 руб. 24 коп., приняв ставку 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, применяемого к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ООО «КАЗ» срока поставки товаров судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как обозначено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае, учитывая, что доказательств возникновения у АО «Самотлорнефтегаз» убытков, вызванных нарушением обязательств сопоставимых с размером неустойки (пени), принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной акционерным обществом к взысканию неустойки и наличию оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ до суммы 255 342 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции и обращает внимание на то, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что поставщик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки в предъявленном размере.

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из материалов дела следует, что АО «Самотлорнефтегаз» было известно о том, что ООО «КАЗ» 03.10.2023 ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ, в представленном отзыве на исковое заявление, между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции покупатель не представил доказательства наступления для него значительных негативных последствий, связанных с тем, что поставщик нарушил срок поставки товаров.

В апелляционной жалобе также не обосновано причинение истцу убытков в сумме, сопоставимой с начисленной ООО «КАЗ»  неустойки (1 532 053 руб. 44 коп.).

Непредставление поставщиком именно доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки обусловлено неденежным характером нарушенного обязательства. ООО «КАЗ» привело достаточно мотивов несоразмерности неустойки, которые АО «Самотлорнефтегаз» не опровергло, в том числе документально.

Обязательства поставщиком исполнены полностью, период просрочки составил от 12 до 51 дня, значительность нарушения срока поставки покупателем не обоснована.

В качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, судом первой инстанции фактически принята ставка 0,05% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, в связи с чем размер подлежащей начислению с ООО «КАЗ» в связи с нарушением срока поставки товаров составил 255 342 руб. 24 коп. 

Ставка неустойки 0,05% в день не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высокой, и не ставит сторону (поставщика) в преимущественное положение перед другой стороной договора (покупателем).

Определение сторонами в договоре условия о выплате неустойки, её «зеркальный» характер, не исключает возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ (пункт 69 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Ссылка истца в обоснование своей позиции по размеру подлежащей взысканию неустойки на судебную практику не принимается во внимание, так как фактические обстоятельства каждого дела оцениваются судами в конкретном случае в совокупности и взаимосвязи.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, обычно применяемой за нарушение обязательства по поставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов.

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе истца доводы основаниями для изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на её подателя.

Поскольку при подаче жалобы истец не уплатил государственную пошлину, определение суда от 19.01.2024 не исполнил, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2023 по делу № А75-7752/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина