ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21878/2023

г. Красноярск

03 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена    «24» сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен             «03» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш»: ФИО1, представителя по доверенности от 31.10.2023 № 60-2023, диплом, паспорт;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.02.2023 № 88, диплом, свидетельство о заключении брака от 05.10.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 июня 2024 года по делу № А33-21878/2023,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору от 20.01.2021 № В0411121/0097Д  в размере 37 000 000 рублей.

ООО «ВПТ-Нефтемаш» обратилось со встречным исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о признании недействительными электронных торгов и подписанного между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и обществом с ограниченной ответственностью «БНГРЭ» наряд-заказа от 01.10.2022 № 15 к договору от 14.02.2022 № В041122/0203Д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция», временный управляющий ООО «ВПТ – Нефтемаш» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2024 исковые требования ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ООО «ВПТ-Нефтемаш» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», удовлетворении требований ООО «ВПТ-Нефтемаш», сославшись на ничтожность подписанного между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и ООО «БНГРЭ» наряд-заказа от 01.10.2022 № 15 к договору от 14.02.2022 № В041122/0203Д, поскольку истец является учредителем и владельцем 100% акций ООО «БНГРЭ».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (заказчиком) и ООО «ВПТ-Нефтемаш» (подрядчиком) заключен договор от 20.01.2021 № В041121/0097Д, в соответствии с пунктом 2.1 которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по бурению в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора, форма наряд-заказа приведена в приложении 1.1.

В пункте 4.1 договора указано, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.08.2022, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ для каждой буровой установки может устанавливаться отдельно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость договора не превысит 1 190 455 154 рублей 34 копеек (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 3.1.11 раздела 2 договора по завершению работ или любой части таковых, а также с учетом любых изменений, изложенных в разделе 3, подрядчик в течение 24 часов удаляет и убирает с площадки все оборудование и материалы подрядчика или находящееся на хранении или под контролем у подрядчика.

Согласно пункту 7.2.5 раздела 2 договора подрядчик признает, что в ходе исполнения настоящего договора заказчик может организовать транспортировку имущества и персонала подрядчика с помощью третьих лиц, в том числе с помощью аффилированных лиц заказчика.

В пункте 13.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в целом или в любой его части (в том числе в части конкретного наряд-заказа или его части) посредством направления уведомления о расторжении или об изменении условий договора, как это предусмотрено в настоящем договоре, по любой из нижеследующих причин или по всем этим причинам одновременно:

- в случае существенного и/или неоднократного неисполнения/ненадлежащего исполнения договора, а также в случае существенного и/или неоднократного простоя сервисных компаний по вине подрядчика, всегда с учетом положений статьи 7 раздела 2;

- в случае возбуждения процедуры банкротства в отношении подрядчика или заключения подрядчиком мирового соглашения с кредиторами или принятии решения уполномоченным государственным органом о ликвидации подрядчика или (за исключением случаев слияния и реструктуризации) принятия решения о добровольной ликвидации подрядчика, или в случае аналогичных действий или обстоятельств, предусмотренных применимым правом;

- по усмотрению заказчика.

Подрядчик не вправе требовать от заказчика выплаты какой-либо денежной суммы в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком.

Согласно пункту 13.2 договор считается расторгнутым или измененным с даты получения подрядчиком уведомления, либо с более поздней даты, указанной в уведомлении как дата расторжения или изменения договора. Исключение составляет расторжение договора в соответствии с пунктом 13.1 раздела 2. В этом случае заказчик обязан уведомить подрядчика о расторжении или изменении договора не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения.

В подпункте «а» пункта 13.3 раздела 2 договора установлено, что с даты расторжения или изменения договора подрядчик незамедлительно прекращает выполнение работ и удаляет свое оборудование с местоположения и места выполнения работ после приведения скважины в безопасное  состояние, позволяющее продолжить безаварийную работу.

В соответствии с пунктом 19.1 раздела 2 договора в случаях, когда это требуется в соответствии с применимым правом, или когда имущество, оставленное подрядчиком на месте выполнения работ, мешает проведению запланированной операционной деятельности заказчика, подрядчик обязуется за свой счет утилизировать или вывезти такое оставленное имущество, которое может быть приведено в состояние негодности в ходе выполнения работ. Подрядчик обязан вывезти свое имущество в течение 48 часов после окончания выполнения работ. Вышеуказанный срок продлевается на время, когда отсутствуют дороги наземного и водного сообщения с местом выполнения работ.

В силу пункта 19.2 раздела 2 договора в случае, если подрядчик не выполнит вышеуказанное условие, заказчик оставляет за собой право маркировать имущество подрядчика и перевезти его на площадку временного хранения, и подрядчик возмещает заказчику все связанные с вывозом имущества подрядчика убытки. Тот факт, что такое имущество застраховано, или же подрядчиком заявлена его полная или конструктивная полная гибель не освобождает подрядчика от обязанностей по настоящей статье утилизировать или вывезти такое имущество с места выполнения работ.

Условия настоящей статьи продолжают действовать также после расторжения настоящего договора (пункт 19.3 договора).

Заказчик направил подрядчику уведомление от 24.06.2022 № 10623 о расторжении договора от 20.01.2021 № В041121/0097Д на выполнение работ по бурению, в котором указано, что в связи с прекращением права аренды (субаренды) подрядчиком буровых установок, бригадного хозяйства, жилых городков, бурильного инструмента и иного бурового оборудования, полученного от ООО «Нова Энергетические Услуги», подрядчик длительное время, с февраля 2022 года, не выполняет работы по договору; меры по приобретению прав на указанное или аналогичное оборудование подрядчиком не приняты, сведения о сроках приобретения прав и о сроках готовности к продолжению работ подрядчиком заказчику не предоставлены. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что выполнение работы подрядчиком в установленный договором срок становится явно невозможным.

В письме от 09.09.2022 № 14477 ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» обратилась к ООО «ВПТ-Нефтемаш» с требованием провести демонтаж и вывоз буровых установок, бригадного хозяйства, иного имущества, оставленного на территории Куюмбинского лицензионного участка, в первую очередь, буровой установки, находящейся на КП-21 КЛУ. О сроке демонтажа и вывоза оборудования заказчик просил сообщить не позднее 14.09.2022. В письме указано, что в случае неполучения ответа, а также в случае отказа от проведения демонтажа и вывоза буровых установок и бригадного хозяйства, заказчиком будет произведен демонтаж и перемещение указанного оборудования, а впоследствии предъявлено требование о возмещении расходов общества, связанных с демонтажем и перемещением покинутого имущества.

В материалы дела также представлено письмо ООО «Нова энергетические услуги» от 21.11.2022 № 2454, адресованное ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», в котором указано, что в адрес ООО «ВПТ-Нефтемаш» неоднократно направлялись уведомления об окончании срока действия заключенных договоров между ООО  «Нова Энергетические Услуги»  и  ООО  «ВПТ-Нефтемаш» и необходимости возврата арендованного имущества. В настоящее время в судебном порядке рассматривается исковое заявление ООО «Нова энергетические услуги» о неисполнении обязательств по   договорам   аренды/субаренды и об обязании ООО «ВПТ-Нефтемаш» осуществить возврат буровых установок.

Истец указывал, что в связи с бездействием ответчика, в целях выполнения работ по демонтажу буровой установки ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» осуществлена процедура запроса коммерческих предложений на выполнение вышкомонтажных работ по буровым установкам и проведение технической зачистки кустовых площадок на Куюмбинском лицензионном участке.

Из акта открытия доступа к коммерческим предложениям от 27.09.2022 следует, что в адрес ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» поступило  одно коммерческое предложение от ООО «АвтоТрансСибирь», общая цена заявки - 191 653 882 рубля 50 копеек.

В свою очередь, ранее между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (заказчиком) и ООО «БНГРЭ» (подрядчиком) был заключен договор от 14.02.2022 № В041122/0203Д, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по бурению в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Форма наряд-заказа приведена в приложении 1.1.

Между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и ООО «БНГРЭ» подписан наряд-заказ от 01.10.2022 № 15 к указанному договору, которым согласовано следующее:

- сроки выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ по настоящему наряд-заказу с 01.10.2022 и выполняет их до 31.12.2022;

- место выполнения работ: подрядчик выполняет работы по настоящему наряд-заказчику в следующем месте: Кустовая площадка № 21 Куюмбинского лицензионного участка;

- объем работ, подлежащий выполнению подрядчиком по настоящему наряд-заказу, включает в себя:

1. Работы по стаскиванию буровой установки (комплекс работ, обеспечивающих передвижение буровой установки на место проведения демонтажа);

2. Работы по полному демонтажу буровой установки (комплекс работ по разборке всех частей буровой установки и приведению её в транспортное положение);

- подрядчик выполняет работы по-настоящему наряд-заказу в отношении буровой установки ZJ-50DBS зав. № 2007-082F;

- общая стоимость наряд-заказа составляет 37 000 000 рублей без учета НДС, 44 400 000 рублей. с учетом НДС, 7 400 000 рублей по ставке НДС 20%.

Во исполнение наряд-заказа № 15 ООО «БНГРЭ» выполнило, а ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» приняло работы по демонтажу и стаскиванию буровой установки, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2022 № 1 на сумму 37 000 000 рублей.

Платежным поручением от 14.02.2023 № 36041 ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» произвело ООО «БНГРЭ» оплаты выполненных работ по наряд-заказу от 01.10.2022 № 15 на сумму 44 000 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ООО «ВПТ-Нефтемаш» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о признании недействительными проведенных электронных торгов и подписанного по итогам торгов с ООО «БНГРЭ» наряд-заказа от 01.10.2022 № 15 к договору от 14.02.2022 № В041122/0203Д.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) учредителем и владельцем 100% доли участия в уставном капитале ООО «БНГРЭ» является ООО «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз». Таким образом, ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и ООО «БНГРЭ» являются аффилированными (связанными) лицами по признакам наличия у истца права распоряжаться более чем 20 процентами голосов в уставном капитале дочернего общества и принадлежности данных лиц к одной группе лиц. Ответчик полагал, что при проведении процедуры закупки заказчик (истец) фактически был представлен в одном лице, как стороной заказчика, так и участника закупки (ООО «БНГРЭ»), что привело к нарушению равенства участников закупки, баланса интересов участников закупки и заказчика, и определению монопольно высокой стоимости предмета закупки.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ВПТ-Нефтемаш», суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 20.01.2021 № В041121/0097Д, доказанности выполнения указанных обязательств привлеченным истцом третьим лицом, отсутствием оснований для признания наряд-заказа от 01.10.2022 № 15 ничтожным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодека Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 24.06.2022 № 10623 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.01.2021 № В041121/0097Д в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Указанный договор считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по демонтажу буровой установки после расторжения договора, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «ВПТ-Нефтемаш» 37 000 000 рублей убытков, возникших в результате осуществления демонтажа и стаскивания буровой установки посредством привлечения иной подрядной организации ООО «БНГРЭ» на основании наряд-заказа от 01.10.2022 № 15 к договору от 14.02.2022  № В041122/0203Д.

Факт неисполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по демонтажу буровой установки после расторжения договора последним не оспаривался.

Факт выполнения указанных работ по поручению истца силами ООО «БНГРЭ» также подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергался.

Довод ООО «ВПТ-Нефтемаш» о ничтожности подписанного между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и ООО «БНГРЭ» наряд-заказа от 01.10.2022 № 15 к договору от 14.02.2022 № В041122/0203Д, поскольку истец является учредителем и владельцем 100% акций ООО «БНГРЭ», был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком требования истца по вывозу буровой установки, в целях выполнения работ по ее демонтажу ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» была осуществлена процедура запроса коммерческих предложений на выполнение вышкомонтажных работ по буровым установкам и проведение технической зачистки кустовых площадок на Куюмбинском лицензионном участке.

Истцом был опубликован запрос оферт (отбор коммерческого предложения) на электронной торговой площадке ТЭК-Торг.

Из акта открытия доступа к коммерческим предложениям от 27.09.2022 следует, что в адрес ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» поступило одно коммерческое предложение от ООО «АвтоТрансСибирь» с общей ценой заявки - 191 653 882 рубля 50 копеек.

Открытый запрос оферт как способ выбора контрагента является способом заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в свою очередь, не влечет обязанности заказчика (организатора) по заключению в обязательном порядке договора по итогам процедуры в силу действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что открытый запрос оферт не относится к процедуре проведения торгов, а представляет собой форму преддоговорной работы в виде адресованного неопределенному кругу лиц предложения делать оферты для выявления наиболее выгодного контрагента.

Кроме того, действие Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) равно и как ответственность за его несоблюдение не распространяется и не применяется в отношении истца, поскольку в силу части 2.1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ действие названного Закона (за исключением случаев, указанных в части 5 настоящей статьи) не распространяется на юридические лица, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности не превышает пятьдесят процентов, на их дочерние хозяйственные общества и дочерние хозяйственные общества последних, а именно, на субъекты естественных монополий, организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, если общая выручка соответственно таких субъектов, организаций от деятельности, относящейся к сфере деятельности естественных монополий, и от указанных видов деятельности составляет не более чем десять процентов общей суммы выручки соответственно от всех видов осуществляемой ими деятельности за предшествующий календарный год, информация об объеме которой размещена в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, нормами права не предусмотрена обязанность обществ заключать договоры исключительно посредством проведения конкурентных процедур. Процедура запроса оферт проводилась истцом по собственной инициативе, с целью получения ценовых предложений. В силу чего в случае признания конкурентной закупки и заключенной впоследствии сделки недействительными обязанность повторно рассмотреть заявки участников закупки у общества отсутствует.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика на аффилированность истца и ООО «БНГРЭ» правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и не исключает несение истцом убытков, связанных с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по освобождению места выполнения работ от оборудования ответчика после расторжения договора,.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований по настоящему спору.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2024 года по делу № А33-21878/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

О.В. Петровская