ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2451/15

22 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Закутской С.А.,

судей: Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области: ФИО2, представитель по доверенности №22-23/737 от 11.04.2017 г., паспорт; 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Татариново» ФИО3:  ФИО3, лично, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности №77АВ 1900873 от 13.10.2016 г., паспорт;

от Коммерческого банка «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»: представитель  не явился, извещен;

от НП «МСОПАУ»:  представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области  от 31 января 2017 года по делу №А41-2451/152451/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности закрытого акционерного общества «Татариново»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу  №А41-2451/15 закрытое акционерное общество "Татариново" (ЗАО «Татариново»)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области (ИФНС России по г. Ступино Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения своих обязанностей в рамках дела о признании ЗАО «Татариново» банкротом и утверждении арбитражным управляющим общества члена НП "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Московской области от  31 января 2017 года в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Ступино Московской области отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с несоответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального права.

В судебное заседание представители КБ «Мастер-Банк» (ОАО), НП  МСОПАУ и Управления Росреестра по МО не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ИНФС России по г. Ступино Московской области сослалась на то, что заявитель 24 мая 2016 года направил в адрес арбитражного управляющего требование о проведении собрания кредиторов для рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения своих обязанностей, выборе СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, и избрании представителя собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий назначил проведение собрания на 23 июня 2016 года, которое не состоялось по причине болезни ФИО3

Повторно проведение собрания кредиторов было назначено на 12 августа 2016 года.

12 августа 2016 года собранием кредиторов принято решение об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Татариново", в связи с чем ИФНС по г. Ступино МО обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, указал, что доводы заявителя не свидетельствуют о недобросовестности ФИО3 при исполнении им  обязанностей конкурсного управляющего должника, при этом суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, что  арбитражный управляющий неспособен вести  процедуру банкротства.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение процессуальных норм права в обжалуемом судебном акте суд не изложил доводы, приведенные в обоснование ходатайства, а также не указал мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование ходатайства и возражений доводы лиц, участвующих в обособленном споре.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего достаточно факта допущенных арбитражным управляющим нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с таким ходатайством.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе  КБ «Мастер-Банк» (ОАО).

Конкурсный управляющий должника и его представитель в судебном заседании возражали против  доводов апелляционной жалобы, ссылались на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника,  арбитражный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. 

Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, в связи с чем суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов.

Как указал заявитель, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года  признано ненадлежащим исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Татариново», выразившееся в невключении  в ЕФРСБ сведений о заявлениях девяти кредиторов, предъявивших свои требования  к ЗАО «Татариново».

Между тем, в вышеуказанном постановлении суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос об отстранении ФИО3 и оценив характер допущенных конкурсным управляющим ЗАО «Татариново» ФИО3 нарушений, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности ФИО3 и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Татариново».

При этом, как установлено судом первой инстанции, действуя добросовестно, ФИО3 учел замечания и включил в ЕФРСБ сведения обо всех кредиторах, предъявивших  свои требования к должнику.

В обоснование ходатайства уполномоченный орган ссылается на те же нарушения, допущенные арбитражным управляющим ЗАО "Татариново", которым апелляционным судом уже давалась оценка.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. 

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. 

Вышеуказанное означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. 

Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. 

В случае, если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

 Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными ил о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе отстранить его.

 Следует учесть, что подателем жалобы не приведено доказательств, что в действиях арбитражного управляющего ФИО3 имеются грубые нарушения либо что он не способен  вести процедуру банкротства. 

Допущенные и установленные вступившим в законную силу судебным актом нарушения не являются грубыми и не могут являться основанием для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

В данном случае суд установил отсутствие со стороны конкурсного управляющего каких-либо серьезных нарушений при проведении процедуры конкурсного производства.

 Кроме того, замена конкурсного управляющего без обоснованных на то причин приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что для отстранения арбитражного управляющего достаточно установить факт ненадлежащего исполнения обязанностей и решения собрания кредиторов, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что сам по себе факт наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не является безусловным основанием для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2017 года по делу №А41-2451/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского  округа в месячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

В.П.  Мизяк

Е.Н.  Короткова