ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-4233/2013

г. Ессентуки

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2017 по делу №А15-4233/2013 по заявлению ООО «Каспэнергосбыт» о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2016 по делу № А15-4233/2013 (судья Гаджимагомедов И.С.), при участии в судебном заседании: от ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» - ФИО2, довернность от 01.01.2017; от ООО «Каспэнергосбыт» - ФИО3, доверенность от 24.03.2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан суда от 09.06.2016 (с учетом исправительного определения от 20.06.2016), оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2017, с ООО «Каспэнергосбыт» (далее - общество) в пользу ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее - компания) взыскано 49 048 934,46 рубля задолженности по оплате стоимости электроэнергии, поставленной с марта 2013 года по октябрь 2015 года и 1 419 800,46 рубля процентов.

18.01.2017 компании выдан исполнительный лист серии ФС № 014985930 на принудительное исполнение решения суда.

15.06.2017 общество обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 60 месяцев.

Определением от 18.07.2017 суд предоставил обществу рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2016 по делу № А15-4233/2013 о взыскании с общества в пользу компании 49 048 934,46 рубля основного долга, 1 419 800,46 рубля процентов и 137 849 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску на 2,5 года с выплатой равными частями по 1 686 886,13 рубля ежемесячно начиная с 01.08.2017 с оплатой последнего платежа в размере 1 686 886,15 рубля.

Не согласившись с принятым определением, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель компании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривают единый порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В определении от 18.12.2003 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на отсутствие нормативно установленного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость совершения соответствующего процессуального действия.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке (об отсрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что у общества отсутствует возможность единовременного погашения спорной задолженности, а также имеются задолженности по обязательным платежам налогам и сборам, обязательства по выплате заработной платы. При этом основную прибыль общество, являющееся поставщиком электроэнергии, получает по договорам энергоснабжения за поставленную электрическую энергию и мощность, платежи по которым являются периодическими и вносятся потребителями с задержкой.

Согласно сведениями, отображенными в бухгалтерском балансе за 2016 год, общая дебиторская задолженность общества составляет 187 869 000 рублей, в том числе подтвержденная вступившими в законную силу решениями судов.

Согласно выписке по счету ООО «Каспэнергосбыт» за период с 01.01.2017 года по 10.05.2017 года, выданной ОАО АКБ «Эльбин», в совокупности со сведениями бухгалтерской отчетности и платежными поручениями об оплате гарантирующему поставщику текущих поставок электроэнергии, следует, что общество не является убыточным, а регулярно получает денежные средства от своих контрагентов по договорам, которые после уплаты всех обязательных и первоочередных платежей (налоги, заработная плата и иные обязательные платежи) достаточны как для оплаты компании текущих поставок электроэнергии, так и для ежемесячного частичного погашения взысканной решением суда суммы.

Действия общества, принимающего меры, направленные на недопущение увеличения задолженности перед компанией и одновременное погашение имеющейся задолженности, свидетельствуют об отсутствии у него намерения уклониться от исполнения решения.

Погашение задолженности периодическими платежами позволит обществу погасить задолженность перед компанией без ущерба для производственной деятельности.

Принятие же мер к единовременному взысканию задолженности приведет к использованию механизма банкротства, что само по себе не гарантирует единовременное удовлетворение требований компании, но при этом может повлечь необратимо негативные последствия для общества.

Исходя из анализа данных о взаиморасчетах между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что достаточным сроком для погашения спорной задолженности без существенного ущемления прав обеих сторон является срок в 30 месяцев с выплатой задолженности равными частями по 1 686 886,13 рубля ежемесячно начиная с 01.08.2017 с оплатой последнего платежа в размере 1 686 886,15 рубля.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.07.2017 по делу №А15-4233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.В. Макарова

Е.Г. Сомов