ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21727/2017

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2017 года

15АП-18709/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 03.07.2017); представитель Неровная А.М. (доверенность от 03.07.2017),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 15.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»     на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу                         №А53-21727/2017 по иску Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения»  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»            о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Корниенко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 517 658 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2017 отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт самовольного присоединения ответчиком к системе водоснабжения; неверно произведен расчет суммы задолженности; не доказано право собственности на объект центрального водопровода.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 25.02.2015, услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Усть-Донецкого городского поселения оказывает предприятие, созданное в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 24.12.2012 №1113 «О создании государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения».

Постановлением Администрации Усть-Донецкого городского поселения от 23.02.2015 №17 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Усть-Донецкого городского поселения» истец определен гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения.

06.04.2017 сотрудниками предприятия при обследовании объекта (гараж), расположенного по адресу: 

<

...> был обнаружен водопроводный ввод диаметром 25 мм, о чем составлен акт контрольного обследования от 06.04.2017 №17102 в присутствии двух свидетелей, так как представитель абонента ФИО4 от подписи акта отказался (л.д. 40).

Договор на водоснабжение с ответчиком не заключен.

В ходе обследования водопроводный ввод демонтирован путем видимого разрыва силами бригады АВР филиала Усть-Донецкий.

Полагая, что в период с 01.10.2016 по 06.04.2017 в принадлежащем ответчику помещении имело место безучетное потребление воды, истец начислил ответчику плату в сумме 517 658 рублей 25 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.05.2017 №60 с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила №644), холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 35 Правил №644 предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета); обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 36 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В пункте 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), а также в пункте 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее – Правила №776) указано, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил №776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии приборов учета. Подпунктом «а» пункта 15 названных Правил №776 определено, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Исходя, из вышеназванного метода истцом произведен расчет суммы долга, за период 01.10.2016 по 06.04.2017, который составил 517 658 рублей 25 копеек.

Представленный расчет истца проверен судом и признан верным.

Судом первой инстанции правомерно отклонены результаты проведенного ответчиком 21.09.2017 одностороннего обследования трубопровода, поскольку истец не принимал участие в данном обследовании и не был извещен о дате и месте его проведения. Суд принял во внимание, что предметом рассмотрения настоящего дела является спорный период 01.10.2016 по 06.04.2017.

Обследование ответчиком спорных объектов путем разрытия грунта по прошествии более 5 месяцев с момента обнаружения самовольного присоединения, с учетом того обстоятельства, что водопроводный ввод был демонтирован путем видимого разрыва в день его обнаружения, не может быть существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего спора.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт самовольного присоединения ответчиком к системе водоснабжения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку актом от 20.09.2017 №056147 (л.д. 113) установлено, что в колодце здания гаража, принадлежащего ответчику, выявлен факт самовольного подключения. При этом, ответчиком не представлены доказательства, что на территории имеются иные здания, не принадлежащие ответчику.    

Довод ответчика о неверном расчете подлежит отклонению, поскольку в точке ввода водопроводной трубы в принадлежащий ответчику гараж диаметр трубы составлял 25 мм., следовательно, определение объема отпущенной ответчику воды по сечению этого диаметра является правомерным и соответствующим пункту 16 Правил №776.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано право собственности на объект центрального водопровода, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец действует в рамках концессионного соглашения от 22.02.2016, в соответствии с которым концедент - Администрация Усть-Донецкого городского поселения передал во владение и пользование концессионеру – предприятию сооружения систем холодного водоснабжения и водоотведения, предназначенные для забора, подъема, водоподготовки, транспортировки и обеспечения подачи потребителям на территории обслуживания холодной воды и отвода сточных вод. Все объекты недвижимости, входящие в объект концессионного соглашения, являются муниципальной собственностью Усть-Донецкого городского поселения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу                 №А53-21727/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова