АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2025 года

Дело № А33-17675/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к ФИО2

о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании судебных издержек,

при участии в предварительном и судебном заседании:

истца: ФИО1, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от истца: ФИО3 представителя по доверенности от 05.07.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом (до и после перерыва),

ответчика: ФИО2, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребневой А.И. (20.08.2025), секретарем судебного заседания Наказновой С.А. (04.09.2025),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о:

- признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 21 мая 2025г. на странице в социальной сети «Вконтакте» по адресу: http://vk.com/oksanayakovleva30 в виде комментария «аферистка».

- обязании ФИО2 в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принести публичные извинения ФИО1 путем опубликования опровержения распространенных им и не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ФИО1 сведений в том же формате, с теми же визуальными характеристиками и таким же образом, с указанием номера дела и резолютивной части решения суда по настоящему делу в виде поста на своей странице в социальной сети «Вконтакте» с обязательным направлением данного поста ФИО1 для размещения на ее странице в открытом доступе, доступном для неограниченного круга лиц, на странице в социальной сети «ВКОНТАКТЕ» по адресу: http: //vk.com/oksanayakovleva30.

-взыскании с ФИО2 в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1:

- 100 000 руб. морального вреда;

- 23 950 руб. расходов на составление нотариального протокола осмотра доказательств;

- 10 000 руб. расходов на лингвистическую экспертизу;

- 300, 04 руб. почтовых расходов по отправке искового заявления;

- 12 000 руб. расходов по составлению досудебной претензии;

- 50 000 руб. расходов по составлению искового заявления;

- неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения обязанности по исполнению решения суда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.07.2025 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание 20.08.2025 явились истец, представитель истца, ответчик.

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.09.2025, о чем вынесено протокольное определение. 

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание 04.09.2025 явились истец, представитель истца, ответчик.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал изложенную позицию, пояснил, что сумма судебных издержек для него значительная.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21 мая 2025 года на официальной странице в социальной сети ВКонтакте http://vk.com/oksanayakovleva30 ФИО2 разместил комментарий, содержащий одно слово «АФЕРИСТКА».

Факт распространения ответчиком сведений об истце, подтверждается протоколом осмотра доказательств, оформленным нотариусом 23.05.2025.

Как указывает индивидуальный предприниматель - истец, она является индивидуальным предпринимателем и известным юристом в Сибирском Федеральном округе и за его пределами, имеет широкую аудиторию подписчиков и размещенные посты просматриваются десятками/сотнями тысяч просмотров, в некоторых случаях более 4 миллионов просмотров.

Как следует из иска, ответчик никогда за юридическими услугами к истцу не обращался и никаких правоотношений между истцом и ответчиком не имеется, договоров не заключал, истец никогда не видела ответчика; сын ответчика совершил ДТП в г. Ачинске и его признали виновником ДТП, и сын ответчика обратился за юридической помощью в ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» и заключил договор на оказание юридических услуг от 22.11.2024; договор отправлен по почте России; согласно предмету договора, сын ответчика просил оказать юридическую помощь в виде изучения представленных «Заказчиком» документов, составить правовые документы, связанные с исполнением настоящего договора: консультации, подготовка отзыва на иск, подготовка ходатайств по делу №2-4196/2024 в Ачинский городской суд, ведение дела в суде, в том числе, дистанционно без посещения суда; за данную услугу заказчик по договору оплатил сумму 100 000 руб.; подписанный договор с нотариальной доверенностью заказчик-сын направил почтой России истцу, поскольку истец работает официально и только по письменным договорам; в рамках данного указанного договора заказчику были фактически оказан ряд услуг; результатом устной консультации явилось получение интересующей информации и последующее заключение с договора на оказание юридических услуг и оплату; результатом ознакомления с письменными документами, направленными ответчиком, явились дальнейшие действия по подготовке документов в суд и без изучения документов невозможна выработка позиции по делу; результатом подачи ходатайства о передачи дела по подсудности явилось определение суда, которым дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска; результатом подачи ходатайства о назначении экспертизы и дополнительного ходатайства по просьбе ответчика явилось определение суда, которым суд назначил судебную экспертизу; ответчик по данному спору пожелал, чтобы судебную экспертизу по гражданскому делу, где ответчиком выступал его сын, назначили в определенном экспертном учреждении; ответчику было разъяснено, что выбор экспертного учреждения - это прерогатива суда; ответчик начал писать в мессенджеры различного рода сообщения в адрес истца и был заблокирован истцом, поскольку претензии ответчика были необоснованными, учитывая, что ответчик в правоотношения с истцом никогда не вступал, договоров не заключал; кроме того, истцом оказаны все предусмотренные договором юридические услуги сыну ответчика, который никогда не имел претензий; ответчик вместе с сыном решили расторгнуть договор на оказание юридических услуг и между сторонами договора было подписано соглашение о расторжении договора и возвращены заказчику денежные средства за услуги и остаток суммы, которая была переведена на почтовые расходы; денежные средства по просьбе ответчика переведены непосредственно ответчику; после расторжения договора ответчик начал писать в мессенджер с угрозами, что он повсюду «сделает мне рекламу путем комментариев»; истец предупредил ответчика, что недостоверные комментарии писать не нужно, поскольку это может быть расценено как сведения, порочащие деловую репутацию, однако ответчик продолжал писать в мессенджер и был заблокирован истцом.

Истец указал, что информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, порочит деловую репутацию истца, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации истца – индивидуального предпринимателя.

Истцом в материалы дела представлено несудебное экспертное заключение № 0840/ОД/25 по результатам проведения несудебной лингвистической экспертизы.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить индивидуальному предпринимателю моральный вред, расходы на составление нотариального протокола осмотра доказательств, расходы на лингвистическую экспертизу, расходы по составлению досудебной претензии.

Требования истца ответчик добровольно не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- указанный комментарий был размещен под постом истца в социальной сети ВКонтакте, который носит рекламный характер деятельности истца и обращен к неопределенному кругу лиц, с учетом чего, ответчик не хотел порочить деловую репутацию истца, а лишь высказал свое мнение в контексте ненадлежащего оказания услуг и хотел просто предупредить других людей, которые могли в будущем обратиться за услугами к данному юристу, с целью получить так же как ответчик профессиональную и квалифицированную юридическую поддержку, а в ответ получить лишь финансовые растраты и не оказанные в надлежащем качестве и объеме услуги; ответчик указывает, что не использовал в своем комментарии никаких оскорбительных слов, а дал лишь отзыв на оказанные ему услуги, указав на то, что люди деньги берут, а работу свою не выполняют как положено, и в обозначенном объеме.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 № 508-О, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту деловой репутации, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому суды при ее применении обязаны обеспечивать баланс названного и других конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу слова и свободу выражения мнений, с учетом требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При распространении порочащих деловую репутацию сведений в сети "Интернет" надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации является автор распространенных сведений, а также администратор и (или) владелец сайта, на котором распространены такие сведения, если будет установлено, что администратор и (или) владелец сайта знали или должны были знать о том, что распространенные сведения носили заведомо ложный характер, порочащий деловую репутацию истца.

Факт распространения спорных сведений ответчиком подтверждается  представленным в материалы дела нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств, оформленным нотариусом 23.05.2025, а также пояснениями самого ответчика.

Оснований полагать, что спорные сведения были размещены от имени иного лица, у суда не имеется.

Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений, размещенных в сети Интернет по спорному адресу, подтверждается материалами дела.

Как следует из статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации под «сведениями» следует понимать информацию об имевших место фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В пункте 9 Постановления от 24.02.2005 № 3 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Таким образом, лицо, обратившееся в суд за защитой деловой репутации, вправе требовать опровержения сведений, содержащих информацию о фактах, но не опровержения мнения автора о предпринимательской или иной экономической деятельности этого лица и каких-либо выводов, которые могут последовать после прочтения (просмотра) публикации в средствах массовой информации.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановления № 3).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Изучив оспариваемые сведения, а именно комментарий ответчика, размещенный 21.05.2025 на официальной странице в социальной сети ВКонтакте http://vk.com/oksanayakovleva30 под постом о профессиональной деятельности истца, содержащий одно слово «Аферистка», суд, исходя из словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности, пришел к выводу о том, что именно данные сведения не соответствуют действительности и в совокупности носят порочащий характер. Суд полагает, что данное слово несет негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики истца, указывающие на нарушение им закона, деловой этики и недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с определениями, данным в толковом словаре ФИО4 и ФИО5 (издания Российской академии наук. Институт русского языка им. В.В.Виноградова, 2005) «аферист» - человек, который занимается аферами, «афера» - недобросовестное, мошенническое предприятие, дело, действие. Соответствующее определение словам дано в Большом толковом словаре: «афера» (французский affaire - дело) - рискованное, мошенническое дело, сомнительная сделка с целью наживы; «аферист» - тот, кто занимается аферами, мошенник, жулик.

Как следует из пунктов 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Рассматриваемый фрагмент, содержит информацию, указывающую на недобросовестность истца, противоправный характер его действий. Указанный фрагмент носит оскорбительный характер.

Указанное также подтверждается представленным истцом в материалы дела несудебным экспертным заключением № 0840/ОД/25 по результатам проведения несудебной лингвистической экспертизы, в соответствии с которым спорный комментарий содержит негативные порочащие сведения о ФИО1

Довод ответчика о том, что данное высказывание являются его субъективным мнением, отклоняется судом, поскольку вложенный смысл в слово «аферистка» заведомо является оскорбительным и указание на данные обстоятельства без подтверждения доказательствами порочат человека.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что данные сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного и материалов дела, спорные опубликованные ответчиком сведения являются недостоверными и порочащими деловую репутацию истца.

При названных обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не доказано, что спорные сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, материалами дела подтвержден порочащий характер сведений, распространенных ответчиком на странице в социальной сети «Вконтакте» по адресу: http: //vk.com/oksanayakovleva30.

Истец просит обязать ответчика опровергнуть недостоверные, порочащие деловую репутацию сведения в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения по настоящему делу.

Истец указал, что заблокировал ответчика в указанной социальной сети.

Ответчик подтвердил суду наличие собственной страницы в указанной социальной сети.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части обязания ответчика в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать в открытом доступе, доступном для неограниченного круга лиц, на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» опровержение распространенных им и не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений в том же формате, с теми же визуальными характеристиками и таким же образом, с указанием номера дела и резолютивной части решения арбитражного суда по настоящему делу. Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования истца об обязании ответчика направить данный пост истцу для размещения на странице истца в открытом доступе, доступном для неограниченного круга лиц, на странице в социальной сети «ВКОНТАКТЕ»; необходимость обязания ответчика совершить указанные действия истцом не доказана.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. морального вреда.

Статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права гражданина. Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Истец, являясь предпринимателем, приравнивается к юридическому лицу, которое не может испытывать нравственные страдания.

Статья 152 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Доказательства наличия совокупности условий, необходимых для компенсации вреда по правилам статьи 15 ГК РФ, не представлены.

С учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому Правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ), требование о взыскании морального вреда в любом случае не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требование о взыскании 100 000 руб. морального вреда удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения обязанности по исполнению решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

Суд полагает, обоснованной, отвечающей принципам справедливости и соразмерности судебную неустойку в меньшем размере - 1 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного решения, с учетом заявленного требования, объема подлежащих осуществлению действий.

Учитывая, что определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать должника к исполнению и не должно приводить к обогащению взыскателя, суд счел, что установление денежной суммы за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда в части удовлетворенного неимущественного требования, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Судом установлены разумные сроки для исполнения решения суда, при соблюдении которых обязанность у ответчика выплатить судебную неустойку не наступит.

Истцом также заявлены требования о взыскании 23 950 руб. расходов на составление нотариального протокола осмотра доказательств, 10 000 руб. расходов на лингвистическую экспертизу, 300 руб. 04 коп.. почтовых расходов по отправке искового заявления, 12 000 руб. расходов по составлению досудебной претензии, 50 000 руб. расходов по составлению искового заявления.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 23.05.2025, платежное поручение от 27.06.2025 № 122 на сумму 62 000 руб.

Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также фактическое несение заявленных ко взысканию судебных расходов за фактически оказанные юридические услуги.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 (протокол №05/24) предусмотрены следующие ставки в Арбитражном судопроизводстве: составление досудебной претензии - 12 000 рублей; Работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление, разработка адвокатом правовой позиции, а также интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики - 50 000 рублей.

Исходя из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объем (составление претензии, иска) и характер оказанных услуг, уровень сложности спора, устное заявление ответчика в судебном заседании 04.09.2025 о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая, что ответчик является физическим лицом, суд признает обоснованной суммой судебных издержек по оплате юридических услуг в общем размере 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг суд отказывает.

Заявленные истцом судебные издержки (почтовые расходы) в размере 300 руб. 04 коп., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправка истца в адрес ответчика), подтверждены почтовой квитанцией со списком внутренних почтовых отправлений.

На основании изложенного, указанные расходы в размере 300 руб. 04 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Пленума № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд находит обоснованным и документально подтвержденным несение истцом расходов в размере 23 950 рублей за совершение нотариального действия по осмотру доказательств (протокол осмотра доказательств, оформленным нотариусом 23.05.2025), а также 10 000 руб. за экспертное заключение № 0840/ОД/25 по результатам проведения лингвистической экспертизы, выводы которого приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в общем размере 54 250 руб. 04 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 15 000 руб. требование.

За 2 требования неимущественного характера государственная пошлина составляет 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом вышеизложенного, а также результата рассмотрения иска, оплатой государственной пошлины истцом при подаче иска в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15 000 руб. – с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск и заявления о взыскании судебных издержек и судебной неустойки удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 21 мая 2025 г. на странице в социальной сети «Вконтакте» по адресу: http: //vk.com/oksanayakovleva30, в виде комментария «аферистка».

Обязать ФИО2 в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать в открытом доступе, доступном для неограниченного круга лиц, на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» опровержение распространенных им и не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ФИО1 сведений в том же формате, с теми же визуальными характеристиками и таким же образом, с указанием номера дела и резолютивной части решения арбитражного суда по настоящему делу.

В случае неисполнения настоящего решения в части обязания опубликования опровержения сведений в установленный решением срок взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 54 250 руб. 04 коп. судебных издержек и 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и заявлений о взыскании судебных издержек и судебной неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева