ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38085/2015

16 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 24.09.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35949/2021) конкурсного управляющего ЗАО «Стройкомплект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по обособленному спору № А56-38085/2015/сд.6 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Стройкомплект» 

к Компании «Пенгаун Холдинг Лимитед» («PENGAWN HOLDINGS LIMITED») 

заинтересованное лицо: АО «КЦТЛ»

об оспаривании сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройкомплект», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2019 в отношении ЗАО «Стройкомплект» (адрес: 191014, 

<

...>, лит. Б, ОГРН: 

<

***>; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 15.08.2019 ЗАО «Стройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Якoвлeва Ольга Aнaтoльевна. 

В рамках процедуры конкурсного производства 18.08.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника – перечисления 07.11.2012 за Компанию «Пенгаун Холдинг Лимитед» («PENGAWN HOLDINGS LIMITED»; далее – Компания, ответчик) денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО «Энергомашбанк», на казначейский счет Росимущества в счет уплаты задатка для участия в аукционе по продаже акций ОАО «КЦТЛ» в размере 10 070 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.10.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказана неплатежеспособности должника и/или недостаточность его имущества на дату совершения платежа, осведомленность Компании о наличии у должника указанных признаков, а также не установлена дальнейшая судьба указанного аукциона и его результатов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, признать сделку недействительной, ссылаясь на то, что АО «КЦТЛ» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что подтверждается тем, что генеральным директором ОАО «КЦТЛ» с 02.04.2014 является ФИО5, которой в том числе принадлежит 0,13% акций, а с 18.02.2010 до 02.04.2014 генеральным директором указанного общества являлся ее отец – ФИО6, которому до 31.03.2011 принадлежали акции данного общества; на сегодняшний день ФИО6 является единственным участником ООО «Леверидж» (ИНН 

<

***>), которое также является акционером АО «КЦТЛ» (10% акций). Конкурсный управляющий обратила внимание на то, что в рамках дела о банкротстве ФИО7 (сын ФИО8) было установлено, что ФИО5 и ФИО7 являются супругами (дело №А56-73782/2017/сд.1). 

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка причинила вред правам и законным интересам кредиторов должника, так как на момент совершения перевода денежных средств должник имел существенные денежные обязательства перед кредиторами, а именно, по состоянию на 07.11.2012 у должника имелись денежные обязательства перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере не менее 925 000 000 руб., которые возникли в результате заключения кредитного договора № 

<

***> от 08.08.2012; в последующем ПАО «Банк «Санкт-Петербург» расторг кредитный договор с должником; определением от 02.08.2019 требование Банка в размере 1 122 023 200,11 руб. было включено в реестр требований кредиторов. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с расчетного счета должника № 407 028 107 400 000 009 22, открытого в ПАО «Энергомашбанк», 07.11.2012 должник перечислил на счет Межрегионального определения УФК (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, л.сч. 05951001670) денежные средства в сумме 10 070 000 руб. с назначением платежа «Задаток для участия в аукционе по продаже акций АО «КЦТЛ» за Пенгаун Холдинг Лимитед».

Конкурсный управляющий, полагая, что указанный платеж причинил вред имущественным правам кредиторов должника, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 30.06.2015 в отношении должника на основании заявления ООО «АктивЭнергоМонтаж» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества подлежат определению, исходя из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соответственно, в данном случае для признания спорного договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения оспоренной сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие на даты совершения платежей у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, что исключает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении платежей, а также отсутствие доказательств осведомленности Компании о наличии у должника таких признаков, пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий сослался на судебные акты по делам № А56-3973/2012, №А56-10033/2012, №А56-20229/2012, №А56-20244/2012, №А56-32102/2012, № А56-32143/2012, № А56-36027/2012, № А56-36692/2012, № А56-49995/2012, № А56-58793/2012, № А56-61699/2012, на основании которых с должника в пользу его кредиторов взыскана задолженность в общей сумме 66 743 588,97 руб.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенной в определении № 305-ЭС20-11412 от 10.12.2020 и № 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017, наличие задолженности перед конкретным контрагентом, в том числе и подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Более того, как установлено судом первой инстанции, ни один из кредиторов, взыскавших задолженность на основании указанных судебных актов, не обращался с заявлениями о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, из чего судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки и отсутствии кредиторов, чьим правам мог быть причинен имущественный вред.

Данный вывод суда первой инстанции конкурсным управляющим не оспорен.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий в качестве доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности сослался на кредитный договор № 

<

***> от 08.08.2012, заключенный с ПАО «Банк «Санкт-Петербург», на основании которого должнику были предоставлены денежные средства в размере 925 000 000 руб.

Аналогичный довод заявлялся также и в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнялись как в 2012 году, так и два последующих года. Согласно определению от 02.08.2019 о включении требования Банк в реестр требований кредиторов должника, Банком произведен расчет задолженности по состоянию на 12.10.2015.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. Таким образом, вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим не подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника по состоянию на 07.11.2012, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2012:, общая величина активов составляла – 2 329 778 000 руб., из них денежные средства – 48 212 000 руб., общая величина обязательств на 31.12.2012 составляла 2 176 046 000 руб., выручка должника за 2012 год составила 1 024 202 000 руб., чистая прибыль по итогам 2015 года составила 2 428 000 руб., что также опровергает тезис конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции, соотнеся сумму оспариваемого платежа с балансовой стоимостью активов, обращает внимание на то, что размер данного платежа не превышает 0,43% балансовой стоимости активов должника, что позволяет, кроме прочего, применить к сделке положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которые исключают возможность его оспаривания по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Не доказана подателем жалобы также и осведомленность Компании о финансовом положении должника, так как, помимо того само по себе финансовое положение должника демонстрировало достаточность имущества должника для расчетов с имеющимися кредиторами, у должника отсутствует какая-либо связь с Компанией, в пользу которой произведен оспариваемый платеж.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда первой инстанции не опровергают и сводятся к доказательствам заинтересованности ОАО «КЦТЛ» по отношению к семье А-вых и Ш-ных. Между тем, доказательства того, что указанные лица имеют какое-либо отношение непосредственно к должнику в материалы дела не представлены, равно как и доказательства наличия связи между Компанией и должником. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что оспариваемый платеж совершен не в пользу Компании, а за Компанию на счет Межрегионального определения УФК (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, л.сч. 05951001670). При этом конкурсным управляющим не раскрыта суть сделки и не представлены доказательства того, что именно ответчик в данном случае является лицом, необоснованно обогатившимся за счет должника. В частности, в дело не представлены никакие документы о факте проведения аукциона по продаже акций АО «КЦТЛ», сведения об участии ответчика в данном аукционе, кто был победителем аукциона, сведения (в том числе, из Федерального агентства по управлению государственным имуществом), куда в дальнейшем были направлены денежные средства, внесенные в качестве задатка.

Также судом первой инстанции учтено, что хотя дело о банкротстве было возбуждено 30.06.2015, первая процедура банкротства введена через четыре года – поскольку судом выносились определения об оставлении требований предыдущих заявителей без рассмотрения (ввиду отсутствия признаков банкротства на дату рассмотрения заявлений).

В этой связи, суд первой инстанции, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку конкурсного управляющего на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, отсутствие у платежей иных пороков недействительности, кроме установленных  специальными основаниями Закона о банкротстве, исключает признание их недействительными как  совершенных со злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков