15/2023-296734(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10172/2023

г. Новосибирск

13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.   В полном объёме решение изготовлено 13 октября 2023 года.  

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское», Новосибирская  область, с. Ярково (ИНН 

<

***>)  

к администрации Ярковского сельсовета Новосибирского района  Новосибирской области, Новосибирская область, с. Ярково (ИНН  

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: 1) администрация Новосибирского района Новосибирской  области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>); 2) Департамент имущества и  земельных отношений Новосибирской области; 3) ФИО1; 4) ФИО2; 5) ФИО3; 6) ФИО4; 7) ФИО5; 8) ФИО6; 9) ФИО7; 10) ФИО8; 11) ФИО9; 12) ФИО10; 13) ФИО11; 14) ФИО12; 15) ФИО13; 16) ФИО14; 17) ФИО15,  

о признании права собственности, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО16, доверенность от 07.11.2022, паспорт, диплом, 

от ответчика: не явился, извещён;  

от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие  «Ярковское» (далее – истец, АО «СР «Ярковское») обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к администрации Ярковского сельсовета Новосибирского района  Новосибирской области (далее – ответчик, администрация) о признании  права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:  

- здание склад минеральных удобрений, 1988 года постройки, общей  площадью 555,5 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область,  Новосибирский район, Ярковский сельсовет, 

<

...>;  

- здание баня на 26 мест, 1986 года постройки, общей площадью  289,1 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область,  Новосибирский район, Ярковский сельсовет, 

<

...>;  

- здание откормочная площадка, 1988 года постройки, общей  площадью 1074,9 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область,  Новосибирский район, Ярковский сельсовет, 

<

...>.  

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены:  администрация Новосибирского района Новосибирской области,  Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области,  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.  

 Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме, просил их удовлетворить.  

 Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве  указал, что спорные объекты в реестре муниципальной казны Ярковского  сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не состоят,  просил рассмотреть дело в его отсутствие.  

 Третье лицо – Департамент имущества и земельных отношений  Новосибирской области в судебное заседание не явилось, в  представленном отзыве возражений в отношении удовлетворения  заявленных требований не заявило, пояснило, что спорные объекты в  реестре имущества Новосибирской области не числятся, заявило о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

 Иные третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв по  существу заявленных требований в материалы дела не представили.  

 В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются  извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить  спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Рассмотрев заявленные требования, исследовав в совокупности  представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

 В 1957 году на базе 7 колхозов был организован совхоз Ярковский. 

 В соответствии с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 "О  предприятиях и предпринимательской деятельности", Указом Президента  РСФСР от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению  земельной реформы в РСФСР», постановлением Правительства РСФСР от  29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и  постановлением Правительства РСФСР от 04.09.1992. № 708 «О порядке  

приватизации и реорганизации предприятий и организаций  агропромышленного комплекса», колхозы и совхозы были обязаны в 1992  году провести реорганизацию и до 01.01.1993 привести свой статус в  соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской  деятельности».  

 Постановлением администрации Новосибирского района  Новосибирской области № 987 от 30.12.1992 г. совхоз «Ярковский»  перерегистрирован в акционерное общество закрытого типа «Ярковское» с  правами юридического лица.  

 АОЗТ «Ярковское» постановлением территориальной  администрации Новосибирского района Новосибирской области № 360-рег  от 17.05.2000 г. перерегистрировано в закрытое акционерное общество  «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское».  

 В соответствии с протоколом об итогах голосования внеочередного  общего собрания акционеров закрыто акционерного общества  «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» от 20.02.2020 г.  переименовано в акционерное общество «Сельскохозяйственное  предприятие «Ярковское».  

 До реорганизации совхоза, за счет собственных средств совхозом  «Ярковский» были построены следующие нежилые здания:  

-здание-склад минеральных удобрений, 1996 года постройки,  площадью 555,5 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область,  Новосибирский район, Ярковский сельсовет, 

<

...>. Здание расположено в пределах кадастрового квартала  54:19041901.  

- здание-баня на 26 мест, 1986 год постройки, площадью 289,1 кв.м.,  расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район,  ул. Подгорбунского, на земельном участке с кадастровым номером  54:19:040102:184.  

- здание-откормочная площадка, 1988 года постройки, площадью  1074,9 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область,  Новосибирский район, ул. Подгорбунского. Здание расположено на  земельном участке с кадастровым номером: 54:19:041901:408.  

Указанные нежилые здания введены в эксплуатацию на основании  следующих документов, выданных уполномоченным органом:  

-здание бани на 26 мест принято в эксплуатацию на основании акта  приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии,  утвержденного решением № 468 от 02.10.1986 г. исполнительного комитета  Новосибирского районного Совета народных депутатов Новосибирской  области.  

-здание склада минеральных удобрений принято в эксплуатацию на  основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной  комиссии от 22.11.1988 г.  

-здание откормочной площадки принято в эксплуатацию на  основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной  комиссии от 22.11.1988 г.  

 До реорганизации совхоз «Ярковский» пользовался и содержал  указанные нежилые здания. После реорганизации, АОЗТ «Ярковское»,  ЗАО «СхП «Ярковское» также продолжило пользоваться и содержать  здания, что подтверждается, в том числе, заключенным договором на  отпуск электроэнергии от 10.07.1998 г., инвентарными карточками,  балансовой справкой.  

Таким образом, АО «СХП «Ярковское» является правопреемником  совхоза «Ярковский» и добросовестно, открыто и непрерывно - более 20  лет владеет недвижимым имуществом.  

Здания поставлены на баланс истца, что подтверждается балансовой  справкой от 14.09.2022 г.  

Истец обращался в досудебном порядке с заявление о регистрации  права собственности в отношении указанных объектов недвижимого  

имущества, однако решением регистрационного органа регистрация  приостановлена в связи с отсутствием документов, подтверждающих права  на земельные участки, на которых расположены здания.  

Между тем, строительство спорных зданий осуществлялось на  землях, принадлежащих Совхозу «Ярковский», в соответствии с  государственным актом № НСО-19-000682.  

Под зданием бани сформирован самостоятельный земельный участок  с кадастровым номером 54:19:040102:184 с в видом разрешенного  использования - для эксплуатации бани.  

Здание склада минеральных удобрений расположено в пределах  кадастрового квартала 54:19041901. Сформированный земельный участок  отсутствует.  

Здание откормочной площадки расположено на земельном участке с  кадастровым номером: 54:19:041901:408, зарегистрированные права на  земельный участок отсутствуют.  

О существовании в натуре зданий свидетельствуют технические  паспорта, балансовая справка предприятия, инвентарные карточки.  

Здания не находятся в реестре федеральной и муниципальной  собственности, что подтверждается ответами администрации  Новосибирского района Новосибирской области, а также управления  Росимущества по Новосибирской области.  

 Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать  спорные объекты не представляется возможным ввиду отсутствия  необходимой документации, истец обратился в арбитражный суд с  настоящими требованиями по правилам ст.ст.218, 234 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним  из способов защиты права.  

 Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права  собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной  

статьи в случае реорганизации юридического лица право собственности на  принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам -  правопреемникам реорганизованного юридического лица.  

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия  наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152  Кодекса), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации  юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").  

Признание права собственности как способ судебной защиты,  направленный на создание стабильности и определенности в гражданских  правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте  возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано  кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании  права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых  оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.  

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического  лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и  обязанности присоединенного юридического лица.  

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов   № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются  собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного  от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а  также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья  218 Кодекса).  

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для  приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае  

полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке  наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий  пункта 2, пункт 4 статьи 218 Кодекса, пункт 4 статьи 1152 Кодекса). Так,  если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу  (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве  собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему  юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на  недвижимость.  

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», п. 11 постановления Пленумов № 10/22 право  собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации  возникает с момента завершения реорганизации юридического лица. При  этом после завершения реорганизации правопреемник вправе не  обращаться с заявлением о признании прав собственности на недвижимое  имущество в соответствующий регистрирующий орган, поскольку  разделительный баланс и документы о государственной регистрации  реорганизации являются документами, достаточными для подтверждения  права собственности правопреемника на такие объекты.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления  Пленумов № 11/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в  случае представления истцом доказательств возникновения у него  соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами,  права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не  были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда  права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о  регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи  6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в  соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним», право собственности на созданный объект недвижимого имущества  регистрируется на основании правоустанавливающего документа на  земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого  имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в  соответствии с законодательством Российской Федерации требуется  получение такого разрешения.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое  лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно,  открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым  имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение  пяти лет, приобретает право собственности на это имущество  (приобретательная давность).  

 Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах практики  разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права  собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо  учитывать следующее: давностное владение является добросовестным,  если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об  отсутствии основания возникновения у него права собственности;  давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта  нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по  обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого  имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не  прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение  имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По  

этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда  владение имуществом осуществляется на основании договорных  обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).  

 Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N  127-КГ14-9, по смыслу указанных выше положений закона, давностное  владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало  и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех  случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями,  однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств  возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей  собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового  основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент  приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в  фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала  вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения  определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о  незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь  ему передана во временное владение без права собственности на нее, то  это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом  как своим собственным.  

 В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.11.2020 N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1  статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с  жалобой гражданина ФИО17» (далее - Постановление N 48-П)  указано, что понимание добросовестности давностного владения,  подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать  себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время  владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе,  несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных  

лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с  целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.  

 Кроме того, в Постановлении N 48-П изложена правовая позиция  относительно концептуального различия условий определения  добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное  приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и  добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права  собственности лишь по истечении значительного давностного срока  (статья 234 ГК РФ).  

 Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в  случае с приобретательной давностью добросовестность владельца  выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего  для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления  неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на  протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля  2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018  года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для  приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде  всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение  вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец  вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны  других лиц; при таких условиях определение добросовестности  приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права  собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей  возникновение права собственности лишь по истечении значительного  давностного срока, должно предполагаться различным.  

 Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для  целей приобретательной давности необходимо определять не в момент  

приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного  открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при  отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц,  принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в  качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения  вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее  принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного  срока.  

 В качестве доказательств владения, пользования и бремени  содержания спорными объектами истец в материалы дела представил  инвентарные карточки, заключение кадастрового инженера, согласно  которому спорные объекты не подвергались реконструкции, договор № 191  на подачу и потребление электрической энергии.  

 Факт безопасности спорных объектов подтверждается  представленными в материалы дела экспертными заключениями №№ СТ  379-1/23 от 10.05.2023, СТ379-2/23 от 10.05.2023, СТ 379-3/23 от  10.05.2023, составленными ООО «АС Эксперт», заключениями №№ 129/072023 от 19.07.2023, 130/Э07-2023 от 19.07.2023, 131/07-2023 от 19.07.2023,  составленными ООО «Автоматика – АСО», согласно которым спорные  объекты соответствуют строительным, пожарным и санитарным нормам и  правилам, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают права  третьих лиц.  

 При изложенных обстоятельствах, поскольку длительное открытое  владение АО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» спорными  объектами недвижимости, при котором владелец вещи на протяжении  всего периода владения вел себя как ее собственник и нес все расходы,  связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений со  стороны администрации сельского поселения и других лиц, суд приходит к  выводу о добросовестности давностного владельца.  

 Таким образом, анализ материалов дела позволяет суду прийти к  выводу, что совокупность имеющихся по делу доказательств  свидетельствует об обоснованности исковых требований истца, что влечет  удовлетворения заявленных требований.  

 Принимая во внимание отсутствие каких-либо нарушений прав и  законных интересов истца со стороны ответчика судебные расходы по  оплате государственной пошлины суд относит на истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить. 

 Признать право собственности акционерного общества  «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское», Новосибирская  область, с. Ярково (ИНН 

<

***>) на следующие объекты недвижимого  имущества:  

- здание склад минеральных удобрений, 1988 года постройки, общей  площадью 555,5 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область,  Новосибирский район, Ярковский сельсовет, 

<

...>;  

- здание баня на 26 мест, 1986 года постройки, общей площадью  289,1 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область,  Новосибирский район, Ярковский сельсовет, 

<

...>;  

- здание откормочная площадка, 1988 года постройки, общей  площадью 1074,9 кв.м., расположенное по адресу: Новосибирская область,  Новосибирский район, Ярковский сельсовет, 

<

...>.  

 Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд, город Томск.  

 Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке  

кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Ю.Н.Голубева