ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-40977/2018

г. Самара

08 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08  июня 2021 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от истца  - не явился, извещен,

от ответчика Обществу с ограниченной ответственностью "ПСО Казань" -  представитель ФИО2, доверенность № 39 от 15.03.2021 г.,

от  иных лиц -  не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года  по делу №А65-40977/2018 (судья Савельева А.Г.)

по иску Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСО Казань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Техводпром" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100000000 руб. долга, 12731538 руб. 66 коп. просроченных процентов, 20034426 руб. 58 коп. процентов на просроченный долг, 20034426 руб. 58 коп. штрафных санкций на просроченный долг, 9559896 руб. штрафных санкций на просроченные проценты,            при участи третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Татдорстрой», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСО Казань", г.Казань (далее – первый ответчик); Обществу с ограниченной ответственностью "Техводпром", г.Казань (далее – второй ответчик) о взыскании 100 000 000 руб. долга, 12 731 538 руб. 66 коп. просроченных процентов, 20 034 426 руб. 58 коп. процентов на просроченный долг, 20 034 426 руб. 58 коп. штрафных санкций на просроченный долг, 9 559 896 руб. штрафных санкций на просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2020 производство по делу было приостановлено до рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве ПАО «Интехбанк» А65-5816/2017 о признании недействительной банковской операции, оформляющей погашение задолженности по кредитному договору №4638-кл от 03.10.2016, в котором, в числе прочего, ставился вопрос о восстановлении права требования по договору поручительства и договору залога.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 производство по делу  возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Татдорстрой», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 по делу №А65-40977/2018 отменить, принять по данному делу новое решение, удовлетворив исковые требования ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ПСО "Казань", ООО "Техводпром" о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку временной администрацией Банка конкурсному управляющему представленный ответчиком 1 договор о переводе долга (по кредитному договору от 03.10.2016 №4638-кл) от 20.10.2016 заключенный между Банком и Ответчиком 1 и ООО СК "Татдорстрой" не передавался и в кредитном досье заемщика отсутствует представленный документ, поэтому основания у истца взыскивать задолженность у иного лица отсутствует. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО "СК "Татдорстрой" ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу истца, поскольку представленный Ответчиком 1 (ООО "ПСО "Казань") суду первой инстанции договор перевода долга и сведения о его заключении у конкурсного управляющего ООО "СК "Татдорстрой" отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ИнтехБанк" и первым ООО "ПСО Казань" был заключен кредитный договор №4638-кл от 03.10.2016, по условиям которого истец выдал ответчику кредит на сумму 100 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить его в срок не позднее 02.10.2017.

Полагая, что ООО "ПСО Казань" не исполнены обязательства по возврату долга, а также уплате процентов за пользование кредитом, ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании, в том числе, санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

03.10.2016 между истцом и ООО "Техводпром" заключен договор поручительства, №4638-п, согласно которому поручитель (второй ответчик) обязался отвечать перед кредитором (истец) солидарно и в том же объёме, что заёмщик по кредитному договору.

Полагая, что ООО "Техводпром", как поручителем, после направленного требования, не исполнены обязательства, за которые он поручился, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании, в том числе, санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал на то, что  20.10.2016 между ПАО "ИнтехБанк", ООО "ПСО Казань" и ООО «Строительная компания Татдорстрой» заключен договор о переводе долга №4638-кл от 03.10.2016, по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора переводит все свои обязательства, возникшие из договора кредитной линии с лимитом выдачи №4638-кл от 03.10.2016, заключенного между первоначальным должником и кредитором на нового должника, а новый должник принимает обязательства по кредитному договору и обязуется исполнять их в соответствии с условиями кредитного договора в адрес кредитора.

Подлинник вышеуказанного договора представлен в материалы дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

То есть при заключении трехстороннего соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором.

По условиям договора о переводе долга от 20.10.2016 следует, что Первоначальный должник с согласия Кредитора перевел все обязательства, возникшие из Кредитного договора, в т.ч. обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, пени и иных платежей, на Нового должника, а Новый должник обязался принять обязательства по Кредитному договору и исполнять их в соответствии с условиями Кредитного договора (п.п. 1-2 договора).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет установления факта принадлежности подписи лицу подписавшему от имени Банка договор перевода долга (первый заместитель Председатель Правления ПАО "ИнтехБанк" ФИО4)

Согласно проведенной судебной экспертизе, эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени ФИО4 на договоре о переводе долга от 20.10.2016 выполнена самой ФИО4

Иных оснований, вызывающих сомнения в наличии указанного договора о переводе долга и его подлинности, истцом в суде первой инстанции указано не было, о фальсификации данного документа не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что надлежащим должником по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора, в настоящее время является ООО «СК «Татдорстрой», а предъявленные исковые требования к ООО "ПСО Казань" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований истца к ООО "Техводпром" судом первой инстанции также обоснованно отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 392.1 если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника.

Согласно представленному в материалы дела договору поручительства от 03.10.2016, заключенного заключенным между ПАО "ИнтехБанк" и ООО «Техводпром», второй ответчик обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «ПСО «Казань» обязательств, вытекающих из Кредитного договора, в том же объеме, что иООО «ПСО «Казань».

Однако в связи с заключением между Банком, ООО «ПСО «Казань» и ООО «СК «Татдорстрой» договора о переводе долга от 20.10.2016, обеспечение исполнения обязательства по Кредитному договору, предоставленное ООО «Техводпром», прекращено.

Согласие отвечать за нового должника ООО «Техводпром» в материалы дела не предоставлено.

На основании п. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года  по делу №А65-40977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                                      О.И. Буртасова

 

Судьи                                                                                                                    О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов