Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62564/2022

16 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  16 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мой медицинский центр Профмедицина» (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. А, пом. 14-Н-878, 879, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью «Линде Инжиниринг Рус» (адрес: 443001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.10.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.10.2022)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мой медицинский центр Профмедицина»              (до переименования «СОГАЗ ПРОФМЕДЕЦИНА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линде Инжиниринг Рус» о взыскании  по договору от 01.11.2020 № 250-11-2020-М оказания медицинских услуг (далее – Договор) 3 453 697 руб. долга, начисленного на основании счетов, выставленных в период с 05.10.2021 по 31.12.2021, и 238 887 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с  27.10.2021 по 31.05.2022.

В судебном заседании 11.01.2023 истец поддержал ранее заявленный отказ от иска в части 3 453 697 руб. долга и ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до  133 550 руб., начисленных за период с 27.10.2021 по 31.03.2022.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд принимает отказ от иска. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части неустойки удовлетворено судом.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей              71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По Договору истец (исполнитель) обязался оказывать обратившимся к нему работникам ответчика (заказчика) медицинские услуги, а ответчик – оплачивать оказываемые истцом услуги в установленном Договором порядке.

Пунктом 1.7 Договора установлен срок оказания услуг с 01.11.2020 по 31.12.2022.

Согласно пункту 4.8 Договора оплата оказанных услуг должна производиться в течение                5 рабочих дней с даты получения ответчиком акта об оказанных услугах.

В силу пункта 5.2 Договора за нарушение срока оплаты услуг истец вправе начислить ответчику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,05% от стоимости не оплаченных в срок услуг.

Полагая, что долг ответчика по Договору составил 3 453 697 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В обоснование иска истец представил счета и акты оказанных услуг.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на погашение долга платежным поручением от 06.10.2022 № 7412.

В дело представлен акт сверки сторонами взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 07.10.2022 у ответчика отсутствует задолженность по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт нарушения срока оплаты услуг ответчиком не оспорен.

Руководствуясь пунктом 5.2 Договора, истец начислил ответчику 133 550 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства. 

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае сторонами спора являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, которые при заключении Договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания условий Договора, предусматривающих ответственность сторон спора за нарушение принятых обязательств.

Поскольку доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлены, основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд в электронном виде 17.06.2022.

Поскольку долг погашен ответчиком после подачи иска в суд, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мой медицинский центр Профмедицина» (ИНН 

<

***>) от иска в части 3 453 697 руб. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линде Инжиниринг Рус»                    (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мой медицинский центр Профмедицина» (ИНН 

<

***>) 133 550 руб. неустойки, а также 40 936 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мой медицинский центр Профмедицина» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 527 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 16.06.2022  № 8141.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                 Судас Н.Е.