АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8465/2017

20 июля 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску производственного кооператива «Центр научно-технического прогресса «Локомотив» к муниципальному учреждению «Комитет по управлению государственным имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» о признании за истцом права собственности на производственное здание,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» - ФИО2 (доверенность от 05.03.2018 №20, паспорт),

Управление Росреестра по Республике Бурятия – ФИО3  (доверенность от 05.07.2018 № 64, паспорт) – после перерыва,

производственный кооператив «Центр научно-технического прогресса «Локомотив» - извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что подтверждается распиской представителя об извещении от 20.02.2018 (т. 1 л.д. 103),

установил:

производственный кооператив «Центр научно-технического прогресса «Локомотив» (далее – истец, ПК ЦНТП «Локомотив», кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Бурятия о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество - производственное здание общей площадью 849,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Определениями от 20 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (т. 1 л.д. 85-88).

Определением от 11 апреля 2018 года арбитражным судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Управления Росреестра по Республике Бурятия на надлежащего – муниципальное учреждение «Комитет по управлению государственным имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» (далее – ответчик, комитет). Этим же определением Управление Росреестра по Республике Бурятия привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 106-108).

В судебном заседании 10 июля 2018 года объявлялся перерыв в соответствии состатьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 июля 2018 года до 09 часов 30 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В судебное заседание после перерыва явились представители: МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ» - ФИО2 Управления Росреестра по Республике Бурятия – ФИО3

В обоснование иска указано на то, что ПК ЦНТП «Локомотив» создан на основании постановления Совета Министров Бурятской ССР от 04.03.1991 № 63. Кооператив с 15.03.1991 владеет и пользуется зданием, расположенным по адресу: 

<

...>. Здание передано кооперативу Улан-Удэнским локомотивовагоноремонтным заводом Министерства путей сообщения СССР (далее – ЛВРЗ), выступившим в качестве соучредителя кооператива.

15 марта 1991 года между ПК ЦНТП «Локомотив» и ЛВРЗ заключен договор аренды имущества № 1/91-АВ с правом последующего его выкупа.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что передаче в аренду подлежит недвижимое имущество: «существующее здание тяговой подстанции ТП-18 6/0.4кВ; существующее здание ЦНТП; пристраиваемое здание ЦНТП; пристраиваемое здание для приготовления наполнителя. Указанные строения образуют единый объект, площадью 746,6 кв.м., расположенный на земельном участке 1 330 кв.м.».

Согласно пункту 5 договора кооператив получил право выкупить арендованное имущество до истечения срока действия, при условии уплаты всей обусловленной договором цены.

13 июня 1991 года между кооперативом и ЛВРЗ подписан акт приемки-передачи недвижимого имущества в собственность к договору от 15.03.1991 № 1/91-АВ, в соответствие с которым недвижимое имущество – «производственное здание общей площадью 746,4 кв.м., состоящее из: здания тяговой подстанции ТП-18 6/0.4кВ; здания ЦНТП; пристраиваемого здания ЦНТП; пристраиваемого здания для приготовления наполнителя, расположенное на земельном участке 1 330 кв.м., по адресу: 

<

...>, на территории Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода» передано ЛВРЗ в собственность кооперативу. Также в акте указано, что все взаиморасчеты по условиям договора завершены, финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

Из письма филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в Республике Бурятия от 03.08.2016 № Ф-03/80 следует, что в реестровой книге № 2 для государственных учреждений имеется запись за реестровым номером 2847 от 17.06.1991 о регистрации вышеуказанного договора.

В настоящее время оригиналы договора от 15.03.1991 №1/91-АВ и акта от 13.06.1991 утеряны. Сохранились только заверенные копии указанных документов, находящиеся в Отделении по Республике Бурятия Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», содержащие нечеткие, не читаемые данные штампа Улан-Удэнского БТИ.

В 2005 году указанному зданию присвоен адрес: 

<

...>.

Истец просил признать право собственности на производственное здание за кооперативом в силу приобретательной давности. Обратил внимание суда на то, что прежний собственник имущества – ЛВРЗ отсутствует. Правопреемник предыдущего собственника имущества (У-У ЛВРЗ МПС СССР) – Государственное унитарное предприятие Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод Восточно-Сибирской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации – ликвидирован 14.05.2004 (запись в ЕГРЮЛ № 2040302960377 от 14.05.2004). Правопреемника у ликвидированного юридического лица не имеется.

Правовым основанием иска указаны статьи 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22).

Ответчик - комитет исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. Указал на то, что по спору о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие одновременно следующих обстоятельств:

отсутствие законного основания владения истцом спорным имуществом (титула),

фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет,

владение имуществом как своим собственным,

добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По мнению ответчика, ПК ЦНТП «Локомотив» не представил доказательств, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – Управление Росреестра по Республике Бурятия представило отзыв на иск (т. 2 л.д. 12-13). Обратило внимание суда на то, что 19.05.2015 ПК ЦНТП «Локомотив» обращался с заявлением и документами за государственной регистрацией права собственности на объект с кадастровым номером 03:24:000000:14003, расположенный по адресу: 

<

...>. 02.07.2015 по указанному заявлению принято решение об отказе в государственной регистрации.

Правопритязания других лиц на указанный объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрированы. Рассматриваемый объект учтен в ЕГРН со статусом «ранее учтенный», сведения об объекте внесены на основании данных технической инвентаризации, предоставленных филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в Республике Бурятия. Связь с земельным участком, на котором расположен объект, не установлена.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска является материально-правовое требование истца о признании за ним права собственности на производственное здание в силу приобретательной давности.

Основанием иска является давностное и открытое владение объектом недвижимости как своим собственным и не возможность зарегистрировать право во внесудебном порядке.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением Совета Министров Бурятской ССР от 04.03.1991 № 63 утвержден устав центра научно-технического прогресса (НТП) «Локомотив». Учредителями центра выступили Совет Министров Бурятской ССР, локомотивовагоноремонтный завод и Главное управление по ремонту подвижного состава и производству запасных частей (т. 1 л.д. 51-52, 53-61).

15 марта 1991 года между Улан-Удэнским локомотивовагоноремонтным заводом МПС СССР (арендодатель) и ЦНТП «Локомотив» (арендатор) заключен договор аренды имущества с правом последующего выкупа № 1/91-АВ (т. 1 л.д. 15-18, т. 2 л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель передает в уставной фонд арендатора, а арендатор принимает права аренды на следующее имущество:

- существующее здание тяговой подстанции ТП-18 6/0,4кв.,

- существующее здание ЦНТП,

- пристраиваемое здание ЦНТП,

- пристраиваемое помещение для приготовления наполнителя.

Указанные строения образуют единый объект площадью 746,4 кв.м.

Согласно пункту 5 договора арендатор имеет право выкупить в собственность арендованное имущество по истечении срока действия настоящего договора или до его истечения при условии уплаты арендатором всей обусловленной договором цены.

В материалы дела представлен акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 13.06.1991 (т. 1 л.д. 19-20, т. 2 л.д. 2). Из указанного акта следует, что Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод МПС СССР передает в собственность, а  ЦНТП «Локомотив» принимает в собственность следующее недвижимое имущество:

- существующее здание тяговой подстанции ТП-18 6/0,4кв.,

- существующее здание ЦНТП,

- пристраиваемое здание ЦНТП,

- пристраиваемое помещение для приготовления наполнителя.

Указанные строения являются единым объектом, расположенным на земельном участке площадью 1 330 кв.м., по адресу: 

<

...>.

Также в акте указано, что стороны финансовых и имущественных претензий друг к другу не имеют.

Актом от приемочной комиссии здание ЦНТП «Локомотив» площадью 819,1 кв.м. принято в эксплуатацию с 12.11.1996 (т. 1 л.д. 21-22, т. 2 л.д. 21).

Согласно справке филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в Республике Бурятия объекту недвижимости – цеху на территории завода ЛВРЗ общей площадью 746,4 кв.м., по адресу: 

<

...> присвоен адрес: 

<

...> (т. 1 л.д. 23). В техническую документацию внесены изменения в части указания адреса. Также по результатам проведения технической инвентаризации изменена площадь объекта, которая составила 849,5 кв.м.

В материалах инвентарного дела подлинные экземпляры договора аренды имущества от 15.03.1991 № 1/91-АВ и акта приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 13.06.1991 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в отношении нежилого производственного здания, расположенного по адресу: 

<

...> осуществлен технический и кадастровый учет, что подтверждается техническими паспортами (т. 1 л.д. 24-48), кадастровым паспортом (т. 1 л.д. 49). Зданию присвоен кадастровый номер 03:24:000000:14003, площадь здания в настоящее время, согласно данным кадастрового паспорта и выписки из ЕГРН, составляет 849,5 кв.м. (т. 1 л.д. 14).

Истец, полагая, что владеет производственным зданием непрерывно, открыто и добросовестно как своим собственным в течение 15 лет, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из приведенной нормы права совокупностью обстоятельств, подлежащих установлению судом с целью правильного разрешения дела, по спору о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности являются:

- факт отсутствия у истца титула собственника в отношении испрашиваемого имущества,

- факты добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом имуществом как своим собственным в течение установленного законом срока (в совокупности 18 лет и более с учетом срока исковой давности),

- факт владения на каком-либо вещном праве земельным участком, на котором расположен объект недвижимости,

- отсутствие правопритязаний на указанное имущество со стороны третьих лиц,

- обстоятельства, подтверждающие отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

В пункте 15 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Арбитражным судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что у ПК ЦНТП «Локомотив» отсутствует титул собственника на нежилое производственное здание площадью 849,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В качестве доказательства, подтверждающего отсутствие правопритязаний на здание со стороны третьих лиц, в материалы дела представлено письмо ТУ Росимущества по Республике Бурятия от 17.06.2015 № 02-04-4107 (т. 2 л.д. 28). ТУ Росимущества по Республике Бурятия сообщило, что в реестре федерального имущества сведения об указанном объекте не значатся. Вместе с тем, имея достаточно времени, истец не представил сведения о том, что производственное здание не находится в муниципальной и республиканской собственности. При указанных обстоятельствах не исключается возможность наличия прав требований в отношении испрашиваемого имущества у других лиц.

Также арбитражным судом установлено, что ЦНТП «Локомотив» приобрел недвижимое имущество по договору аренды от 15.03.1991 № 1/91-АВ от Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода МПС СССР. 19.05.2015 истец обращался в Управление Росреестра по Республике Бурятия с заявлением о государственной регистрации права на производственное здание, приложив в качестве основания возникновения права договор аренды от 15.03.1991 № 1/91-АВ (т. 2 л.д. 12-13). Регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах получение истцом по договору аренды спорного имущества и владение им исключает возможность применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае давностное владение не может быть расценено судом как добросовестное.

Открытость, непрерывность владения объектом недвижимого имущества как своим собственным также не подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

Так, в материалы дела представлены акт обследования от 21.12.2009 № 8308, акт разграничения балансовой принадлежности от 01.01.2010, договор аренды производственных площадей от 28.12.2010, акт осмотра электроустановки от 03.12.2012,  заключение эксперта № ОБ02-03/18, согласно которому фактический износ дома составляет 50,3% износа, техническое состояние определено как удовлетворительное, вместе с тем, здание требует проведения срочного восстановительного комплексного, капитального ремонта (т. 1 л.д. 127-152, т. 2 л.д. 4-9).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие открытость, непрерывность владения имуществом как своим собственным, поскольку не свидетельствуют о том, что содержание, ремонт, обслуживание производственного здания за счет собственных средств ПК ЦНТП «Локомотив» производились регулярно, начиная с 1991 года и до 2018 года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражным судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 03:24:023201:444, на котором расположено производственное здание, снят с кадастрового учета 31.10.2013. У истца отсутствуют какие-либо права на земельный участок под объектом недвижимого имущества.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 03:24:023201:444 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 03:24:023201:1869 и 03:24:023201:1870. На вновь образованные участки зарегистрировано право собственности ОАО «Желдорреммаш». Право собственности на исходный земельный участок у ОАО «Желдорреммаш» возникло на основании договора о создании ОАО «Желдорреммаш» от 04.12.2008 № 2008/07 и передаточного акта от 02.03.2009. В этой связи, выписка из решения исполкома Улан-Удэнского городского совета народных депутатов от 17.04.1991 № 100А «Об отводе ЦНТП «Локомотив» земельного участка площадью 0,27га по ул. Трактовая» судом не может быть принята во внимание, поскольку границы отведенного земельного участка не определены.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что комитет не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В этой связи ПК ЦНТП «Локомотив» не утрачивает право на обращение с аналогичным иском в суд к надлежащему ответчику.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 000 рублей остается в федеральном бюджете (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                                 Д.А. Усипова