ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29796/2020

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2024 года

15АП-37/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 22.06.2023, ФИО2 по доверенности от 12.12.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.05.2022, удостоверение адвоката №6537;

от ПАО «Россети Юг»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2024;

от ООО фирма «Элакс»: представитель Сливной О.П. по доверенности от 20.12.2023;

от ООО «Темерницкое»: представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2024;

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межрайонные электрические сети», публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.12.2023 по делу № А53-29796/2020 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонные электрические сети»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью фирма «Элакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), садоводческого некоммерческого товарищества «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Темерницкое» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Щепкинского сельского поселения, Администрации Аксайского района о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонный электрические сети» (далее – ответчик, ООО «МЭС») о взыскании задолженности за январь 2020 года - апрель 2021 года, июнь 2021 года - май 2022 года в размере 14 270 563,21 руб., пени в размере 7 951 695,20 руб., рассчитанные с 19.02.2020 по 27.11.2023, пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью фирма «Элакс», садоводческое некоммерческое товарищество «Алмаз», публичное акционерное общество «Россети Юг», общество с ограниченной ответственностью «Темерницкое», администрация Щепкинского сельского поселения, администрация Аксайского района.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 с ООО «Межрайонные электрические сети» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность в размере 8 520 760,98 руб., пени в размере 3 619 463,64 руб., пени, рассчитанные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетики», исходя из суммы 8 520 760,98 руб. за период с 28.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, при расчете стоимости потерь в сетях суд неправомерно учел величину отрицательного входящего сальдо по договору купли-продажи электрической энергии от 11.05.2018. Выводы суда о наличии кредиторской задолженности истца перед ответчиком за 2019 год, установленной в рамках дела № А53-22770/2019, ошибочен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие обязанности по предварительному уведомлению абонентов, поскольку приборы учета установлены на границе раздела балансовой принадлежности, в свободном доступе. Выводы суда о несоблюдении ответчиком порядка действий при выявлении безучетного потребления являются неверными, истцу были представлены акты предыдущей проверки приборов учета, расчет объема выполнен верно. Расчет необходимо производить по нормативу, установленному для населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами и отопительными приборами. Потребитель ООО Фирма «Элакс» надлежащим образом был извещен о дате и времени допуска в эксплуатацию прибора учета.

От лиц, участвующих в деле, поступили письменные пояснения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. (ввиду болезни) на судью Емельянова Д.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы; заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу о том, оборудованы ли в установленном порядке жилые помещения (87 лицевых счетов). Как пояснил представитель, в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители третьих лиц ПАО «Россети Юг», ООО фирма «Элакс», ООО «Темерницкое» поддержали правовую позицию истца.

Остальные лица, участвующие  деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал его необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Норма части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия пришла к выводу, что целесообразность назначения экспертизы в данном случае отсутствует, кроме того, ее назначение может повлечь затягивание рассмотрения настоящего дела. В деле имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы и приходит к выводу о том, что истцом не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить спор по существу. Оценка представленных доказательств и правовой вывод относится к компетенции суда и не требует специальных познаний.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии (мощности).

ООО «МЭС» в силу положений абз. 29 статьи 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» и абз.10 п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) является сетевой организацией, оказывающей на коммерческой основе услуги по передаче электрической энергии с использованием эксплуатируемых ею объектов электросетевого хозяйства.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО «МЭС» заключен договор купли-продажи электрической энергии № 25/02/01729 от 11.05.2018, предметом которого в силу пунктов 2.1, 2.2 является продажа электрической энергии ГП ТСО для целей компенсации потерь в его сетях, прием и оплата электрической энергии на условиях и в количестве определенных настоящим договором. Гарантирующий поставщик подает ТСО электроэнергию для целей компенсации потерь только в точки (точку) поставки, указанные в Приложении № 2 к договору, на границе балансовой принадлежности электросетей между ТСО и сетевой организацией в пределах разрешенной техническими условиями мощности по каждой точки поставки.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442).

Стороны при расчете за отпущенную электроэнергию с 12.06.2012 обязаны руководствоваться п. 82 Основных положений (указанная норма является императивной и обязательна для исполнения всеми субъектами рынка электроэнергетики), в соответствии с которой ООО «МЭС» обязано производить расчет за электроэнергию, поставленную по настоящим договорам в расчетном периоде, до 18 числа месяца, следующего за расчетным, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

За период январь 2020 года - апрель 2021 года, июнь 2021 года - май 2022 года истец передал ответчику электроэнергию в целях компенсации потерь, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний, ведомостями электропотребления, реестрами потребителей, по которым показания приборов учета получены дистанционным способом. Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем, по расчету истца, за ним образовалась задолженность в размере 14 270 563,21 руб. (уточненные требования).

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями № 442, и в части допускаемыми названными Положениями - Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91).

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается обстоятельство передачи электрической энергии в спорный период через принадлежащие ему сети.

Согласно учетным документам ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (акты приема-передачи, счета-фактуры) и объяснениям истца объем подлежащего оплате ресурса определен гарантирующим поставщиком путем вычитания из показаний расчетных счетчиков по состоянию на конец расчетного периода показаний, зафиксированных на начало периода (при наличии показаний приборов учета), а в отсутствие показаний – исходя из объемов электропотребления, определенных расчетным способом.

Вместе с тем, между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объема полезного отпуска электроэнергии, потребленной в спорных точках поставки – СНТ «Алмаз», ООО Фирма «Элакс», ООО «Темерницкое», установление которого необходимо для расчета величины фактических потерь электроэнергии.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о том, что истец и суд первой инстанции незаконно отнесли объемы полезного отпуска электроэнергии, подлежащие оплате потребителями напрямую гарантирующему поставщику, к потерям сетевой компании ввиду применения неверной методики учета фактического потребления электроэнергии, противоречащей императивным нормам действующего законодательства (нарушение положений п.50-51 Правил № 861, п.174, 178 Основных положений № 442, п.6, 59, 60, 61, 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г.).

Данный довод ответчика суд апелляционной инстанции проверил и находит обоснованным.

Отклоняя расчет ответчика в отношении трех абонентов: ФИО6, ФИО7, ФИО8, допустивших в спорный период безучетное потребление электроэнергии, суд первой инстанции сослался на имевшее место нарушение ответчиком нормативно установленного порядка выявления факта неучтенного потребления. 

Между тем, вывод суда о несоблюдении сетевой компанией порядка выявления неучтенного потребления опровергается представленными в дело письменными доказательствами, а также основан на неверном применении норм п. 174, 178, 186 Основных положений № 442, п.62 Правил № 354 и не применении императивной нормы абз.3 п.187 Основных положений № 442.

Вывод суда о том, что ответчиком было допущено процедурное нарушение, выразившееся в отсутствии предварительного уведомления потребителей о дате и времени проведения проверки на предмет неучтенного потребления, противоречит содержанию и смыслу п. 174, 178 Основных положений № 442 в их истолковании в сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

В рассматриваемом случае судом не учтено, что нормы п. 174, 178 Основных положений № 442 подлежат применению к спорным правоотношениям в их системной взаимосвязи.

В соответствии п. 174 Основных положений №442 (ред. от 28.12.2021, действовавшая на дату выявления неучтенного потребления) в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

В силу абз. 24 п.178 Основных положений № 442 в случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Сложившаяся по данному правовому вопросу судебная практика исходит из того, что согласно абзацу 5 пункта 178 Основных положений N 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика. Необходимость предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке предусмотрена Основными положениями N 442 в случае, если сетевой организации требуется допуск к расчетным приборам учета потребителя (пункт 174 Основных положений N 442). Заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2023 по делу N А01-301/2021).

Доводы о нарушении сетевой компанией требований Основных положений N 442 при проведении проверки, выразившихся в неуведомлении потребителя о проведении проверки и составлении акта о бездоговорном потреблении не в день проверки, не могут служить признанию акта недействительным. Цель уведомления согласно нормам действующего законодательства предоставление доступа к приборам учета (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А42-3954/2021). Таким образом, по смыслу Основных положений N 442, уведомление потребителя требуется только в случае, если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя и(или) прибору учета.

Однако в рассматриваемом случае приборы учета потребителей установлены на границе раздела балансовой принадлежности сетей, то есть в свободном доступе сетевой компании, что указано во всех трех актах предыдущей проверки приборов учета:

- акт проверки ПУЭ ФИО6 от 26.11.2019 № б/н (т. 51 л.д. 99),

- акт проверки ПУЭ ФИО7 от 09.02.2021 № 312  (т. 53 л.д. 65),

- акт проверки ПУЭ ФИО8 от 09.02.2021 № 310 (т. 53 л.д. 67), составленных ответчиком. Таким образом, в рассматриваемой ситуации обеспечивать сетевой компании доступ к проверяемому электрооборудованию не было необходимости, в связи с чем, предварительное уведомление абонентов не требовалось.

Как следует из материалов дела, сетевая организация при составлении акта о неучтенном потреблении вела видео-фиксацию процесса (т.51 л.д. 100). При этом видеозапись от 10.03.2022, которой зафиксирован процесс составления акта о выявлении неучтенного потребления, была предоставлена истцу с письмом ООО «МЭС» от 22.06.2022 № 509 (Т.51 л.д. 105-106).

Соответственно, ввиду отсутствия необходимости предоставления потребителем доступа к прибору учета, предварительное уведомление абонента не требовалось. При этом, ответчиком при составлении акта велась видеозапись, указанная видеозапись была предоставлена истцу.

С учетом изложенного, выводы суда о несоблюдении в указанной части порядка выявления и фиксации факта неучтенного потребления электроэнергии ошибочны, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «МЭС» при выявлении безучетного потребления допущено процедурное нарушение, выразившееся в непредставлении истцу информации о дате предыдущей проверки ИПУ потребителей, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как подтверждается материалами дела, ответчиком в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с письмом № 270 от 30.03.2022 (т.51 л.д. 116) были предоставлены копии актов предыдущей проверки приборов учета: ФИО6 – акт проверки ИПУ от 26.11.2019 № б/н, ФИО7 – акт проверки ИПУ от 09.02.2021 № 312, ФИО8 – акт проверки ИПУ от 09.02.2021 № 310, в которых отражена информация о ИПУ потребителей, в отношении которых в марте 2022 выявлено безучетное потребление. Указанные акты получены истцом 31.03.2022, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции.

Кроме того, специфика безучетного потребления, допущенного потребителем ФИО6, делает информацию об установленном у нее ИПУ неактуальной, не применимой в целях выполнении расчета безучетного потребления.

Как следует из Акта от 10.03.2022 № 211, у потребителя ФИО6 было выявлено не нарушение работы узла учета и (или) целостности пломб и (или) иных знаков визуального контроля, а несанкционированное подключение принадлежащего ей второго объекта недвижимости к электросети, минуя установленный прибор учета, то есть потребляемый жилым домом объем электроэнергии вовсе не учитывался прибором. В рассматриваемой ситуации сведения об установленном у потребителя ИПУ никакого значения не имеют, так как этот прибор никогда не задействовался при учете электроэнергии, потребляемой вторым домом.

Однако в любом случае ответчиком истцу были предоставлены акты предыдущей проверки приборов учета потребителей, в которых указана вся необходимая информация. В этой связи, вывод суда первой инстанции об обратном противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также признает ошибочным вывод суда о нарушении ответчиком требований п. 186 Основных положений № 442, выразившихся в не направлении сетевой компанией в адрес истца расчета объема и стоимости безучетного потребления в отношении потребителя ФИО7

Как подтверждается имеющимся в деле письмом ООО «МЭС» от 30.03.2022 № 270 (т. 51 л.д. 116), ответчик предоставил истцу расчет объема безучетного потребления вместе с актом о выявлении безучетного потребления № 205 от 04.03.2022 и актом предыдущей проверки ИПУ от 09.02.2021 № 312 потребителя ФИО7

В отношении двух остальных потребителей, допустивших безучетное потребление - ФИО6, ФИО8, также указанным письмом истцу были предоставлены расчеты безучетного потребления электроэнергии. Указанные документы получены истцом 31.03.2022, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции. 

Таким образом, вывод суда о нарушении ответчиком положений п.186 Основных положений № 442, выразившиеся в не направлении истцу расчета безучетного потребления неверен, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о неверном выполнении ответчиком расчета объема безучетного потребления, допущенного ФИО6, ФИО8, ФИО7

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был обязан произвести расчет объема безучетного потребления в соответствии с п.62 Правил № 354 не по нормативу потребления электроэнергии с учетом повышающего коэффициента, а по мощности энергопринимающего оборудования. Указанное нарушение суд посчитал существенным, влекущим невозможность использования расчета, выполненного ответчиком, в расчетах с гарантирующим поставщиком.

Между тем, судом применена норма пункта 62 Правил № 354, не подлежавшая применению к спорному правоотношению. В рассматриваемом случае спорное правоотношение регулируется иной правовой нормой, а именно: пунктом 81(11) Правил № 354.

Как следует из актов о выявлении безучетного потребления № 204 от 04.03.2022 (ФИО8) и № 205 от 04.03.2022 (ФИО7), сетевой компанией зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в работу ИПУ электроэнергии - сорвана пломба с клеммной крышки приборов учета.

В соответствии с абз.3 п.187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении населения определяется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В этой связи, расчет объема безучетного потребления в силу прямого указания абз.3 п.187 Основных положений должен производиться в соответствии с требованиями Правил №354.

В силу абз. 4, 6 п.81(11) Правил № 354 (в ред. от 28.12.2021, действовавшей на момент выявления и расчета безучетного потребления) нарушение целостности пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

При выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу ИПУ в соответствии с абз. 6 п.81(11) Правил № 354 перерасчет платы за коммунальную услугу производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (абз. 9 п.81(11) Правил № 354).

С учетом зафиксированных ответчиком в актах нарушений, выразившихся в несанкционированном вмешательстве потребителей в работу ИПУ электроэнергии, расчет безучетного потребления должен выполняться по правилам, установленным абзацем 6 п.81(11) Правил № 354, т.е. по нормативу потребления электроэнергии с применением повышающего коэффициента 10 и за период, не превышающий 3 месяцев.

Как подтверждается представленными сетевой компанией в дело расчетами безучетного потребления (т. 51 л.д. 110; т. 53 л.д. 68, 74), именно в таком порядке сетевой компанией произведен расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии в отношении потребителей.

В свою очередь, ошибочно примененная судом норма пункта 62 Правил № 354 предусматривает порядок расчета потребления по мощности оборудования для случая несанкционированного подключения оборудования потребителя к инженерным системам, то есть при бездоговорном потреблении коммунального ресурса.

В результате неправильного применения норм материального права суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком объем безучетного потребления электроэнергии выполнен неверно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что сетевой компанией допущено нарушение при составлении актов, выражающееся в том, что в качестве незаинтересованных лиц в актах о выявлении безучетного потребления указаны якобы являющиеся сотрудниками ООО «МЭС» ФИО9 и ФИО10

Представленными в материалы дела справками от 02.06.2023г. (т. 51 л.д. 97-98) подтверждается, что на дату составления и подписания актов безучетного потребления (04.03.2022 и 10.03.2022) ФИО9 и ФИО10 не являлись сотрудниками ООО «МЭС». Соответственно, выводы суда об обратном не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, в отношении потребителей ФИО6, ФИО7, ФИО8 ответчиком была соблюдена процедура выявления и фиксации факта безучетного потребления электроэнергии, расчет объема безучетного потребления был выполнен им верно. Указанное означает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований отклонять расчеты сетевой компании.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для применения в отопительный период повышенного норматива (843 кВт.ч./мес.) в отношении 87 спорных лицевых счетов.

Как подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае у ответчика имелись сведения, позволяющие использовать в расчетах полезного отпуска по спорным лицевым счетам повышенного норматива в отопительный период. 

Нормативы потребления электроэнергии на территории Ростовской области установлены Постановлением РСТ по Ростовской области № 47/1 от 12.10.2017г. При этом в зависимости от наличия или отсутствия в жилом помещении газификации в отопительный период применяется дифференцированный тариф: 132 кВт./мес. – для газифицированных домовладений, 843 кВт./мес. – для домовладений без газового отопления. В летний период норматив потребления для всех потребителей одинаков и составляет для домовладений – 132 кВт.

В соответствии с Информационным письмом Региональной службы по тарифам от 13.11.2013 № 5692 оснащенность стационарными электроплитами подтверждается: заявлением потребителя, справкой об отсутствии централизованного газоснабжения (выдаётся органом местного самоуправления), техническим паспортом или проектной документацией жилого дома, в котором указано на наличие электроплиты.

В отношении данной группы спорных лицевых счетов имеются сведения о наличии на земельных участках строений (жилой или садовый дом), что сторонами не оспаривается. Сведения о наличии или отсутствии газификации домов потребителей, расположенных в СНТ «Алмаз», предоставлены ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» письмом № 23-01-23/98 от 28.07.2020 совместно с реестром абонентов, подключенных к газовой сети (т. 53, л.д. 90, 91-95).

В дело представлено письмо Администрации Большелогского сельского поселения от 05.10.2023 (т. 53, л.д. 89), на территории которого располагается СНТ «Алмаз», согласно которого на территории товарищества отсутствуют сети централизованного теплоснабжения.

Кроме того, как подтверждается представленными в дело заявлениями абонентов гарантирующему поставщику об открытии лицевых счетов (т. 53, л.д. 96-101) при начислении ряду потребителей в зимний отопительный период объема потребления по нормативу 843 кВт./мес., ответчик в том числе руководствовался сведениями об оснащенности домов приборами электропотребления, содержащимися в указанных заявлениях. Так, собственники участков №№ 147, 223 в заявлениях гарантирующему поставщику указали, что электроэнергия используется ими, в том числе, на нужды отопления, подогрева воды и приготовления пищи; собственники участков №№ 1176, 1485, 1468, 449, 173 указали, что электроэнергия используется ими для целей приготовления пищи, подогрева воды.

С учетом изложенного, поскольку спорные дома не были газифицированы, расчет объема потребления электроэнергии должен производиться по нормативу 843 кВт./мес., установленному для населения, проживающего в домах, оборудованных электроплитами и отопительными приборами. Вывод суда первой инстанции об обратном противоречит представленным в дело письменным доказательствам.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции неверно применена и истолкована норма пункта 61 Правил № 354, устанавливающая правила перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Пунктом 61 Правил N 354 определено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу. 

Из содержания приведенного выше пункта Правил следует, что обязанность произвести перерасчет при установлении указанных обстоятельств, возникает у исполнителя только в случае наличия расхождений между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период. 

Таким образом, для того, чтобы гарантирующий поставщик мог осуществить перерасчет размера платы согласно п.61 Правил № 354, для начала он должен произвести потребителю начисление объема и стоимости потребленной коммунальной услуги либо по показаниям ИПУ, либо расчетным способом. В рассматриваемом случае, показания приборов учета по спорным лицевым счетам гарантирующему поставщику не передавались, и при расчете и начислении платы за коммунальную услугу электроснабжения не использовались. 

Далее, в порядке, предусмотренном п. 61 Правил N 354, перерасчет размера платы может быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. Между тем, потребителями сведения о приборах учета гарантирующему поставщику не предоставлялись, истец контрольный съем показаний либо проверку приборов учета потребителей не производил. В материалы дела не представлены акты проверки приборов учета потребителей с зафиксированными гарантирующим поставщиком контрольными показаниями, которые бы могли служить основанием для перерасчета размера платы в соответствии с п.61 Правил № 354. В рассматриваемом случае гарантирующим поставщиком не был соблюден порядок, установленный п.61 Правил № 354, что исключает возможность проведения перерасчетов. 

Согласно п.84 Правил № 354 при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд, за исключением случаев присоединения общих (квартирных) приборов учета электрической энергии к интеллектуальной системе учета, исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета. 

Таким образом, гарантирующий поставщик, не получавший от абонентов показания приборов учета, был обязан организовать и провести контрольную проверку счетчиков и контрольный съем показаний. Однако и данную обязанность гарантирующий поставщик не исполнил. В этой связи, сетевая компания обоснованно не приняла учетные данные истца по спорным лицевым счетам, так как для проведения перерасчета начислений отсутствуют правовые основания. 

Данный правовой подход соответствует позиции судов апелляционной и кассационной инстанций по делу №А53-22770/2019, рассмотренному по аналогичному спору между истцом и ответчиком за предыдущий расчетный период 2019 года. Верховный Суд РФ в Определении № 308-ЭС23-4667 от 21.04.2023 поддержал позицию нижестоящих судов, в передаче кассационной жалобы гарантирующего поставщика для рассмотрения по существу отказал. 

Вывод суда о правомерности выполненных истцом начислений полезного отпуска по лицевым счетам абонентов, по которым имелся спор относительно наличия жилого дома и (или) подключения, ошибочен, не основан на относимых и допустимых доказательствах, опровергается сведениями, содержащимися в ЕГРН.

В части разногласий сторон относительно наличия жилого дома и (или) подключения суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что правомерность начисления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» объемов полезного отпуска подтверждается представленными в материалы дела актами обследования земельных участков с фотоматериалами, подтверждающими отсутствие на земельных участках строений, а также отсутствием данных о наличии подключения земельных участков к электросетям ответчика в реестре садоводов СНТ «Алмаз» по подключенным услугам на 29.11.2018.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, противоречащим сведениям ЕГРН и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что у сторон имеется спор относительно наличия на некоторых садовых участках строений (домов). Существо разногласий сводится к установлению применимой методики начисления объема электропотребления в отношении указанных объектов: в случае не передачи показаний ИПУ - по нормативу (позиция ответчика) либо исключительно по показаниям ИПУ, а при не передаче показаний – потребление ЭЭ принимается равным нулю (позиция истца).

Спорными по данной категории разногласий являются садовые участки №№ 338, 360, 849, 939, 1008, 1359А.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на сайте Росреестра в сети «Интернет»:

- на садовом участке № 338 находится жилой дом с кад.№ 61:02:0502401:2945, площадью 157,7 м2; 

- на садовом участке № 360 находится жилой дом с кад.№ 61:02:0502401:2419, площадью 112 м2; 

- на садовом участке № 849 находится жилой дом с кад.№ 61:02:0502401:2690, площадью 72,1 м2;

- на садовом участке № 939 находится жилой дом с кад.№ 61:02:0502401:2432, площадью 38 м2;

- на садовом участке № 1008 находится садовый дом с кад.№ 61:02:0502401:2577, площадью 70,7 м2.

В силу ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Перечисленные выше объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет, право собственности на них зарегистрировано в ЕГРН за правообладателями. В этой связи, с учетом нормы ч.7 ст.1 Закона № 218-ФЗ факт существования на спорных участках объектов капитального строительства полностью подтверждается сведениями государственного кадастрового учета. Указанная информация является публичной, находится в открытом доступе в сети «Интернет»; в материалы дела представлены соответствующие сведения из ЕГРН в отношении указанных объектов (т.52, л.д. 121-136).

Вместе с тем суд первой инстанции принял в качестве доказательств не сведения из ЕГРН, а акты обследования спорных участков, составленные истцом в одностороннем порядке.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что истцом доказан факт отсутствия на спорных участках объектов недвижимости, ошибочны, не основаны на относимых и допустимых доказательствах, опровергаются сведениями государственного кадастрового учета.

В отношении участка №1359А в материалы дела был предоставлен акт от 10.03.2022 №200 (т.52, л.д. 124-127), согласно которому на данном участке расположен жилой дом. К акту прилагался фотоматериал, на котором запечатлен двухэтажный жилой дом, находящийся на спорном участке (т.52, л.д. 130). Однако данному акту суд первой инстанции не дал правовой оценки в нарушение ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылку суда на отсутствие данных о наличии подключения указанных семи земельных участков к электросетям ответчика в реестре садоводов СНТ «Алмаз» по подключенным услугам на 29.11.2018 суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

В соответствии с ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Между тем, указанный реестр содержит сведения о технологическом подключении участков по состоянию на ноябрь 2018 года. При этом спорным периодом в рамках настоящего дела является период с января 2020 года по май 2022 года. Соответственно, сведения, содержащиеся в указанном реестре находятся за пределами спорного искового периода, неактуальны и не свидетельствуют об отсутствии технологического присоединения спорных участков по состоянию на январь 2020 года (т.е. спустя более, чем один год с даты составления реестра). С учетом изложенного, реестр садоводов от 28.11.2018 не является относимым доказательством применительно к рассматриваемому делу.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что выводы суда об отсутствии на спорных участках объектов капитального строительства, а также об отсутствии у данных объектов технологического присоединения является ошибочным, не основанным на относимых и допустимых доказательствах.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процедура допуска в эксплуатацию прибора учета № 39808238, установленного сетевой компанией на границе раздела балансовой принадлежности сетей ООО «МЭС» и ООО Фирма «Элакс», ответчиком не нарушена, проведена в соответствии с пунктами 144, 152, 153(1), 154 Основных положений № 442 (в ред. от 22.06.2019, действовавшей в период проведения мероприятий по установке и вводу в эксплуатацию ПУЭ).

Согласно п.137 Основных положений № 442 (в ред. от 22.06.2019) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

В силу п. 144 Основных положений № 442 (в ред. от 22.06.2019) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, действовавшей на дату установки и допуска ПУЭ в эксплуатацию редакцией Основных положений № 442 от 22.06.2019 на сетевую компанию была возложена обязанность устанавливать приборы учета электроэнергии на границе раздела балансовой принадлежности сетей компании и потребителей.

В рамках дела №А53-14493/2020, рассмотренному по спору между истцом и ответчиком и при участии ООО Фирма «Элакс» судом установлено, что ранее установленный и введенный в августе 2019 года в эксплуатацию прибор учета НЕВА МТ 314 № 53001989 не пригоден для ведения коммерческого учета электроэнергии. 

В связи с непригодностью для ведения коммерческого учета ПУЭ № 53001989, сетевая компания во исполнение требований п.144 Основных положений № 442 (в ред. от 22.06.2019) инициировала процедуру установки и допуска в эксплуатацию нового ПУЭ № 39808238.

Как подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается сторонами, спорный ПУЭ № 39808238 был установлен сетевой компанией на границе раздела балансовой принадлежности сетей компании и потребителя ООО Фирма «Элакс» (акт технологического присоединения № 0063 от 25.12.2017 (т. 49, л.д.92-94); акт ввода ПУЭ в эксплуатацию от 15.01.2020 т(т. 29 л.д. 22)). В этой связи, посредством установки и допуска в эксплуатацию спорного ПУЭ, ответчик выполнял императивные требования закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сетевой компанией был нарушен порядок уведомления собственника энергопринимающего оборудования – ООО Фирма «Элакс» - о времени и дате предстоящего допуска ПУЭ в коммерческую эксплуатацию. В обоснование своего вывода суд сослался на тот факт, что почтовая квитанция, выданная ответчику оператором почтовой связи при принятии к пересылке заказного письма, содержащего указанное уведомление, не содержит информации о точном адресе третьего лица, а именно: отсутствует указание на номер дома.

Суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства и не находит оснований согласиться с указанным выводом суда. Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается обстоятельство соблюдения сетевой компанией требований к вводу спорного ПУЭ в коммерческую эксплуатацию. 

Согласно п. 152 Основных положений № 442 (в ред. от 22.06.2019) установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета.

В силу абз.2 п.153(1) Основных положений № 442 (в ред. от 22.06.2019) сетевая организация в порядке, предусмотренном пунктом 153 настоящего документа, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке.

Как подтверждается представленным в дело письмом от 26.12.2019 № 582, ответчик пригласил истца для участия в процедуре допуска ПУЭ в эксплуатацию на 15.01.2020 к 10.00 (т.29, л.д. 51). Данное письмо получено истцом в тот же день – 26.12.2019, что подтверждается штампом о входящей корреспонденции. 

Уведомление потребителя ООО Фирма «Элакс» о дате и времени процедуры допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии направлено ответчиком 27.12.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения (письмо с объявленной ценностью) (т.29, л.д. 52-54). Согласно имеющейся в деле почтовой квитанции отправлению присвоен почтовый идентификатор № 34672030053591. 

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержден Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок).

В силу раздела 3 Порядка почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем; почтовое отправление с уведомлением о вручении (простым/заказным/электронным) - регистрируемое почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно п.4.3.7. на сдаваемом РПО отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата в соответствии с ПОУПС, а также может указываться номер телефона отправителя и (или) адресата.

Реквизиты адреса пишутся в следующем порядке:

- для юридического лица - полное или сокращенное наименование (при наличии),

- название улицы, номер дома, номер квартиры;

- название населенного пункта (города, поселка и т.п.);

- название района;

- название республики, края, области, автономного округа (области);

- почтовый индекс.

В соответствии с п.5.2.6. «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» основанием для отказа в приеме РПО к пересылке является несоблюдение условий приема РПО, регламентированных п.п. 4.3.7 - 4.3.9 Порядка.

Таким образом, Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений исключается возможность приема оператором почтовой связи к пересылке регистрируемого почтового отправления, на котором не указаны предусмотренные пунктом 4.3.7 Порядка реквизиты адреса получателя отправления.

Суд первой инстанции указал на то, что данное уведомление 27.12.2020 прибыло в отделение связи, но возвращено отправителю по иным обстоятельствам, не связанным с истечением срока хранения.

Между тем, указанный вывод суда полностью опровергается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 34672030053591 (письмо в адрес ООО Фирма «Элакс» от 27.12.2019), из которого следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения 28 декабря 2019 года, однако не было востребовано и 3 марта 2020 года вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения (т.29, л.д. 44). 

В этой связи, вывод суда о том, что ответчик при направлении третьему лицу заказного письма с описью вложения якобы не указал точные реквизиты адреса получателя (номер дома), в связи с чем, уведомление потребителя не может считаться надлежащим, не соответствует действительности, опровергается представленными в дело письменными доказательствами. 

Более того, не указание оператором почтовой связи полного адреса получателя в кассовом чеке не свидетельствуют о том, что ответчиком на заказном почтовом отправлении был указан неверный адрес третьего лица. В письме ГОПП Аксайского почтамта №8.1.18.2.4/499 от 11.11.2021 (т.29, л.д. 55) прямо указано, что «в связи с внедрением нового программного обеспечения системы упрощенного приема и вручения РПО, в чеке указан в обязательном порядке индекс и наименование организации».

Таким образом, разъяснениями Аксайского почтамта подтверждается тот факт, что оператором связи в чеке, выдаваемом отправителю заказного письма, в качестве обязательных реквизитов указываются только наименование получателя и его почтовый индекс.

Соответственно, отсутствие в выданном ответчику чеке указания полного адреса получателя корреспонденции не является нарушением, так как прямо предусмотрено внутренними правилами АО «Почта России».

Более того, отсутствие в почтовом чеке указания номера дома третьего лица не является доказательством не указания сетевой компанией полного адреса третьего лица на почтовом конверте.

Также судом первой инстанции не учтено, что сам по себе факт неполучения письма ответчика третьим лицом не может быть поставлен в вину отправителю корреспонденции и не свидетельствует о наличии с его стороны злоупотребления правом, поскольку почтовое отправление было сдано сетевой компанией для отправки оператору почтовой связи и с момента принятия корреспонденции ответственность по вручению отправлений возложена именно на оператора.

В соответствии ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, вопреки выводам суда, потребитель ООО Фирма «Элакс» надлежащим образом было извещено о дате и времени допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии № 39808238, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, содержащего отметку о его возвращении отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу абз. 16 п.154 Основных положений № 442 (в ред. от 22.06.2019) в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 (т.е. гарантирующего поставщика и собственника энергопринимающего оборудования) настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию. 

Сетевая компания выполнила установленное законом требование об извещении гарантирующего поставщика и собственника энергопринимающего оборудования о дате и времени ввода в эксплуатацию ПУЭ. Истец и третье лицо своих представителей в указанные дату и время для участия в процедуре не направили, ввиду чего мероприятия по допуску ПУЭ были произведены в их отсутствие на основании абз.16 п.154 Основных положений № 442. 

Акт ввода прибора учета в эксплуатацию от 15.01.2020 направлен в адрес третьего лица заказным письмом с описью вложения 16.01.2020 (т. 29, л.д. 46-47) в установленный пунктом 154 Основных положений № 442 двухдневный срок; почтовому отправлению присвоен идентификатор № 34672033144289 (т. 29, л.д.45). 

Как подтверждается представленным в дело письмом ответчика № 16, акт допуска ПУЭ в эксплуатацию от 15.01.2020 нарочно вручен истцу 16.01.2020г. (т. 29, л.д. 48).

Указанное означает, что сетевой компанией был соблюден порядок проведения мероприятия по вводу в эксплуатацию ПУЭ. При этом тот факт, что ни истец, ни третье лицо не приняли в нем участие, не имеет никакого правого значения, так как они были надлежащем образом извещены ответчиком и им в соответствии с п.154 Основных положений № 442 был вручен акт допуска ПУЭ от 15.01.2020. 

Материалами дела подтверждается, что сетевая компания ежемесячно снимала показания введенного в эксплуатацию ПУЭ № 39808238 и фиксировала их в журналах учета показаний (т.54, л.д. 106-120).

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет полезного отпуска и потерь по точке поставки ООО Фирма «Элакс» (т. 52, л.д. 91-100), а также итоговый расчет разногласий с истцом по данной точке поставки (т. 54 л.д. 70). Как следует из представленных расчетов, объем потерь по точке поставки ООО Фирма «Элакс», определенный за спорный период по показаниям ПУЭ № 39808238, ответчиком оплачен в полном объеме. В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность перед гарантирующим поставщиком по данной точке поставки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в спорный период в составе полезного отпуска должен быть учтен объем безучетного потребления, допущенного ООО «Темерницкое» и выявленного ответчиком. Вывод суда первой инстанции об обратном противоречит нормам абз.16 п.2, п.140, п.187 Основных положений № 442. 

Согласно представленного в дело акта проверки ПУЭ № 44 от 10.12.2020 (т. 49, л.д. 46) у ООО «Темерницкое» был установлен прибор учета электроэнергии Меркурий-230 № 25503462. 

17 декабря 2020 года сетевой компанией выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу указанного прибора учета потребителя, а именно: снята пломба, произведено вмешательство во вторичные цепи учета. В этой связи, ООО «МЭС» составлен акт о выявлении безучетного потребления электроэнергии № 260 от 17.12.2020 (т. 49, л.д. 42-44). 

Согласно абз. 16 п.2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка. 

В силу абз.16 п.2 Основных положений № 442 нарушение (повреждение) пломбы, нанесенной на прибор учета электроэнергии, квалифицируется, как безучетное потребление электроэнергии потребителем. 

В деле имеется указанный акт о выявлении безучетного потребления от 17.12.2020 № 260, которым зафиксировано обстоятельство нарушение целостности пломбы на приборе учета третьего лица. Между тем, как следует из обжалуемого решения, обстоятельство нарушения пломбировки счетчика третьего лица судом первой инстанции не было исследовано, в нарушение требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тексте обжалуемого судебного акта оценка акту о выявлении безучетного потребления от 17.12.2020 № 260 не дана. 

В силу п.140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов определяется на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. 

Согласно п. 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. 

В соответствии с пп. а) п.1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт/ч, определяется: если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств или если при выявлении безучетного потребления было выявлено использование потребителем мощности, величина которой превышает величину максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, указанную в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, по формулам: для трехфазного ввода: 

W = 3 * I доп.дл. * U ф.ном. * cos ? * T ,

1,5 *1000

где:

I доп.дл. - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А;

U ф.ном. - номинальное фазное напряжение, кВ;

cos ?- коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел расчет объема безучетно потребленной третьим лицом электроэнергии по формуле пп. а) п.1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442 (т. 49, л.д. 89).

Довод гарантирующего поставщика о том, что объем безучетного потребления ООО «Темерницкое» не был принят им к учету по причине непредоставления ответчиком истцу расчета безучетного потребления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Из информации, содержащейся в расчете (т. 49, л.д. 89), следует, что он является приложением к Акту о выявлении безучетного потребления от 17.12.2020. В свою очередь, как подтверждается письмом от 18.03.2021 № 173 (т .49, л.д. 77) ответчик направил истцу указанный Акт от 17.12.2020 с просьбой произвести начисление объема потребленной электроэнергии расчетным способом, предусмотренным пп. а) п.1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442. Указанные документы истцом получены в тот же день - 18.03.2021, что подтверждается штампом о приеме входящей корреспонденции. Однако указанное обращение истцом было проигнорировано, что подтверждается повторным письмом ответчика от 16.07.2021 № 512 (т. 49, л.д. 78) (получено гарантирующим поставщиком 19.07.2021, о чем свидетельствует штампом о приеме входящей корреспонденции).

Таким образом, ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием о принятии к расчету объема потребления ООО «Темерницкое» в качестве безучетного на основании Акта от 17.12.2020. При этом в своих письмах сетевая компания ссылалась на норму пп. а) п.1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442, в соответствии с которой должен быть произведен расчет безучетного потребления. Однако обращения ответчика истцом были проигнорированы.

Между тем, стороны являются профессиональными участниками рынка электроэнергетики, на постоянной основе осуществляют информационное взаимодействие друг с другом, в том числе, посредством системы электронного документооборота (ЭДО). Гарантирующий поставщик, получивший от сетевой компании акт о выявлении безучетного потребления, допущенного ООО «Темерницкий», не был лишен возможности запросить у ответчика необходимые ему сведения и материалы либо мог выполнить соответствующий расчет самостоятельно по установленной расчетной формуле.

С учетом изложенного, допущенное третьим лицом потребление должно быть квалифицировано в качестве безучетного в соответствии с императивной нормой абз.16 п.2 Основных положений № 442, в связи с чем, объем безучетного потребления должен быть рассчитан по формуле, установленной пп. а) п.1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442. Для применения иного порядка расчета объема электропотребления не имелось правовых оснований, вывод суда об обратном не соответствует нормам абз.16 п.2, п.140, п.187 Основных положений № 442.

В судебном заседании 08.04.2024 представителем ООО «Темерницкое» устно заявлен довод о том, что дата составления акта замены прибора учета электроэнергии № 25503462 не соответствует дате составления акта о выявлении безучетного потребления электроэнергии в связи с нарушением пломбы на указанном приборе учета. По мнению третьего лица, данное несоответствие свидетельствует о нарушении сетевой компанией процедуры выявления факта безучетного потребления, допущенного третьим лицом.

Вместе с тем, указанный довод не подлежит правовой оценке судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод суду первой инстанции не заявлялся, предметом рассмотрения не являлся.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Сторона, не заявившая возражения в суде первой инстанции и не представившая доказательств в обоснование своей правовой позиции, несет неблагоприятные последствия собственного процессуального бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции в определении от 25.01.2023 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Темерницкое» было предложено представить отзыв по существу судебного спора. В представленном третьим лицом в материалы дела письменном отзыве на иск довод о несоответствии дат составления актов замены ПУЭ и выявлении безучетного потребления в связи с нарушением пломбы на указанном ПУЭ не был заявлен (т.49, л.д. 38). Как следует из материалов дела, данный довод не был заявлен ни в каких-либо иных процессуальных документах, исходивших от третьего лица или истца. В связи с чем, этот довод судом первой инстанции не исследовался и не рассматривался. Таким образом, заявленный третьим лицом в суде апелляционной инстанции довод является, по сути, новым.

Апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству судом апелляционной инстанции определением от 10.01.2024. Данным определением суд апелляционной инстанции обязал лиц, участвующих в деле, представить письменный, нормативно-обоснованный отзыв на жалобы, доказательства, подтверждающие направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов заявителям. Рассмотрение апелляционных жалоб сторон неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции в целях предоставления участвующим в деле лицам возможности представить свои письменные позиции по существу спора, обоснованные нормативно и подтвержденные документально. Соответствующие пояснения суд апелляционной инстанции обязывал представить заблаговременно до начала судебного заседания, разъяснив последствия, предусмотренные частью 2 статьи 9 АПК РФ (протокольное определение от 11.03.2024).

Между тем, третье лицо полностью проигнорировало свою процессуальную обязанность по предоставлению в дело отзыва и подтверждающих его документов. При этом указанный новый довод о несоответствии дат составления актов в отношении спорного ПУЭ заявлен в устном порядке в третьем по счету заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб сторон и ничем нормативно и документально не подтвержден.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учитывается, что факт нарушения пломбировки ПУЭ третьего лица установлен сетевой компанией в ходе проверки, произведенной при участии уполномоченного представителя потребителя ООО «Темерницкое». Из содержания акта о выявлении безучетного потребления № 260 от 17.12.2020 прямо следует, что данный акт составлен в присутствии единоличного исполнительного органа ООО «Темерницкое» генерального директора ФИО11, им подписан. Как следует из акта, единоличный исполнительный орган третьего лица подтвердил факт отсутствия пломбы на проверяемом ПУЭ. При этом в пункте 9 акта «Объяснения потребителя и его претензии к акту» генеральным директором ООО «Темерницкое» никаких замечаний к форме или содержанию акта или достоверности изложенных в нем сведений не предъявлено. В связи с изложенными обстоятельствами, довод третьего лица о наличии у него замечаний к акту о выявлении безучетного потребления № 260 от 17.12.2020, заявленный впервые в суде апелляционной инстанции, не принимается коллегией.

Проверив доводы истца, изложенные им в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части принятия им к учету при установлении размера взаимных обязательств сторон величины отрицательного входящего сальдо.

Вывод суда первой инстанции о том, что во взаимных расчетах сторон необходимо учитывать входящее сальдо по договору купли-продажи электрической энергии № 25/02/01729 от 11.05.2018, является правомерным и обоснованным, соответствует судебной практике, сложившейся по аналогичным спорам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022г. по делу №А53-22770/2019, рассмотренному по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ООО «МЭС» о взыскании стоимости потерь электроэнергии за январь-декабрь 2019г. по договору № 25/02/01729 от 11.05.2018, суд апелляционной инстанции принял в качестве арифметически и методологически верного расчет потерь, выполненный сетевой компанией. Согласно указанного расчета за 2019 год у ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» перед ООО «МЭС» имеется кредиторская задолженность на сумму 5 749 802,23 руб.

Исследовав представленный ответчиком в дело расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае с учетом результатов рассмотрения дела №А53-22770/2019 надлежит учитывать установленные в рамках указанного дела объемы полезного отпуска и потерь электроэнергии, ввиду того, что договорные правоотношения сторон носят непрерывный и длящийся характер.

Как следует из расчета, ответчик соотнес взаимные представления сторон по договору за 2019 год и определил завершающую обязанность одной стороны в отношении другой путем определения конечного сальдо. В судебной практике такое подведение итогов получило наименование сальдирование обязательств.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон по состоянию на определенную дату (например, по завершении этапа выполнения работ/оказания услуг, окончании отчетного периода и т.д.). Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Принятие судом к учету расчетов ответчика по предшествующему периоду начисления потерь (с 01.01.2019 по 31.12.2019), обусловлено необходимостью всесторонне и полно исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Поскольку отношения сторон являются длящимися, сальдо отношений сторон не будет иметь нулевого значения. Соответственно, без определения значения входящего сальдо на начало спорного периода, сформировавшегося с учетом задолженности и платежей за ранее рассмотренный судом период 2019 года, не мог быть определен действительный размер задолженности ответчика за спорный период с 01.01.2020 по 31.05.2022.

Данный правовой подход сформулирован в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А63-16244/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2023 по делу N А07-28795/2016.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно учёл объемы и стоимость потерь за 2019 год, а также величину взаимных предоставлений сторон, установленные в рамках дела №А53-22770/2019, и посредством учета величины входящего сальдо на начало спорного периода установил действительный размер задолженности и внес правовую определенность в состояние расчетов между истцом и ответчиком.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что значение потерь электроэнергии не может составлять отрицательную величину, ввиду чего учет отрицательного входящего сальдо в последующих расчетных периодах, начиная с 2020г., является некорректным, не соответствует сложившейся по данному вопросу судебной практике.

С учетом длящегося характера правоотношений субъектов электроэнергии может возникать отрицательная величина потерь, на объем которой должны уменьшаться величины потерь в последующих расчетных периодах.

По смыслу пункта 190 Основных положений N 442 обязанность сетевых организаций по приобретению у гарантирующего поставщика электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства является механизмом возмещения гарантирующему поставщику разницы между совокупным объемом электроэнергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком, и объемом электроэнергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям.

Следовательно, по общему правилу общий объем приобретенной гарантирующим поставщиком электроэнергии не может превышать объем реализованной им электроэнергии, в результате достигается реализация одного из общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, предусмотренного в абзаце шестом пункта 1 статьи 6 Закона N 35-ФЗ - соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Позиция гарантирующего поставщика о том, что действующее законодательство не содержит положений, позволяющих учитывать «отрицательные потери» в последующих расчетных периодах, когда соответствующее значение является положительным, является несостоятельной, поскольку именно таким образом соблюдается баланс интересов поставщиков и потребителей электрической энергии и принцип возмещения гарантирующему поставщику стоимости потерь энергии в электрических сетях ответчика. При другом подходе, при котором отрицательные величины потерь не учитываются, а объемы потерь принимаются равными нулю, образуется обогащение на стороне гарантирующего поставщика, поскольку объем проданной им своим потребителям электрической энергии (полезный отпуск электроэнергии потребителям и переток в смежные сети) в период, когда названный объем превысил объем электроэнергии, которая вошла в сеть, с учетом компенсированного сетевой организацией объема потерь в периоды, когда соответствующее сальдо являлось положительным, будет превышать общий объем приобретенной электроэнергии, что недопустимо.

Данная правовая позиция изложена в постановление АС Северо-Западного округа от 23.12.2021г. по делу А21-6469/2020, постановление АС Волго-Вятского округа от 11.09.2020г. по делу №А17-1698/2019, постановление АС Уральского округа от 14.10.2019г. по делу № А34-1715/2018, решение АС Ростовской области от 23.06.2022г. по делу №А53-43954/2021, рассмотренному по аналогичному спору истца и ответчика.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о необходимости учета при определении величины потерь за спорный период отрицательного значения потерь, возникшего в предыдущих расчетных периодах 2019 года, являются верными, полностью соответствуют правовому подходу, сформировавшемуся в судебной практике по аналогичной категории споров.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствует помесячный расчет объемов и стоимости потерь, образующих отрицательное входящее сальдо на начало искового периода, также не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного.

Как подтверждается материалами дела, расчет величины кредиторской задолженности истца в пользу ответчика в стоимостном и количественном выражении (объемы электроэнергии в кВт.) с разбивкой по месяцам имеется в деле (т. 49, л.д. 74).

Кроме того, величина (в кВтч.) и стоимость (в руб.) фактических потерь электроэнергии по договору купли-продажи № 25/02/01729 от 11.05.2018 за январь-декабрь 2019 года установлена судом апелляционной инстанции в рамках дела№А53-22770/2019 (стр. 24 постановления суда от 04.10.2022). Во взаиморасчеты сторон по договору № 25/02/01729 от 11.05.2018 за 2019 год судом внесена правовая определенность.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта. В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Этим обеспечивается соблюдение общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии, стабильности и общеобязательности судебных решений.

Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 36-КГ16-26).

Таким образом, при рассмотрении дела № А53-29796/2020 по спору истца и ответчика за последующие расчетные периоды ни стороны, ни суд не вправе игнорировать выводы суда апелляционной инстанции по делу № А53-22770/2019, равно как и установленные в рамках указанного дела обстоятельства.

Судом первой инстанции расчет величины отрицательного входящего сальдо, содержащий сведения об объемах и стоимости потерь за каждый месяц 2019 года, был исследован и оценен по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи, положенный в обоснование обжалуемого решения вывод суда основан на представленных в дело доказательствах, сделан при строгом соблюдении норм процессуального законодательства. В свою очередь, простое несогласие истца с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта в данной части.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет объемов полезного отпуска электроэнергии, а также потерь (т. 54, л.д. 70, 71).

Согласно данному контррасчету ответчика объемы потерь за спорный период составили: в январе 2020г. 307 291 кВтч., в феврале 2020г. 59 034 кВтч., в марте 2020 года -12 758 кВтч., в апреле 2020 года -54 638 кВтч., в мае 2020 года -10 605 кВтч., в июне 2020г. 58 383 кВтч., в июле 2020г. 84 076 кВтч., в августе 2020г. 106 415 кВтч., в сентябре 2020 года 155 668 кВтч., в октябре 2020 года 45 890 кВтч., в ноябре 2020 года. 17 395 кВтч., в декабре 2020 года -180 462 кВтч., в январе 2021 года. -38 795 кВтч., в феврале 2021 года 111 636 кВтч., в марте 2021 года 132 877 кВтч., в апреле 2021 года 20 951 кВтч., в мае 2021 года 342 006 кВтч., в июне 2021 года 303 818 кВтч., в июле 2021 года 274 568 кВтч., в августе 2021 года 185 002 кВтч., в сентябре 2021 года 155 838 кВтч., в октябре 2021 года 102 079 кВтч., в ноябре 2021 года -19 835 кВтч., в декабре 2021 года 136 253 кВтч., в январе 2022 года 4 598 кВтч., в феврале 2022 года 83 346 кВтч., в марте 2022 года 14 038 кВтч., в апреле 2022 года 108 870 кВтч., в мае 2022 года 61 775 кВтч. Всего объем потерь за спорный период: 2 554 714 кВтч.

Исходя из контррасчета, стоимость потерь электрической энергии за спорный период составила всего 10 215 972 рубля. При этом ответчиком перечислено истцу в счет оплаты указанного объема потерь 7 481 388,29 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за потери в спорный период составила 2 734 583,71 рублей (расчет: 10 215 972 руб. – 7 481 388,29 руб. = 2 734 583,71 руб.).

Между тем, с учетом величины отрицательного входящего сальдо в размере 5 749 802,23 рублей по договору купли-продажи потерь № 25/02/01729 от 11.05.2018 задолженность по оплате потерь электроэнергии за спорный период у сетевой компании отсутствует (расчет: 2 734 583,71 руб. (неоплаченная задолженность) – 5 749 802,23 руб. (входящее сальдо в пользу ООО «МЭС») = - 3 015 218,52 руб.).

Исследовав контррасчет ответчика, с учетом представленных сторонами документов и фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает его методологичеки верным и обоснованным, выполненным в соответствии с положениями действующего законодательства.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие задолженности по оплате потерь, исковые требования в части взыскания основного долга заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Истец также заявил требование о взыскании с ООО «МЭС» пени за допущенную просрочку по оплате потерь за период с 19.02.2020 по 27.11.2023 на основании ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Между тем, по состоянию на 01.01.2020 (начало спорного искового периода) имелась кредиторская задолженность в пользу сетевой компании в размере 5 749 802,23 руб., что правильно установлено судом первой инстанции. Соответственно, начиная с 01.01.2020 происходило авансирование поставок электроэнергии, осуществляемых истцом в пользу ответчика. Также ответчиком дополнительно перечислено гарантирующему поставщику в качестве оплат 7 481 388,29 рублей. Контррасчет основного долга и пеней имеется в деле (т.49, л.д. 46-48). Согласно представленного ответчиком контррасчета, с учетом сумм и дат внесения оплат, задолженность по оплате пени перед истцом у ответчика также отсутствует, в связи с чем, исковые требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 по делу№ А53-29796/2020 в части удовлетворения исковых требований изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 по делу № А53-29796/2020 оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрайонные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                            Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Емельянов

 

О.А. Сулименко