СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7964/2023-ГК

г. Пермь

31 августа 2023 года

Дело №А60-7810/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водопроводно канализационное хозяйство" (МУП "Водоканал")  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года  

по делу №А60-7810/2023

по иску акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" (АО "ОТСК") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МУП "Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о разрешении разногласий при заключении договора,

установил:

АО "ОТСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП "Водоканал" (далее – ответчик) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора водоснабжения и водоотведения №149/2-03-23 от 01.12.2022, а именно по пунктам 1, 2, 21, 6, 9, 10, 11, 12, 19, 20, 34, 35, 44, 52 раздела X1 и приложений №4 и №5 к договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, разногласия урегулированы.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что подпункт "г" пункта 10 и пункт 20 договора, принятые в редакции истца, противоречат редакции единого типового договора, утверждённого Постановлением Правительства РФ №645 от 29.07.2013, формулировка которых:- получать от организации водопроводно-канализационного хозяйства информацию о результатах производственного контроля качества холодной (питьевой) воды, осуществляемого организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 №10 "О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды"; - производственный контроль качества питьевой воды, подаваемой абоненту с использованием централизованных систем водоснабжения, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 №10 "О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды", соответственно.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в целях упорядочения договорных отношений МУП "Водоканал" а адрес АО "ОТСК" был направлен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения п. Верх-Нейвинский №149/2-03-23 от 01.12.2022, в процессе оформления (подписания) которого у сторон возникли разногласия по ряду его условий, которые в окончательном виде сторонами не согласованы.

Разногласия сторон возникли при согласовании редакций по пунктам 1, 2, 21, 6, 9, 10, 11, 12, 19, 20, 34, 35, 44, 52, разделу X1 договора №149/2-03-23 от 01.12.2022 и приложений №4 и №5 к договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, урегулировав разногласия, исходил из обоснованности позиций истца частично, в том числе, по подпункту "г" пункта 10 и пункту 20 договора, в остальной части решение суда не оспаривается. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения является публичным. 

Отношения сторон, возникшие между сторонами при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения №149/2-03-23 от 01.12.2022 регулируются Положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции правомерно указал, что подлежат включению в договор подпункт "г" пункта 10 и пункту 20, в представленной истцом редакции:

- иметь беспрепятственный доступ к водопроводным и канализационным сетям абонента, местам отбора проб холодной воды, сточных вод, приборам учёта (узлам учёта) холодной воды, сточных вод и иным устройствам, которыми абонент владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании и (или) которые находятся в границах его эксплуатационной ответственности, в порядке, предусмотренном разделом VI настоящего договора;

- производственный контроль качества питьевой воды, подаваемой абоненту с использованием централизованных систем холодного водоснабжения, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды и горячей воды.

В соответствии в подпунктом г) пункта 13 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №645 (ред. от 30.11.2021) "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе иметь беспрепятственный доступ к водопроводным и канализационным сетям и иным объектам абонента, местам отбора проб холодной воды, сточных вод, приборам учета (узлам учета) холодной воды, сточных вод и иным устройствам, которыми абонент владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании и (или) которые находятся в границах его эксплуатационной ответственности, в порядке, предусмотренном разделом VI настоящего договора;

Пунктом 22 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №645 (ред. от 30.11.2021) "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" закреплено, что производственный контроль качества питьевой воды, подаваемой абоненту с использованием централизованных систем водоснабжения, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды.

Таким образом, поскольку редакция подпункт "г" пункта 10 абонента более конкретизирована по отношению к редакции организации ВКХ, соответствует условиям типового договора, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №645, в то время как редакция ответчика необоснованно обязывает истца обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу, не находящемуся в обладании абонента,  что последний обеспечить не может и не должен, судом первой инстанции правомерно принята и утверждена редакция истца. 

Редакция пункта 20 договора, изложенная АО "ОТСК", согласуется с условиями типового договора, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №645. 

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года по делу №А60-7810/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова