АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6423/2023

27 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ООО «ВНП»: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024 № 117;

от ООО «ДВРСЦ «Компьюлинк»: ФИО2 – директор; ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2023 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный сервисный центр «Компьюлинк»

на решение от 24.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по делу № А73-714/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный сервисный центр «Компьюлинк»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр»

о взыскании 473 848,43 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ВНП») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный сервисный центр «Компьюлинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ДВРСЦ «Компьюлинк») о взыскании 68 641 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 21.10.2021 №0852421/0926Д за период с 25.02.2022 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «О-Си-Эс-Центр»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «ДВРСЦ «Компьюлинк» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку неисполнение условий договора вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, что судами первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания при принятии судебных актов по делу.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

ООО «О-Си-Эс-Центр», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов №0852421/0926Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификации (приложение №1), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно спецификации (приложение №1), поставщик обязался поставить покупателю в течение 120 календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее 24.02.2022, следующий товар: сервер PY RX2540 M5 24x2.5 (S26361-K1655-V424) в количестве 1 шт. по цене 1 187 343,33 руб.; сервер PY RX2540 M5 12x3.5 (S26361-K1655-V116) в количестве 1 шт. по цене 657 860 руб. 83 коп.

 Пунктом 8.1.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. Пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке. В случае просрочки поставки товара покупатель вправе, руководствуясь статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от принятия Товара, поставка которого просрочена, путем направления соответствующего уведомления поставщику, и имеет право приобрести не поставленный по соответствующему приложению (Спецификации) товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение в соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ДВРСЦ «Компьюлинк» обязательства по договору в установленный срок не исполнило, письмом от 02.03.2022 №2-110 уведомило покупателя о том, что производители товара находятся за пределами Российской Федерации, в связи с недружественными действиями ЕС и США в отношении России существует риск значительного увеличения сроков поставки товара, а также угроза запрета ввоза товара на территорию Российской Федерации. В сложившихся условиях предпринимает все возможные усилия для исполнения обязательств по договору.

Письмом от 23.03.2022 №2-161 поставщик сообщил покупателю о том, что на ранее направленный официальный запрос о поставке серверов получен ответ от компании OCS (от 18.03.2022 №87-03), в котором сообщено об отсутствии сведений о сроках передачи товара и будет ли передача осуществлена в связи с введениями новых экспортных ограничений со стороны ряда стран.

В письме от 18.04.2022 №ИР-1665-22 покупатель просил поставщика в течение 20 календарных дней с момента получения письма исполнить обязательства по поставке товара, в ответ на которое ООО «ДВРСЦ «Компьюлинк» предложило ООО «ВНП» заменить товар на серверное оборудование TM DEPO Storm (письмо от 05.05.2022 №2-269).

Покупатель согласился с данным предложением без увеличения стоимости товара, поскольку технические характеристики ухудшились.

22.07.2022 в адрес общества «ВНП» поступило дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому срок поставки товара TM DEPO Storm составляет 430 календарных дней с момента заключения договора.

В ответ на это покупатель в письме от 10.08.2022 сообщил поставщику о том, что указанные сроки поставки, с учетом ранее допущенной просрочки поставки, являются неприемлемыми. В связи с чем, общество «ВНП» отказалось от исполнения договора и просило оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 8.1.1 договора, в размере 365 350 руб. 43 коп.

Соглашением от 27.09.2022 стороны расторгли договор поставки с указанной даты.

Поскольку требования покупателя об уплате неустойки за просрочку поставки товара не были исполнены ответчиком добровольно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе переписке сторон по вопросу выполнения условий договора, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об обязательствах, положениями параграфов 1 и 3 главы 30, и исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара в оговоренном объеме и в срок, установленный договором.

Рассмотрев и оценив доводы кассационной жалобы ООО «ДВРСЦ «Компьюлинк», сопоставив их с установленными судами обстоятельствами, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами судов о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая, что по условиям договора ответчик должен был осуществить поставку товара до 24.02.2022, суды обоснованно отклонили доводы последнего о невозможности исполнения обязательств со ссылкой на обстоятельства, которые возникли после указанной даты. 

При этом судом апелляционной инстанции отдельно отмечено, что размещение заявки через дистрибьютора компании Fujitsu в Российской Федерации до заключения договора поставки, не относится к относимым доказательствам принятия исчерпывающего комплекса мер поставщиком, учитывая дальнейшее 4-х месячное бездействие и отсутствие доказательств его заинтересованности исполнить обязательства в установленный срок (до 24.02.2022).

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в указанной части является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

По существу аргументы заявителя жалобы выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, но выводы судов не опровергают, сводятся к несогласию с таковыми, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Вопреки доводам кассатора, его поведение после истечения срока поставки не влияет на данную судами оценку обстоятельствам неисполнения договорных обязательств по поставке товара в установленный срок.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Поскольку предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов и аргументов, которые не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами также не допущено, то правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А73-714/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Э.Э. Падин