654/2023-260968(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 Дело № А40-260886/21 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 (резолютивная часть от  07.07.2023) по делу № А40-260886/21  

по иску ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО ГРИНЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>) к ООО  «ДОРОГИ БАЛТИКИ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании и по встречному исковому  заявлению о взыскании,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО ГРИНЭНЕРГО» (далее – истец, подрядчик)  предъявило ООО «ДОРОГИ БАЛТИКИ» (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании  задолженности в размере 1 759 576, 75 руб. по договору от 11.09.2019 № 6786-1/19,  неустойки в размере 175 957, 67 руб. за период с 25.01.2020 по 25.06.2021.  

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 2 206  106, 54 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 25.05.2022г., изготовленным в полном объеме 07.06.2022г. первоначальные  исковые требования удовлетворены.  

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022  года решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022г. (резолютивная часть  от 25.05.2022г.) по делу № А40-260886/21 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022г. решение  Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А40-260886/2021  оставлены без изменения.  

ООО «ДОРОГИ БАЛТИКИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 12  месяцев с ежемесячным погашением суммы долга в размере 161 294 руб., о  приостановлении исполнительного производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 в удовлетворении  заявления ООО «ДОРОГИ БАЛТИКИ» о предоставлении рассрочки исполнения  решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 года на 12 месяцев с  погашением суммы долга ежемесячно в размере 161 294,53 руб., приостановлении  исполнительного производства отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и предоставить  рассрочку исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 года  на 12 месяцев с погашением суммы долга ежемесячно в размере 161 294,53 руб.  

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела  посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети  Интернет (т. 7 л.д. 83).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без  изменения.  

Согласно ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению  взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или  рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Между тем должником доказательств наличия установленных ст. 324 АПК РФ  оснований для рассрочки исполнения судебного акта не представлено.  

В обоснование заявления должник ссылается на то, что у него отсутствует  возможность единовременного исполнения решения ввиду сезонного фактора  проводимой деятельности, выплат денежных средств работникам организации,  повышения цен на материалы и комплектующие для техники.  

Однако сами по себе указанные обстоятельства не затрудняют исполнение  судебного акта по смыслу ст. 324 ГК РФ, не препятствуют совершению судебным  приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с ФЗ от 02.10.2007  N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

В силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве",  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем не  только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в  исполнительном документе, но и в случае, если у должника отсутствует имущество, на  которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались  безрезультатными.  

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии или  отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание,  отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя в ходе  исполнительного производства, а не суда при рассмотрении заявлений в порядке ст.  324 АПК РФ.  

Норма ст. 324 АПК РФ не предполагает компетенции суда сделать вывод о том,  что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, -  поскольку такой вывод в силу прямого указания ФЗ "Об исполнительном  

производстве" может быть сделан только судебным приставом по результатам  принятия всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, а суд  только в рамках рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя  вправе дать оценку достаточности предпринятых им мер.  

Норма ст. 324 АПК РФ рассчитана на случаи, когда у должника имеется  имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, однако имеются  также и иные заслуживающие внимание обстоятельства (государственного,  социального значения), которые делают интерес должника в предоставлении  исполнения существеннее, чем интерес кредитора в получении исполнения.  

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно  исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению  исполнительных действий; вопрос о наличии указанных обстоятельств должен  оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу  положений ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя  из принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного  постановления должно осуществляться с учетом соразмерности и пропорциональности  с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и  должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать  требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо  конституционных прав участников исполнительного производства (Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О, от 18.04.2006  г. N 104-О).  

Рассматривая заявление об отсрочке, суд обязан учитывать интересы в т.ч.  взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным  неисполнением судебного акта.  

Рассрочка, тем более длительный срок, может быть предоставлена только в том  случае, если в конкретном деле установлено, что предоставление рассрочки не  приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных  интересов взыскателя и не поставит его в неравное положение по сравнению с  должником.  

При этом, обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу ч. 1  ст. 65 АПК РФ лежит на должнике.  

Тогда как по настоящему делу должником таких доказательств не представлено.  

Должником не представлено доказательств существования исключительных  обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, тем  более рассрочки на испрашиваемых условиях.  

Должником не представлено доказательств наличия заслуживающих внимание  публично-значимых, социально-значимых обстоятельств, на которые в т.ч., помимо  исполнения судебного акта, подлежат направлению денежные средства должника, и  которые в силу своей существенной значимости должны учитываться при решении  вопроса о предоставлении должнику рассрочки в исполнение судебного акта.  

Должником никак не обоснована необходимость предоставления ему рассрочки.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недоказанности должником оснований для предоставлении рассрочки вообще и для  предоставления рассрочки на испрашиваемых условиях в частности.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу  вынесенного судом определения выводы и не могут являться основанием для его  отмены в порядке апелляционного производства.  

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного  акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены  определения суда от 28.07.2023 не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 271, 272 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 (резолютивная  часть от 07.07.2023) по делу № А40-260886/21 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья Кузнецова Е.Е. 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.