СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4478/2024-АК

г. Пермь

02 мая 2024 года

Дело № А60-71122/2023  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу  заявителя, Кузевановой Татьяны Борисовны,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 апреля 2024 года о передаче дела на рассмотрение другого суда  по делу № А60-71122/2023  

по заявлению Кузевановой Татьяны Борисовны 

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, ООО УК «Верх-Исетская»,  

об оспаривании решения № 29-02-07/77286 от 21.12.2023, 

установил:

Кузеванова Татьяна Борисовна (далее - заявитель) обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту  государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области  (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании решения № 29-02-07/77286 от  21.12.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований привлечено ООО УК «Верх-Исетская».  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2024 года  дело № А60-71122/2023 передано в Свердловский областной суд для  

 

направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно  отнесено законом.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1  обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит  обжалуемое определение отменить.  

Заявитель жалобы настаивает на ошибочности вывода суда первой  инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей  юрисдикции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в данном  случае заявителем оспаривается отказ в возбуждении дела об  административном правонарушении, в связи с чем, рассмотрение такого  заявления подсудно арбитражному суду.  

Департамент государственного жилищного и строительного надзора  Свердловской области в представленном отзыве просит отказать в  удовлетворении жалобы.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в  сети Интернет.  

На основании части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения  арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого  арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение,  которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение  рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в  суд.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Передавая дело по подсудности в суд общей юрисдикции, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в  арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации,  Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской  Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных  судах в Российской Федерации», АПК РФ и принимаемыми в соответствии с  ними другими федеральными законами.  

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации  право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий,  которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.01.2010 № 1-П определено, что подсудность дел предполагает установление  законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между  судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого  

 

вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного  рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным  законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о  законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение  дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого  правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного  конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской  Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого  рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими  права и свободы.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П,  правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению  которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом  рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не  произвольно выбранным составом суда.  

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах  осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во  время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного  процессуального действия или исполнения судебного акта  

По правилам части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,  являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя  

В соответствии с частью 3 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражных  судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.  

В силу части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли  участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование,  юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и  граждане, арбитражные суды рассматривают дела:  

1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ; 

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от  

 

государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей;  

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с  учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением  предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;  

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний,  государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их  правовым положением, порядком управления ими, их созданием,  реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов,  ответственностью лиц, входящих в их органы;  

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций,  осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а  также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным  правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ;  

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности;  

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 АПК РФ; 

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и  иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным  законом.  

Таким образом, в правоприменительной практике суды при разрешении  вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности  споров арбитражным судам Российской Федерации:  

1) предметный критерий, который определяет сферу общественных  отношений, с которой связан предмет спора, - сферу предпринимательской и  иной экономической деятельности (спор должен носить экономический  характер и должен быть связан с предпринимательской или иной  экономической деятельностью);  

2) субъектный критерий, в основе которого лежит субъектный состав  сторон (основные субъекты - юридические лица, граждане, осуществляющие  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющие статус индивидуального предпринимателя, образования, не  являющиеся юридическими лицами, и граждане, не имеющие статуса  индивидуального предпринимателя, - в случаях, установленных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации или другими федеральными  законами).  

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным  судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть  рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным  другому суду.  

Согласно части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:  

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее,  

 

заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту  жительства;  

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту  нахождения большинства доказательств;  

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к  производству с нарушением правил подсудности;  

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом,  участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;  

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам  невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.  

Таким образом, арбитражным судам подведомственны дела по спорам с  участием физических лиц, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена  специальная подведомственность арбитражных судов на основании АПК РФ  или иного федерального закона.  

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему  принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей  юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного  разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его  субъектного состава, применяемые в совокупности.  

Гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя,  может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или  ответчика, в том случае, если на момент принятия искового заявления к  производству он имеет государственную регистрацию в качестве  индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса  индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено  процессуальным законодательством или иными федеральными законами.  

Соответственно, рассмотрение арбитражными судами дел с участием  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно  только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в АПК РФ  либо в иных федеральных законах.  

При решении вопроса об отнесении дел к подведомственности  арбитражных судов, которая определяется на момент принятия к производству  искового заявления, должны в совокупности учитываться два критерия: по  субъекту спора и по характеру спора (экономический характер требования).  

При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению судом общей  юрисдикции.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась  в суд с заявлением об оспаривании решения Департамента государственного  жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-02-07/77286  от 21.12.2023.  

Решение Департамента государственного жилищного и строительного  надзора Свердловской области от 21.12.2023 № 29-02-07/77286 является  

 

ответом на обращения ФИО1.  

Оспариваемое решение направлено заявителю в порядке Федерального  закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан  Российской Федерации», согласно статье 12 которого письменное обращение,  поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или  должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в  течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.  

Исследовав текст спорного письма, суд пришел к выводу о невозможности  признания данного письма определением об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении.  

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений  граждан обращение, поступившее в государственный орган, орган местного  самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией,  подлежит обязательному рассмотрению. Следовательно, рассмотрение  обращений граждан в установленном порядке является не только правом, но и  обязанностью Управления.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ о порядке  рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного  самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное,  всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае  необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2)  запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения  обращения документы и материалы в других государственных органах, органах  местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов,  органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры,  направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и  законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу  поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в  статье 11 Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан; 5)  уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в  другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному  должностному лицу в соответствии с их компетенцией.  

В ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ о порядке рассмотрения обращений  граждан указаны случаи когда: ответ на обращение не дается (часть 1,4,4.1, 6);  возвращается заявителю с разъяснением (часть 2); обращение оставлено без  ответа (часть 3); принято решение о прекращении переписки с гражданином по  данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые  обращения направлялись в один и тот лее государственный орган, орган  местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. Вместе с  тем, о данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение,  (часть 5); ответ на обращение не дается, когда ответ на вопрос гражданина  имеется в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

 

Вместе с тем, государственный орган сообщает электронный адрес  официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет", на котором размещен ответ на вопрос, поставленный в обращении  (часть 5.1); ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может  быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную  охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему  обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу  поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения  указанных сведений (часть 6).  

Федеральный закон № 59-ФЗ о порядке рассмотрения обращений граждан  не предусматривает случая не рассмотрения обращений гражданина.  

Из содержания решения следует, что заявителю сообщено о завершении  документарной проверки и результатах ее проведения. Ответ направлен с  целью информирования заявителя о результатах расследования. Доводы  заявителя об обратном судом отклоняются.  

Оспаривание ненормативных правовых актов органов государственной  власти рассматривается арбитражными судами в порядке, установленном  главой 24 АПК РФ.  

При этом заявитель по делу не обладает статусом индивидуального  предпринимателя, следовательно, субъектный состав настоящего спора,  заявителем в котором является гражданин, не имеющий статуса  индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к подсудности  арбитражного суда.  

Кроме того, настоящий спор не является спором в сфере  предпринимательской деятельности, что также исключает возможность его  рассмотрения арбитражным судом.  

Заявитель повторно настаивает на том, что в рамках настоящего дела  обжалуется решение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, что является основанием для рассмотрения настоящего дела  арбитражным судом.  

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции" (далее - Постановление N 46) производство по делам об  оспаривании решения административного органа о привлечении юридических  лиц, индивидуальных предпринимателей к административной ответственности  в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности (об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, о прекращении производства по делу об административном  правонарушении) возбуждается в том числе на основании заявлений  потерпевших, которыми могут выступать физические лица независимо от  наличия статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 207  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи  

 

25.2, часть 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях).  

При этом производство по таким делам ведется в соответствии с  положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, которая в свою очередь не предусматривает рассмотрение дел по  спорам о признании недействительными ненормативных правовых актов.  

Между тем оспариваемое в рамках настоящего дела решение Департамента  государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области  от 21.12.2023 № 29-02-07/77286 не является решением об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении, принятым в соответствии с  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Кроме того, заинтересованным лицом представлено в материалы дела  постановление о назначении наказания по делу об административном  правонарушении от 05.03.2024, вынесенное в отношении должностного лица  ООО УК «Верх-Исетская» по результатам рассмотрения материалов дела об  административном правонарушении.  

Таким образом, настоящее дело принято к производству арбитражным  судом в отсутствие соблюдения правила о подсудности, что препятствует его  рассмотрению арбитражным судом по существу.  

Сведений о том, что до обращения в арбитражный суд заявитель  обращался в суд общей юрисдикции и ему отказано в принятии  рассматриваемого иска к производству либо производство по делу прекращено,  не представлено.  

При таких обстоятельствах настоящее дело правомерно передано в  Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к  подсудности которого оно отнесено законом.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК  РФ, не допущено.  

С учетом изложенного оснований для отмены определения суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, по смыслу положений,  содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части  3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи  188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции  постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции,  поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2024  года по делу № А60-71122/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Судья Ю.В. Шаламова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 2:15:00

Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна