СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4654/2024-ГК

г. Пермь

02 сентября 2024 года

Дело № А60-49059/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Сусловой О.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2024 года

по делу № А60-49059/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Интер")

к акционерному обществу "Уральский университетский комплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "УУК")

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 15.08.2023 № 23, 

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Интер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "УУК" с иском о взыскании 63 580 руб. 53 коп. пени по договору подряда от 04.03.2021 за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, 243 руб. в возмещение почтовых расходов, 43 200 руб. в возмещение представительских расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "Интер" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления и взыскания договорной пени за период предоставления рассрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности, полагает, что предоставление рассрочки не прекратило денежного обязательства общества "УУК", не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства и не вносит изменений в договор между сторонами в части согласованных сроков оплаты.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2024.

Общество "УУК" направило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, общество "Интер" представило дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Интер" доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представитель общества "УУК" доводы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи Журавлевой У.В., судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П., судебное заседание отложено на 22.08.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 произведена замена судей Бояршиновой О.А. и Григорьевой Н.П. на судей Муталлиеву И.О. и Суслову О.В.

До начала судебного заседания в материалы дела от общества "УУК" поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, от общества "Интер" – письменные объяснения и возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительного отзыва, в которых в случае приобщения отзыва общество "Интер" просит отложить судебное заседание для ознакомления с ним.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "УУК" ходатайствовал о приобщении дополнительного отзыва к материалам дела, возражал против отложения судебного заседания.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ. Отзыв на апелляционную жалобу размещен в Картотеке арбитражных дел 19.08.2024, то есть за два дня до судебного заседания, что свидетельствует о возможности общества "Интер" ознакомиться с ним и представить возражения.

Истец явку представителя в судебное заседание 22.08.2024 не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Интер" (исполнитель) и обществом "УУК" (заказчик) заключен договор от 04.03.2021 № 01032021/УУК/002 на оказание услуг и выполнение работ по комплексному и техническому обслуживанию и эксплуатации Технопарка высоких технологий Свердловской области "Университетский" (

<

...>).

В силу пункта 3.1 договора ежемесячная стоимость выполняемых исполнителем работ и оказываемых исполнителем услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта, указанных в пункте 2.1 договора, составляет 17 160 000 руб. Заказчик обязался оплатить согласованные услуги и работы в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа об оказании услуг (выполнения работ) по договору (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.7 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплат по договору исполнитель вправе применить штрафные санкции к заказчику в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнитель за период с 01.03.2021 по 28.02.2022 оказал услуги и выполнил работы в рамках договора на общую сумму 17 160 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "УУК" обязанности по оплате выполненных работ, общество "Интер" направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга в размере 3 290 000 руб., а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 1 500 000 руб. долга и 786 070 руб. договорной пени. 

Указанные требования рассмотрены в рамках дела № А60-24252/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 по делу № А60-24252/2022 исковые требования общества "Интер" удовлетворены частично: с общества "УУК" в пользу общества "Интер" взыскано 1 500 000 руб. долга 628 480 руб. неустойки за период с 22.04.2021 по 31.03.2022, 37 726 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А60-24252/2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "УУК" в пользу общества "Интер" взыскано 1 500 000 руб. долга 701 410 руб. неустойки за период с 22.04.2021 по 31.03.2022, 40 992 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 удовлетворено заявление общества "УУК" о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А60-24252/2022, обществу "УУК" предоставлена рассрочка исполнения судебного акта согласно следующему графику: 

№

Дата оплаты

Сумма задолженности, руб.

1.

30.12.2022

380 000,00

2.

31.01.2023

380 000,00

3.

28.02.2023

380 000,00

4.

31.03.2023

380 000,00

5.

30.04.2023

380 000,00

6.

31.05.2023

345 402,00

ИТОГО:

2 245 402,00

Ссылаясь на то, что общество "УУК" исполнило обязательство по оплате взысканной судом задолженности за работы только 31.03.2023, общество "Интер" направило обществу "УУК" претензию от 13.07.2023 № 1307-1 с требованием уплатить предусмотренную пунктом 8.7 договора пеню в сумме 191 783 руб. 15 коп., начисленную за период с 01.10.2022 по 31.03.2023.

Общество "УУК", не оспаривая начисление пени за период с 01.10.2022 по 12.12.2022, указало, что в период с 13.12.2022 по 31.03.2023 в связи с предоставлением рассрочки исполнения судебного акта по делу                      № А60-24252/2022 на сумму долга могут быть начислены только проценты за пользование чужими денежными средствами. Обществом "УУК" произведен собственный расчет пени и процентов, требование общества "Интер" удовлетворены в добровольном порядке в сумме 128 202 руб. 62 коп., из которой 109 500 руб. – пеня за период с 01.10.2022 по 12.12.2022, 18 702 руб. 62 коп. –проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 31.03.2023.

Не согласившись с указанной позицией общества "УКК", общество "Интер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемыми иском о довзыскании 63 580 руб. 53 коп. пени, то есть разницы между рассчитанной им суммой пени и уплаченной обществом "УУК" суммой денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2002 № 7565/02, и исходил из того, что за период предоставления рассрочки исполнения судебного акта о взыскании долга договорная ответственность за просрочку оплаты не подлежит применению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами. 

В период предоставления судом в порядке, установленном статьей 324 АПК РФ, отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта о взыскании суммы долга по договору или неосновательного обогащения должник/не освобождается от обязанности уплатить кредитору предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данная позиция в полной мере актуальна и для ситуаций, когда на случай неисполнения должником денежного обязательства установлена неустойка, правовая природа которой как меры ответственности в этом отношении не отличается юридически значимым образом от природы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта определяет динамику процессуальных отношений по поводу принудительного исполнения этого судебного акта, однако не оказывает непосредственного влияния на само денежное обязательство в части периода просрочки его исполнения и применяемых в связи с этим мер ответственности.

Таким образом, предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта не освобождает его от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства. 

При этом при согласовании сторонами конкретной меры ответственности в виде неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 13, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта не влечет прекращения права публично-правового образования как кредитора по обязательству на взыскание с должника за период предоставленной отсрочки (рассрочки) процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, а также пеней, начисляемых в соответствии со статьями 290, 291 БК РФ. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта о взыскании с публично-правового образования задолженности по гражданско-правовому обязательству не влечет прекращения права кредитора на уплату в его пользу процентов в связи с просрочкой платежа.

Факт предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не затрагивает права и обязанности сторон по обязательству и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки кредитора, причитающихся кредитору процентов или неустойки.

При таких обстоятельствах общество "Интер" имеет право на взыскание договорной пени за весь период просрочки оплаты работ и услуг, в том числе за тот период, в котором обществу "УКК" предоставлялась рассрочка исполнения судебного акта о взыскании долга за работы и услуги.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет пени, произведенный обществом "Интер", проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет пени обществом "УУК" в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного исковые требования о довзыскании пени в сумме 63 580 руб. 53 коп. за период с 01.10.2022 по 31.03.2023 подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, суд апелляционной инстанции заново рассматривает требования общества "Интер" о возмещении судебных издержек.

Факт несения обществом "Интер" судебных расходов в связи с рассмотрением дела подтверждается договором на оказание юридических услуг, от 13.07.2023 № 1307-1, заключенным между ним и ФИО2, а также платежным поручением от 09.08.2023 № 56 на сумму 43 200 руб., чеком от 09.08.2023 № 200vvheer2, выпиской с расчетного счета ФИО2

Факт оказания ФИО2 обществу "Интер" юридических услуг подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы исковые требования удовлетворены в полном объеме, общество "Интер" как истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обществом "УУК" о чрезмерности взыскиваемых представительских расходов не заявлено.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществу "Интер" оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, письменных пояснений, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 21.12.2023 и 11.03.2024.

Апелляционный суд полагает, что сумма предъявленных представительских расходов соответствует объему оказанных услуг, является разумной и соразмерной, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривает.

Рассмотрев требования о возмещении почтовых расходов, апелляционный суд удовлетворяет их частично – в сумме 63 руб., поскольку факт их несения подтверждается квитанцией от 12.05.2023. 

Представленная в материалы дела почтовая квитанция на оставшуюся сумму нечитаема (т. 1, л.д. 26), в связи с чем не может быть принята судом в качестве доказательства несения почтовых расходов на сумму 180 руб. 

Расходы общества "Интер" на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2543 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат возмещению за счет общества "УУК" в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку иск удовлетворен, а доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными.

Решение суда первой инстанции от 21.03.2024 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2024 года по делу № А60-49059/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Уральский университетский комплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 63 580 руб. 53 коп. пени, начисленной за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, 63 руб. в возмещение почтовых расходов, 43 200 руб. в возмещение представительских расходов, 2543 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В возмещении почтовых расходов в оставшейся части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева 

Судьи

О.В Суслова

И.О. Муталлиева