740/2017-28269(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2017 года Дело № А56-64527/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017. Полный текст постановления изготовлен 19.06.2017. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,  

при участии от Кулагина А.А. – Захаровой М.В. (доверенность от  16.11.2015), от акционерного общества «Орион» и от конкурсного управляющего  акционерного общества «Орион» Галактионовой С.И. – Пузиковой Л.А.  (доверенность от 04.04.2017),  

 рассмотрев 14.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Кулагина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2016 (судья  Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.02.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу   № А56-64527/2014,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.06.2015 по делу № А56-64527/2014 в отношении  акционерного общества «Орион», место нахождения: 197374, Санкт-Петербург,  Мебельная улица, дом 2, корпус 3, помещение 2, ОГРН 1027809222429, ИНН  7803000593 (далее – АО «Орион», Общество), введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утвержден должника Чесноков Юрий Викторович, о  чем сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2015.  

Определением суда от 29.01.2016 к АО «Орион» применены правила  параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона  Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002   № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).  

В рамках данного дела о банкротстве Кулагин Александр Анатольевич,  место проживания: Санкт-Петербург, обратился в суд с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), об освобождении от запрета регистрационных  действий в отношении объекта недвижимого имущества, представляющего  собой долю 1/105 в праве собственности, выраженной в натуре машино-места   № 66, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Туристская улица, дом 30,  корпус 2, литера «А», помещение 1Н, кадастровый номер 78:34:0415601:12836,  на которое обращено взыскание в рамках исполнительных производств  АО «Орион» № 25224/15/78001-ИП, 25222/15/78001-ИП, возбужденных  судебным приставом-исполнителем Василеостровского района Санкт- Петербурга Михайловой И.В. и судебным приставом-исполнителем Западного  

ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Гиреевой З.С. по  исполнительному производству № 46342/15/78024-ИП.  

Также заявитель просил обязать Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу  (далее – Управление Росреестра) произвести регистрацию перехода права  собственности указанного недвижимого имущества от АО «Орион» на  Кулагина А.А.  

Определением суда первой инстанции от 04.12.2016, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2017, Кулагину А.А. отказано в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе Кулагин А.А. просит отменить вынесенные по делу  судебные акты как незаконные и необоснованные, а также принять новый  судебный акт.  

По мнению Кулагина А.А., судами первой и апелляционной инстанций не  правильно истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные  правоотношения, возникающие в деле о банкротстве застройщика, а именно  положения статьи 201.8 Закона о банкротстве. Податель жалобы считает, что  данная норма регулирует правоотношения, касающиеся любого недвижимого  имущества в отношении которого имелись заключенные договоры долевого  участия в строительстве. Поэтому данный спор относительно машино-места  должен быть разрешен в таком же порядке, как и спор о строительстве  квартиры.  

Кроме того, суды двух инстанций не учли главного, что оплаченный  полностью спорный объект недвижимости был сдан в эксплуатацию и передан  Кулагину А.А. по акту приема-передачи еще до введения в отношении  АО «Орион» соответствующей процедуры, а потому не имелось препятствий  провести государственную регистрацию перехода права на покупателя.  

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника Галактионова С.И.  просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку податель  жалобы ошибается относительно применения правовых норм о банкротстве  застройщика.  

В судебном заседании представитель Кулагина А.А. – Захарова М.В.  поддержала доводы, приведенные в жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего АО «Орион» Галактионовой С.И.  – Пузикова Л.А. возражала против удовлетворения жалобы по мотивам,  изложенным в отзыве.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих  представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком в  понимании данного Закона о банкротстве признается лицо, привлекающее  денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое  лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе  жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к  которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные  требования;  

Участником строительства в данном случае признается – физическое лицо,  юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или  муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче  

жилого помещения или денежное требование.  

Таким образом, в рамках дела о банкротстве застройщика, к последнему  (либо с его обязательным участием) могут быть предъявлены требования,  касающиеся только передачи жилого помещения или денежного требования,  например, по включению таких требований в соответствующий реестр (статьи  201.5 и 201.6 Закона о банкротстве).  

Кроме того, другие вопросы, связанные с передачей жилого помещения,  могут разрешаться в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве, которой в  частности предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе  проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве подлежат  предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или  застройщика к другим лицам:  

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного  права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе  объектов незавершенного строительства;  

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов  незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;  

3) о сносе самовольной постройки; 

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества  недействительной или незаключенной, применении последствий  недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;  

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства  передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное  управление или в пользование;  

6) о государственной регистрации перехода права собственности на  недвижимое имущество.  

В порядке, предусмотренном статей 201.8 Закона о банкротстве,  разрешаются вопросы, указанные в пункте 8 статьи 201.11 данного Закона,  которые также касаются жилого помещения.  

Так, в пункте 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве говорится, что в случае,  если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено  разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома  блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты  принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан  передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения,  арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение  о признании права собственности участника строительства на жилое  помещение в порядке, установленном статьей 201.8 данного Закона.  

Как следует из материалов дела, между Кулагиным А.А. (покупателем) и  АО «Орион» (продавцом), на основании предварительного договора купли- продажи доли в помещении (машино-места) от 16.06.2010 № 56/33-66г,  01.04.2015 заключен основной договор купли-продажи за тем же номером.  

По условиям которого продавец продал, а покупатель купил долю в  размере 1/105 в объекте: нежилое помещение 1Н, общей площадью  4486,5 кв. м, кадастровый номер 78:34:0415601:12836, находящееся по адресу:  Санкт-Петербург, Туристская улица, дом 30, корп. 2, литера «А», а именно –  машино-место № 66.  

В тот же день 01.04.2015 (после возбуждения производства по делу о  банкротстве АО «Орион») между продавцом и покупателем подписан акт  приема-передачи указанного нежилого помещения.  

После чего 21.04.2015 пакет правоустанавливающих документов передан в  Управление Росреестра на государственную регистрацию перехода прав.  

Однако 27.07.2015 Управление Росреестра уведомило продавца и  покупателя о приостановлении государственной регистрации прав в отношении  упомянутого спорного нежилого помещения на основании на запретов от  01.06.2015 и от 18.05.2015, принятых судебными приставами-исполнителями  Василеостровского района Санкт-Петербурга и Западного отдела судебных  приставов Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу.  

Посчитав, что такой запрет препятствует реализации прав покупателя на  спорное нежилое помещение, Кулагин А.А. обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Отказывая Кулагину А.А. в удовлетворении требования, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно исходили из конкретных обстоятельств  обособленного спора и норм материального права, регулирующих спорные  правоотношения в рамках дела о банкротстве застройщика.  

Суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что упомянутый  дольщик нежилого помещения в строящемся доме не может в рамках дела о  банкротстве застройщика требовать защиты своего права данным способом.  

С данными выводами судов двух инстанций, кассационная инстанция  полностью согласна.  

В этой связи не имеется оснований для иной оценки обстоятельств  обособленного спора.  

Доводы Кулагина А.А., приведенные в жалобе не основаны на нормах  специального закона – Закона о банкротстве, а потому не могут быть приняты  кассационной инстанцией. Другие аргументы подателя жалобы не нашли своего  обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанцией также не установлено.  

С учетом изложенного жалоба Кулагина А.А. удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А56-64527/2014 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Кулагина Александра Анатольевича – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Л. Каменев  

Судьи А.А. Боровая   А.В. Яковец