ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-4574/2017

23 апреля 2021 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена  20 апреля 2021 года

Полный текст изготовлен 23 апреля 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи    Котляровой Е.Л., 

судей                          Калашниковой К.Г.,                                                                                                                                                                                                                           

                                                                                                     ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в присутствии в судебном заседании:

ФИО3 – личность  установлена на основании паспорта;

 Ликвидатор ФИО4 – личность установлена на основании паспорта;

от ОАО «Завод Южреммаш» - ФИО5, действует на основании доверенности от 05.04.2019.

от ФИО6 – ФИО7, действует на основании доверенности № 92 АА 0624093 от 03.09.2019.

от ФИО14 – ФИО7, действует на основании доверенности от 08.02.2021.

от ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 - ФИО7, действует на основании доверенности № 92 АА 0827819  от 04.02.2021.

от ФИО13 - ФИО7, действует на основании доверенности от 17.07.2018;

рассмотрев апелляционную жалобу акционеров Открытого акционерного общества «Завод «Южреммарш»: ФИО14, ФИО9, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО16 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2021 по делу №А84-4574/2017 (судья Ражков Р.А.) 

по рассмотрению заявления акционеров Открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш» об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей ликвидатора Открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш»

в рамках дела №А84-4574/2017 о ликвидации Открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш», 

при участии: Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», Управления государственной регистрации и кадастра Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2018 удовлетворены требования о ликвидации Открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш» (Вiдкрите акцiонерне товариство «Завод «Южреммаш», идентификационный код 00242996, место нахождения: 99003, 

<

...>) (далее – ОАО «Завод «Южреммаш»). Обязанности ликвидатора возложены на арбитражного управляющего ФИО4.

Арбитражным судом города Севастополя неоднократно продлевался срок проведения ликвидации ОАО «Завод «Южреммаш».

В Арбитражный суд города Севастополя 10.11.2020 поступило заявление от акционеров ОАО «Завод «Южреммаш» ФИО14, ФИО9, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО16 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей ликвидатора ОАО «Завод «Южреммаш».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2021в удовлетворении заявления об отстранении ликвидатора отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционеры ОАО «Завод «Южремарш» ФИО14, ФИО9, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО16 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить.

Заявители апелляционной жалобы считают, что оспариваемый акт является необоснованный, судом первой инстанции была дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся  в деле,  и допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Указывают, что ликвидатор ФИО4 действует недобросовестно, неразумно, не в интересах ликвидируемого лица – ОАО «Завод «Южреммаш», что также установлено решением Арбитражного суда г. Севастополя от 15.06.2020 по делу №А84-362/2018, которое оставлено без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2021, в соответствии с которым с арбитражного управляющего  ФИО4 взысканы  убытки в размере 1 950 718, 00 руб.  В данном судебном акте, установлено, что причиной возникновения спора явились виновные действия ФИО4, в период времени с 27.09.2017 по 01.02.2018 по завладению и препятствованию в пользовании недвижимым имуществом общей площадью 3 728, 5 кв.м. размер  и причиненных убытков обществу,  исходя из рыночной стоимости арендной платы за использование объектов недвижимости общей площадью 3 728,5 кв.м., которые составляют 1 950 718,00 руб., указанный размер убытков взыскан с ФИО4

Заявители считают, что наличие невозмещенных убытков, причиненных арбитражным управляющим, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, является основанием для отстранения от исполнения обязанностей ликвидатора. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к совместному рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В апелляционную инстанцию 22.03.2021 и 14.04.2021 от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Полагает, что ссылка апеллянтов на решение Арбитражного суда г. Севастополя от 15.06.2020 по делу № А84-362/2018 несостоятельна, поскольку в рамках дела № А84-1209/2017 судом установлен факт неправомерных действий ФИО4 как арбитражного управляющего по передаче спорного имущества в аренду.

Считает, что в рамках настоящего дела ссылка на статью 145 Закона о банкротстве не применима, поскольку в силу абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при ликвидации юридического лица в порядке статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации только при решении вопросов, связанных непосредственно с назначением ликвидатора и определением порядка ликвидации.

Указывает, что с момента назначения его ликвидатором он не осуществлял действий (бездействий) против прав и законных интересов участников ликвидируемого Общества или его кредиторов, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ОАО «Завод Южреммаш» 14.04.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, где указал, что заявители апелляционной жалобы не доказали, что владеют акциями ценных бумаг, полагает, что реестр владельцев ценных бумаг от 25.10.2013 представленный в материалы дела, не является надлежащим доказательством.

Также, в отзывах на апелляционную жалобу ОАО «Завод Южреммаш» и ФИО4 указали, что акционер ФИО14 апелляционную жалобу не подписывал, не уполномочивал ФИО7 представлять его интересы. Полагает, что гражданским законодательством не установлено ограничений для деятельности ликвидатора в связи с привлечением его к имущественной ответственности.

Также, 24.03.2021 от акционеров общества  ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, дали свои пояснения.

Также, представитель ФИО7 представил ходатайство о приобщении платежного поручения № 80 от 25.02.2021 о погашении долга ФИО4 в сумме 51,91 руб.

 Судебная коллегия обращает внимание, что судом апелляционной инстанции были извещены о месте и времени судебного заседания Крымский союз профессиональных управляющих «Эксперт» и Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, что подтверждается перечнем почтовых отправлений.

В апелляционную инстанцию 14.04.2021 от Крымского союза профессиональных управляющих «Эксперт» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  обращают внимание, что  СРО  постоянно контролирует ход рассмотрения дела, в том числе в части неоднократных заявлений об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей ликвидатора ОАО «Завод Южреммаш», в том числе и заявления от 06.11.2020  акционеров ОАО «Завод Южреммаш», полагает, что оснований для отстранения ликвидатора ФИО4 не имеется, просит определения суда первой инстанции оставить без изменения. 

Также в апелляционную инстанцию от Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя 19.04.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение ссуда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 19.04.2021 от АО «Фондовый Конверс-центр» и от ФИО4 поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А84-35/2020. 

В обоснование ходатайства АО «Фондовый Конверс-центр» указывает, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2020 по делу № А84-362/2018 основано на доказательствах, которые являются предметом экспертного исследования в рамках дела № А84-35/2020, что в свою очередь, в последующем может привести к пересмотру решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-362/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также  ФИО4  просил приостановить производство по рассмотрению апелляционной жалобы, в обоснование ходатайства указывает на то, что им подана кассационная жалоба в судебную коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу №А84-362/2018 и кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа по делу № А84-796/2020, просил приобщить к материалам дела доказательства обращения с соответствующими жалобами в вышестоящие инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции  был объявлен перерыв.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 143, 144, 268 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, ввиду того, что стороны не лишены возможности обратиться с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, если появится соответствующие основания. Также судебная коллегия обращает внимание, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статей 143 АПК РФ, не имеется, а статьей 144 АПК РФ предусмотрено право суда, а не обязанность по приостановлению производства по делу. Безусловных оснований для приостановления рассмотрения апелляционной жалобы на оспоренный судебный акт в апелляционной инстанции, по мнения коллегии судей, заявителями не представлено.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела платежное поручение № 80 от 25.02.2021 и отказала в удовлетворении ходатайства ФИО4 в приобщении к материалам дела доказательств обращения с жалобами в вышестоящие инстанции.

Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 20.12.2018) решено ликвидировать ОАО «Завод «Южреммаш», обязанности ликвидатора возложены на арбитражного управляющего ФИО4.

Акционеры ОАО «Завод «Южреммаш» обратились в суд с заявлением об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей ликвидатора ОАО «Завод «Южреммаш». Заявление мотивировано тем, что ФИО4 действует недобросовестно, неразумно и не в интересах ОАО «Завод «Южреммаш». 

В подтверждение данных доводов заявители ссылаются на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2020 по делу NoА84-362/2018, которым с арбитражного управляющего ФИО4 взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТИС-ЛТД» 1 950 718,00 рублей убытков.

Как следует из судебного акта по делу NoА84-362/2018 исковые требования ОАО «Завод «Южреммаш» и ООО «АТЛАНТИС-ЛТД» были мотивированы тем, что причинение убытков обусловлено неправомерной передачей со стороны ФИО4 имущества ОАО «Завод «Южреммаш» как находящегося в собственности, так и в аренде, а также имущества, права в отношении которого переданы по договору уступки права требования в рамках процессуального правопреемства –в аренду  ИП ФИО20, с последующей сдачей в субаренду, а также пресечением возможности доступа к объектам недвижимого имущества силами ООО «Частное охранное предприятие «Беркут» и ООО «Частное охранное предприятие «Беркут-Юг», действовавших в интересах ФИО4 по договорам оказания охранных услуг.

Данным решением установлена противоправность действий ФИО4 как арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Завод «Южреммаш» (NoА84-1209/2017) о распоряжении имуществом должника, переданным на тот момент в арену, в отсутствие правовых оснований.  

В апелляционной инстанции, ОАО «Завод Южреммаш» и ФИО4 высказали позицию о том, что акционер ФИО14 апелляционную жалобу не подписывал, не уполномочивал ФИО7 представлять его интересы,  на что судебная коллегия поясняет следующее.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана от имени ФИО9, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО16, и также ФИО14, подписана указанными лицами.

 В материалы дела предоставлена доверенность от 08.02.2021 о том, что ФИО14 уполномочил ФИО7 представлять его интересы.

Возражения представителя общества и ликвидатора ФИО4 о том, что заявители не являются акционерами и апелляционная жалоба подана лицами, котором не предоставлено право обжалования, опровергается материалами дела, нотариально оформленными доверенностями, где имеется указание  на количество акций принадлежащих названным акционерам, в частности из доверенности  от  08 февраля 2021 г. следует,  что ФИО14 является собственником 2165  ценных бумаг – акций ОАО «Завод «Южреммаш».

Также, с участием акционера ФИО14 уже были рассмотрены иные обособленные споры, что подтверждается, в том числе, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021.

Более того, в материалы дела предоставлено удостоверение правильности перевода удостоверения личности, заверенным мировым судьей г. Хайфы, с апостилем, с надлежащим переводом, которым подтверждается наличие соответствующего отчества у ФИО14.

Таким образом, доводы в данной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Исследовав материалы дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду следующего.

Порядок учреждения, реорганизации и ликвидации акционерного общества, а также правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров определяет Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 21 Закона N 208-ФЗ Общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае добровольной ликвидации общества совет директоров (наблюдательный совет) ликвидируемого общества выносит на решение общего собрания акционеров вопрос о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. Общее собрание акционеров добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого общества выступает в суде.

В пункте 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

В пункте 4 указанной статьи, так же как и в Законе N 208-ФЗ закреплено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Поскольку Законом установлена возможность назначения или ликвидационной комиссии, или ликвидатора, соответственно в случае назначения ликвидатора, к нему, как и к ликвидационной комиссии, в силу Закона переходят непосредственно все полномочия по управлению делами юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2018  обязанности ликвидатора возложены на арбитражного управляющего ФИО4.

Таким образом, с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Севастополя от 25.12.2018 по настоящему делу именно к ФИО4 как к ликвидатору Общества перешли все полномочия по управлению делами юридического лица.

Законодателем предусмотрена возможность ликвидации юридического лица по решению суда для обеспечения государственного контроля при проведении процедуры ликвидации юридического лица, соответственно в случае принятия судом решения о ликвидации юридического лица и назначении им ликвидатора все последующие действия в отношении ликвидируемого лица осуществляются под контролем суда.

Согласно абзацу второму пункта 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Довод суда первой инстанции о том, что ссылка на положения  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) не применима к данным правоотношениям, является неправомерной.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60  Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 No 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее–Постановление №35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника -унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Как указывалось выше, судом апелляционной инстанции были извещены о месте и времени судебного заседания Крымский союз профессиональных управляющих «Эксперт» и Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

 Крымский союз профессиональных управляющих «Эксперт» и Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя высказали свою правовую позицию, где указали, что контролируют ход рассмотрения дела, полагают, что оснований для отстранения ликвидатора ФИО4 не имеется, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2020 по делу № А84-362/2018 оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу  ООО  «Атлантис-ЛТД» взысканы убытки, в размере 1 950 780,00 руб.

Также в постановлении суда апелляционной инстанции от 06.11.2020 по делу № А84-362/2018 суд указал, что арбитражный управляющий ФИО4, действуя как лицо, наделенное компетенцией руководителя юридического лица, допустил причинение убытков истцу вследствие неправомерного распоряжения принадлежащим истцу имуществом. При этом,  судебная коллегия в данном деле исходила из недопустимости безвозмездной передачи имущества должника в аренду. с последующей сдачей этого имущества в субаренду – совершение такой безвозмездной сделки не соответствует как целям процедур, вводимых в отношении должника по делу о несостоятельности (банкротстве), так и в целям деятельности должника ОАО «Завод «Южреммаш», как коммерческой организации. Противоправные действия арбитражного управляющего по передаче спорных объектов недвижимого имущества в аренду образуют состав правонарушения, влекущего возникновение ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки.

Также в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2021 по делу № А84-3704/2019, суд округа согласился с судом апелляционной инстанции о том, что отсутствие в промежуточном ликвидационном балансе, на основании которого составляется ликвидационный баланс по результатам ликвидационной процедуры, записи о размере требований АО «Фондовый Конверс-Центр», о которых было доподлинно известно ликвидатору ОАО «Завод «Южреммаш» ФИО4, свидетельствует о недобросовестности его действий.

Обязательным условием для отстранения арбитражного  управляющего,  в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Наличие убытков у кредитора или возможность их причинения (возникновения)  у должника - Общества  доказана вступившими в силу судебными актами. 

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда  управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, ликвидации, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего. Это означает, что допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции  при рассмотрении настоящего обособленного спора  установлены изложенные выше обстоятельства (том числе фактов существенного нарушения ликвидатором ФИО4 своих обязанностей), в связи  признаются основания для его отстранения от исполнения обязанностей.

 На основании выше изложенного судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении № 35, приходит к выводу о наличии оснований для отстранения ликвидатора ФИО4 от исполнении своих обязанностей по ликвидации Общества.

Так, в материалы дела не представлены доказательства исполнения ФИО4 решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-362/2018 в части возмещения убытков в полном размере. В материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее частично погашение в сумме только 51,91 руб.

Довод ФИО4 относительно того, что оплачивать убытки должен Крымский союз профессиональных управляющих «Эксперт», отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный для рассмотрения доводов о наличии оснований для отстранения ликвидатора от исполнения обязанностей. 

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 определение подлежит отмене, в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ определено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и об удовлетворении заявления акционеров Открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш» ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО6 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей ликвидатора Открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш».

Также, судебная коллегия констатирует, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2020 назначено судебное заседание на 04.05.2021  по рассмотрению вопроса о продлении срока проведения ликвидации ОАО «Завод «Южреммаш», и  в данному судебном заседании судом может быть разрешен  поставлен вопрос о   назначения кандидатуры  ликвидатора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2021 по делу № А84-4574/2017 отменить.

Заявление акционеров Открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш» об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей ликвидатора Открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш» удовлетворить.

Отстранить ликвидатора ФИО4 от исполнения обязанностей ликвидатора Открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Е.Л. Котлярова

Судьи                                                                                              К.Г. Калашникова

                                                                                               ФИО1