Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5126/2021

Дело № А40-72034/20

г. Москва

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 по делу № А40-72034/20

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения Центр специализированного медицинского снабжения «Спецмедснаб» Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН  

<

***>)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН  

<

***>),

третьи лица: 1. ООО «АКБ Арма», 

2. ФМБА России, 

3. ТУ Росимущества по Московской области,

о признании незаконным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 24.02.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 11.01.2021;

от третьих лиц:

1.ФИО5 по доверенности от 19.10.2020; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Спецмедснаб ФМБА России» (далее также – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее также – управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 28.01.2020 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:08:0009009:1040, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 2 и государственной регистрации договора аренды федерального недвижимого имущества от 10.07.2019 № 03-07/19А, об обязании произвести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости.

Решением суда от 26.11.2020 заявление учреждения удовлетворено. Суд пришел к выводу, что в материалах регистрационного дела у управления имелось надлежащее согласование передачи в аренду федерального имущества с собственником (письмо (решение) ФМБА России от 18.03.2019 № 32-021/26 (т. 1 л.д. 26), у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для приостановления либо отказа в госрегистрации договора аренды.

С таким решением суда не согласилось Управление Росреестра по Москве и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Податель жалобы ссылается, что действующее законодательство предусматривает наличие именно согласие собственника, а не учредителя на распоряжение имуществом, закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы жалобы, представители учреждения и ООО «АКБ Арма» поддержали обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц – ФМБА России и ТУ Росимущества по Московской области.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2019 между ФГБУ «Спецмедснаб ФМБА России» (арендодатель) и  ООО «АКБ Арма» (арендатор) в соответствии с согласием Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России), выраженным в письме - решении ФМБА России от 18.03.2019 №32-021/26 (приложение № 1 к договору аренды), при соблюдении конкурсных процедур заключён договор № 03-07/19А аренды федерального недвижимого имущества - нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, стр. 2, 2 этаж, помещение № I, комната № 58, общей площадью 20,5 кв.м. сроком действия на 5 лет (далее - договор аренды).

Недвижимое имущество по предмету договора аренды, а также здание по адресу: 

<

...> стр. 2, с кадастровым номером 77:08:0009009:1040 (далее - объект недвижимости) находятся в оперативном управлении ФГБУ «Спецмедснаб ФМБА России».

Лицом, осуществляющим полномочия собственника указанного имущества является Территориальное управление Росимущества по Московской области (ТУ Росимущества по Московской области).

Функции и полномочия учредителя ФГБУ «Спецмедснаб ФМБА России» осуществляет ФМБА России.

08.10.2019 арендатор ООО «АКБ Арма» обратился в порядке установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ) за предоставлением государственных услуг в многофункциональный центр района Войковский САО г. Москвы с заявлением о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества за № 77-0-1-71/3127/2019-1609 и заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество за № 77/009/275/2019-6089 (далее - заявления от 08.10.2019) совместно с документами, необходимыми для осуществления регистрационных действий (далее - документы). 

Арендатор представил также в регистрирующий орган письмо (решение) ФМБА России от 18.03.2019 № 32-021/26 (приложение № 1 к Договору аренды), согласно которому учредитель ФМБА России принимает решение и согласовывает заключение указанного договора аренды сроком до пяти лет по ставке не ниже рыночной, определенной на основании отчета об оценке от 27.11.2018 № 101-18-6.

ФМБА России в указанном письме от 18.03.2019 указывает правовые основания принятия своего решения, а именно:

«Федеральное медико-биологическое агентство, руководствуясь пунктом 4 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 « О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» и пунктом 5.8. Положения о Федеральном медико-биологическом агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 № 206, ввиду отсутствия мотивированного ответа от ТУ Росимущества по Московской области на проект решения ФМБА России от 29.12.2018 № 32-041/609 (вх. № 29425 от 31.12.2018), размещенный на МВ-портале Росимущества 29.12.2018, принимает решение и согласовывает заключение договора аренды ...»

24.10.2019 уведомлением Управление Росреестра по Москве приостановило до 24.01.2020 осуществление заявленных регистрационных действий на основании с п. 5, 7 ч. 1, ч.2 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) с указанием причин: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав).

В своем решении о приостановлении госрегистрации от 24.10.2019 регистрирующий орган указывает, что в управление не представлено предусмотренное ст. 296 ГК РФ согласование передачи в аренду федерального имущества по предмету договора аренды с территориальным управлением Росимущества по Московской области.

28.01.2020 в осуществлении регистрационных действий отказано.

ФГБУ «Спецмедснаб ФМБА России» полагая, что решение управления нарушает его законные права и интересы арендатора, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанными выше требованиями.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора применены подлежащие применению нормы права и сделаны обоснованные выводы о наличии совокупности условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 296 ГК РФ  учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обоснованность решения ФМБА России от 18.03.2019 о согласовании договора аренды вытекает из пунктов 3, 4 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537, согласно которым решения по вопросам распоряжения недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом. При этом Федеральное агентство по управлению государственным имуществом рассматривает проект решения и не позднее 15 рабочих дней со дня его получения, согласовывает проект решения либо направляет мотивированный отказ в согласовании (абз. 3 п. 4), причём, в случае непоступления от Федерального агентства по управлению государственным имуществом соответствующей информации в течение 30 рабочих дней со дня направления ему проекта решения органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, решение считается согласованным (абз. 4 п. 4).

Поскольку задержка ответа ТУ Росимущества в Московской области на проект решения ФМБА России составила более чем 30 рабочих дней (29.12.2018 – 18.03.2019), ФМБА России приняло решение о согласовании заключения договора аренды федерального недвижимого имущества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что управление при проведении правового анализа и экспертизы письма (решения) ФМБА России от 18.03.2019 № 32-021/26 не применило нормативные положения постановления Правительства РФ от 26.07.2010 № 537, ограничилось направлением межведомственного запроса в ТУ Росимущества по Московской области и, не получив ответа, вынесло незаконное решение об отказе в госрегистрации.

Согласно части 6 статьи 7.1. Закона № 210-ФЗ непредставление (несвоевременное представление) органом или организацией по межведомственному запросу документов и информации, указанных в пункте 2 части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, в орган, указанный в абзаце первом части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, не может являться основанием для отказа в предоставлении заявителю государственной или муниципальной услуги.

В силу указанного, в соответствии с частью 6 статьи 7.1. Закона № 210-ФЗ непредставление ТУ Росимущества по Московской области согласования проекта решения ФМБА России в Управление Росреестра по Москве по его межведомственному запросу не может являться основанием для отказа в предоставлении заявителю - ООО «АКБ Арма» государственной услуги, заключающейся в осуществлении государственного кадастрового учёта изменений Объекта недвижимости и государственной регистрации Договора аренды.

Аналогичной правовой позиции по делу со схожими обстоятельствами придерживается Верховный Суд Российской Федерации, который в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, прямо указывает на то, что непредставление органом или организацией в порядке межведомственного взаимодействия документов и информации, запрошенных органом кадастрового учета, само по себе не может повлечь отказ в осуществлении государственного кадастрового учета (пункт 12 указанного Обзора).

Суд первой инстанции указал, что представление заявителем - ООО «АКБ Арма» в управление, как в орган, предоставляющий госуслугу «Согласование передачи имущества в аренду» является правом, а не обязанностью арендатора, поскольку согласно положений пункта 2 части 1 статьи 7 Закона № 210-ФЗ, органы, предоставляющие государственные услуги не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, иных государственных органов, в связи с чем заявитель вправе представить указанные документы и информацию в органы, предоставляющие государственные услуги, по собственной инициативе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Управление Росреестра по Москве вынесло необоснованные и незаконные решения о приостановлении и об отказе заявителю ООО «АКБ Арма» в государственной регистрации договора аренды, поскольку:

 отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 26 Закона о недвижимости; 

применило правовую норму, изложенную в пункте 9 части 1 статьи 26 указанного закона, неподлежащую применению в силу положений части 6 статьи 7.1. Закона № 210-ФЗ;

не применило, подлежащие применению, нормативные положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 г. № 537.

вынесло решения о приостановлении и об отказе ООО «АКБ Арма» в осуществлении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости и государственной регистрации договора аренды.

Данный договор является возмездным, поскольку его пунктом 5.1 предусмотрено ежемесячное перечисление учреждению арендной платы в размере 11 406,00 руб.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды в связи с наличием решения об отказе в госрегистрации от 28.01.2020 лишает учреждение на законных основаниях использовать федеральную собственность по предмету договора аренды, в том числе законно получать установленную договором арендную плату.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы учреждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования учреждения подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что ТУ Росимущества по Московской области отказало в согласовании договора аренды, отклоняется судебной коллегией как бездоказательный (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о некорректном заполнении графы «расположение в строении» образуемых частей помещения в техническом плане, не фигурирующий в решении управления от 28.01.2020, не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку в настоящем деле оспаривается именно решение управления об отказе в госрегистрации от 28.01.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу № А40-72034/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  О.С. Сумина 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.