АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года

Дело № А33-10555/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2025.

Мотивированное решение составлено 13.08.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец Сервис Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Хозяин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга, штрафа за нарушение срока оплаты выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спец Сервис Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Хозяин» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № 02-01/04/2024 от 01.04.2024 в размере 417 073,55 руб., штрафа за нарушение срока оплаты выполнения работ за период с 15.05.2024 по 15.04.2025 в размере 45 688,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 по 15.04.2025 в размере 50 487,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2025 по день уплаты этих средств истцу, а также 448,42 руб. почтовых расходов.

Определением от 28.04.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 03.06.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

21.07.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба ответчика на решение по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, и суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор № 02-01/04/2024 от 01.04.2024, по условиям которого заказчик, действуя на основании договора управления многоквартирным домом (далее МКД) и в интересах собственников помещений МКД, в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, а именно, лифтов и диспетчерского комплекса (далее по тексту - оборудование), поручает, а подрядчик выполняет работы по текущему и аварийно-техническому обслуживанию введённых в эксплуатацию лифтов и диспетчерского комплекса, периодическим осмотрам и контролю за работой лифтов посредством устройств диспетчерского контроля (далее по тексту - работы) по адресам, указанным в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 стоимость работ составляет 95 200 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2024 стоимость работ составляет 33 600 руб.).

Оплата выполненных работ производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчётным, на основании выставленного подрядчиком счёта и обоюдно подписанного акта о приемке выполненных работ (п. 4.3.).

Пунктом 6.4. предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств об оплате долга в полном объеме, но не более 10% от цены договора.

Истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 607 473,55 руб., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами договора: № 49 от 30 апреля 2024 года на 95 200 руб.; № 73 от 31 мая 2024 года на 95 200 руб.; № 89 от 30 июня 2024 года на 95 200 руб.; № 105 от 31 июля 2024 года на 95 200 руб.; № 122 от 31 августа 2024 года на 95 200 руб.; № 140 от 30 сентября 2024 года на 33 600 руб.; № 157 от 31 октября 2024 года на 33 600 руб.; № 170 от 30 ноября 2024 года на 33 600 руб.; № 177 от 31 декабря 2024 года на 33 600 руб.

Как указывает истец, за оказанные услуги по договору произведена оплата только за два месяца 2024 года 18 июня 2024 года и 24 июня 2024 года в сумме 190 400 руб.

11.10.2024 ООО «СПЕЦ СЕРВИС ЦЕНТР» в адрес ООО «УК «Хозяин» направлена претензия от 09.10.2024 с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся за период с 01.06.2024 по 30.09.2024 в сумме 318 080 руб.

03.12.2024 ООО «СПЕЦ СЕРВИС ЦЕНТР» в адрес ООО «УК «Хозяин» направлено письмо от 02.12.2024 (входящий № 240/24 от 03.12.2024) с предложением оплатить задолженность, образовавшуюся за период с июня 2024 года по октябрь 2024 года, согласно акта сверки взаимных расчетов в размере 349 873 руб. 55 коп. равными платежами в течение 5 месяцев в период с 15 декабря 2024 года до 15 апреля 2025 года включительно, согласно предложенному к подписанию ответчику соглашения о предоставлении рассрочки по погашению задолженности, направленного в адрес ООО «УК «Хозяин». 03.12.2024 указанное соглашение подписано сторонами.

До 15.12.2024 платеж в размере 69 974,71 руб., предусмотренный соглашением о предоставлении рассрочки по погашению задолженности, в адрес ООО «СПЕЦ СЕРВИС ЦЕНТР» от ООО «УК «Хозяин» не поступил.

18.12.2024 истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора № 02-01/04/2024 от 01.04.2024, установив последний день действия договора 31.12.2024. Уведомление было получено ООО «УК «Хозяин» 19.12.2024.

05.03.2025 ООО «СПЕЦ СЕРВИС ЦЕНТР» в адрес ООО «УК «Хозяин» направлена досудебная претензия от 04.03.2025 с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся за период с 01.06.2024 по 31.12.2024, в сумме 417 073 руб. 55 коп., которая была получена ответчиком 12.03.2025 и оставлена им без удовлетворения.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами, подтверждается оказание истцом ответчиком услуг на общую сумму 607 473,55 руб., из которых оплачено 190 400 руб. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Из представленного расчёта следует, что задолженность составляет 417 073,55 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13).

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании штрафа за нарушение срока оплаты выполнения работ за период с 15.05.2024 по 15.04.2025 в размере 45 688,96 руб.

Согласно ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Представленный истцом расчёт проверен судом, признан необоснованным, поскольку истцом не учтены положения пункта 6.4. договора о начислении неустойки не более 10% от цены договора. Договором не установлена твёрдая цена за весь объём оказанных услуг. Вместе с тем, задолженность составила 417 073,55 руб., в связи с чем начисленная неустойка подлежит ограничению и составит 41 707,35 руб. (10% от 417 073,55).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2024 по 15.04.2025 в размере 50 487,33 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 6.4. договора установлена ответственность за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ в виде уплаты штрафа в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ допустимо только при одновременном соблюдении следующих условий: в договоре согласовано, что они одновременно начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 4 статьи 395 ГК РФ); предусмотренная договором неустойка является штрафной, то есть из договора должно явно следовать, что сверх неустойки можно взыскать убытки в полной сумме. При этом если из закона или договора прямо не следует иное, неустойка подразумевается зачетной, то есть убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что в данном случае за нарушение срока оплаты оказанных услуг может быть начислена неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании 448,42 руб. почтовых расходов за направление ответчику двух претензий. Указанные расходы документально подтверждены кассовыми чеками, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 30 662 руб. согласно платежному поручению от 15.04.2025 № 56.

С учетом статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на 89,39%) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 409 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Хозяин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец Сервис Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 417 073 руб. 55 коп. – основного долга по договору на текущее и аварийно-техническое обслуживание лифтов и диспетчерского комплекса, периодические осмотры и контроль за работой лифтов посредством устройств диспетчерского комплекса в многоквартирных домах от 01.04.2024 № 02-01/04/2024, 41 707 руб. 35 коп. – неустойки за период с 16.05.2024 по 15.04.2025, 400 руб. 84 коп. – почтовых расходов, а также 27 409 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

Э.А. Дранишникова