АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2110/18 

Екатеринбург 

15 июня 2018 г. Дело № А60-5980/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Черкасской Г. Н., Тимофеевой А. Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «УРАЛМЕТ» (далее – общество  «УРАЛМЕТ», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 31.10.2017 по делу № А60-5980/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «УРАЛМЕТ» - Таскаев М.А. (доверенность от 15.03.2018 № 1).  

Общество с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция»  (далее – общество «ЖелДорЭкспедиция») обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества «УРАЛМЕТ»  задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных истцом  ответчику на основании договора оказания услуг доставки, в сумме 93 288 руб.,  по оплате услуг автоэкспедирования в сумме 7 500 руб., по оплате услуг  складского хранения в сумме 5 342 304 руб. Делу присвоен номер  

А40-189983/16-46-1641. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 дело 

 № А40-189983/16-46-1641 направлено на рассмотрение Арбитражного суда  Свердловской области. Делу присвоен номер А60-5980/2017.  

В ходе рассмотрения дела общество «ЖелДорЭкспедиция» заявило  ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым  просило взыскать с общества «УРАЛМЕТ» задолженность по оплате услуг по  

перевозке груза, оказанных истцом ответчику на основании договора оказания  услуг доставки, и автоэкспедирования в сумме 145 181 руб., а также по оплате  услуг складского хранения в сумме 7 875 850 руб. Ходатайство истца судом  удовлетворено на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017  на основании норм ст. 51 названного Кодекса к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Медос».  

Определением суда от 25.05.2017 производство по делу прекращено на  основании норм п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.  

Впоследствии общество «УРАЛМЕТ» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о взыскании с общества  «ЖелДорЭкспедиция» судебных расходов в сумме 400 000 руб.  

Определением суда от 31.10.2017 (судья Марьинских Г.В.) заявление  удовлетворено частично: с общества «ЖелДорЭкспедиция» в пользу общества  «УРАЛМЕТ» взысканы судебные издержки в сумме 100 000 руб.;  

в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 26.01.2018 (судьи Назарова В.Ю., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.)  определение суда оставлено без изменения.  

Общество «УРАЛМЕТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит названные судебные акты изменить, взыскав с общества  «ЖелДорЭкспедиция» в пользу общества «УРАЛМЕТ» судебные издержки в  сумме 400 000 руб. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно снизили  размер взыскиваемых расходов до 100 000 руб., поскольку заявленная им сумма  судебных издержек 400 000 руб. соответствует требованиям разумности и  справедливости. Кроме того, общество «УРАЛМЕТ» сослалось на то, что в  соглашении на оказание юридических услуг от 30.09.2016 (далее – соглашение  от 30.09.2016), заключенном между ним и адвокатом коллегии адвокатов  «Свердловская областная гильдия адвокатов» Таскаевым Михаилом  Анатольевичем, согласована стоимость юридического сопровождения  

400 000 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЖелДорЭкспедиция»  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между адвокатом  коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов»  

Таскаевым Михаилом Анатольевичем (поверенный) и обществом «УРАЛМЕТ»  (доверитель) заключено соглашение от 30.09.2016, по условиям которого  доверитель, обязуясь своевременно выплатить вознаграждение, поручает, а  поверенный принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по  спору с обществом «ЖелДорЭкспедиция», а также иные юридические действия  по поручению доверителя как в отношении доверителя так и третьих лиц, при  условии выдачи ими доверенности или с их согласия.  

Для выполнения указания поверенный вправе оказывать следующие  услуги: устные или письменные консультации, составление письменных  правовых документов (в том числе адвокатских запросов), получение справок и  иных документов, представительство в судебных разбирательствах любых  инстанций, представительство в иных органах, участие в переговорном  процессе, подбор судебной практики, правовое исследование документов  (п.1.1-1.2 названного соглашения).  

В соответствии с п. 2.1 соглашения от 30.09.2016 размер вознаграждения  выплачиваемого поверенному составляет 400 000 руб.  

Общество «УРАЛМЕТ» ссылаясь на несение в рамках настоящего дела  судебных расходов в сумме 400 000 руб., обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением. В обоснование своего требования ответчик  представил правила оказания услуг, квитанцию от 21.07.2017 серии ГА  

 № 026715 на сумму 367 500 руб. за оказание юридических услуг по спору с  обществом «ЖелДорЭкспедиция» в рамках соглашения от 30.09.2016,  платежное поручение от 29.05.2017 № 255 на сумму 32 500 руб., в назначении  платежа которого указано «оплата по счету от 26.05.2017 № 268 за оказание  юридических услуг по спору с ООО «ЖелДорЭкспедиция»», акт выполненных  работ (отчет о проделанной работе) от 30.06.2017, согласно которому  поверенный выполнил, а доверитель принял следующие виды услуг в рамках  соглашения от 30.09.2016: представление прав и законных интересов  доверителя по спору с обществом «ЖелДорЭкспедиция».  

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты  оказания юридических услуг и их оплаты, исходя из обстоятельств данного  дела, учитывая принцип разумности и соблюдения баланса прав и интересов  сторон, удовлетворил заявленные требования в сумме 100 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный  апелляционный суд указал, что взысканная судом первой инстанции сумма  судебных расходов 100 000 руб. документально подтверждена и отвечает  принципу разумности.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы  нормами гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В силу норм ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами 

ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  

самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая  позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010  

 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О. 

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  

в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  

регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция  приведена в п. 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации».  

В соответствии с разъяснениями изложенными п. 13 постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано  подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату  этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на  оплату услуг представителя (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).  

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом  названных норм процессуального права, суды первой и апелляционной  инстанций установили факты оказания ответчику юридических услуг в рамках  рассматриваемого дела и оплаты данных услуг. При этом, установив, что  согласованная сторонами соглашения от 30.09.2016 стоимость юридического  сопровождения спора в сумме 400 000 руб. не соответствует критериям  разумности и характеру спора, не требующего больших трудозатрат, изучения  практики, являющейся стабильной, высокой квалификации специалистов в  области перевозки, а также приняв во внимание объем фактически проделанной  представителем общества «УРАЛМЕТ» работы в виде составления  процессуальных документов и обеспечения участия представителя в судебных  заседаниях с учетом рассмотрения спора двумя судами одного уровня, и то, что  отказ истца от иска не связан с удовлетворением ответчиком требований истца,  суды признали разумными судебные расходы на представителя в сумме  

100 000 руб. (составление процессуальных документов, включая анализ  доказательств и изучение практики, а также обеспечение участия представителя  в судебных заседаниях), в связи с чем обоснованно удовлетворили требования  общества «УРАЛМЕТ» в указанной сумме.  

Полномочий для переоценки данных выводов у суда кассационной  инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и  апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  

Доводы общества «УРАЛМЕТ» о том, что судами необоснованно снижен  размер взыскиваемых судебных расходов до 100 000 руб., со ссылками на то,  что заявленная им сумма издержек 400 000 руб. соответствует требованиям  разумности и справедливости, а также на то, что данная сумма согласованна  сторонами в соглашении от 30.09.2016, подлежат отклонению судом  кассационной инстанции с учетом разъяснений изложенных в абз. 2  

п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. В рассматриваемом  случае суды, признав, что заявленная обществом «УРАЛМЕТ» сумма судебных  расходов явно превышает разумные пределы, возместили расходы с учетом  имевшихся возражений общества «ЖелДорЭкспедиция» в разумных пределах  (с учетом фактических обстоятельств настоящего дела); в данном случае  позиция судов была направлена на недопущение взыскания судебных расходов  в сумме несоразмерной нарушенному праву.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в кассационной  жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной  инстанций представленных в материалы дела доказательств, исследованных  судами с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,  

от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения  суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции  

(ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «УРАЛМЕТ» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по делу   № А60-5980/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 26.01.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «УРАЛМЕТ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук 

Судьи Г.Н. Черкасская 

 А.Д. Тимофеева