ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5909/2024

г. Киров

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., 

 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.03.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2024 

по делу № А82-5909/2024

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 5 400 000 рублей долга по договору от 01.06.2018 за период с 01.01.2020 по 01.10.2023, 600 000 рублей неустойки за период с 01.04.2023 по 01.10.2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в нарушении правил подсудности, необоснованном отказе в истребовании доказательств, вызове свидетелей. Также в материалах дела, по мнению подателя жалобы, отсутствуют доказательства нахождения имущества во владении ответчика в спорный период.

ИП ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества.

Согласно пункту 1.1 договора арендатор принял во временное владение и пользование движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документацией (приложение № 1 к договору).

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за передаваемое оборудование устанавливается в размере 250 000 рублей, в том числе НДС в месяц.

Арендная плата уплачивается не позднее 25-го числа текущего месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора арендатор обязан вернуть арендодателю оборудование в том состоянии, с учетом нормального износа, котором он его получил, если право на выкуп, предусмотренное пунктом 6.1. договора, не реализовано арендатором.

В случае несвоевременного возврата Оборудования Арендодатель вправе потребовать от Арендатора внесения платы за все время просрочки (пункт 7.2 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,01 (одной сотой) процента от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.3 договора за несвоевременную передачу Оборудования Сторона, нарушившая Договор, обязана будет уплатить другой стороне штраф в размере 100 000 рублей.

Имущество принято по акту приема-передачи от 01.07.2018.

26.03.2023 между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым подтверждается наличие у Арендатора перед Арендодателем задолженности по оплате арендных платежей в размере 3 960  рублей за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 (пункт 2).

Согласно пункту 1 соглашения пункт 5.1 договора дополнен следующим содержанием: с 01.01.2020 арендная плата за передаваемое оборудование устанавливается в размере 120 000 рублей, в том числе НДС в месяц.

В силу пункта 3 соглашения арендатор обязуется оплатить задолженность по арендной плате Арендодателю в размере 3 960 000  рублей, путем перечисления по реквизитам банковского счета Арендодателя, указанного в Договоре, в срок не позднее 31.03.2023.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае уклонения от исполнения настоящего Соглашения, арендатор должен уплатить неустойку, определяемую в размере, предусмотренном в пункте 8.3 Договора, исчисляемую за каждый календарный месяц до дня полной оплаты задолженности, указанной в пунктах 2,3 настоящего Соглашения.

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия Договора или по исполнению настоящего Соглашения, разрешаются Сторонами путем переговоров. В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде города Ярославля.

Поскольку оплату аренды арендатор своевременно и в полном объеме не производил, по расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 400 000 рублей долга по договору за период с 01.01.2020 по 01.10.2023.

05.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в Арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено ненадлежащее исполнение ответчиком договора аренды.

Довод ответчика о том, что акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт возврата оборудования, отклоняется апелляционным судом. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по договору и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе. Доказательств, позволяющих суду при оценке доказательств прийти к убеждению о возврате ответчиком спорного оборудования истцу, материалы дела не содержат.

Аргументы ответчика, что соглашение от 26.03.2023 не было им подписано, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Закона № 63-ФЗ обязанность обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия при использовании усиленных электронных подписей, возложена именно на участника электронного взаимодействия.

В случае нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи, ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении (подпункт 2 пункта 1 статьи 10 Закона № 63-ФЗ).

Таким образом, именно на ответчика, как на владельца ключа электронной подписи, возложена обязанность обеспечить конфиденциальность ключа электронной цифровой подписи, а в случае нарушения конфиденциальности - сообщить об этом в удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, а также иным участникам электронного взаимодействия.

Однако ответчик не предоставил доказательств сообщения о нарушении конфиденциальности электронной подписи в удостоверительный центр.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности соответствует условиям договора аренды и соглашения, не противоречит требованиям действующего законодательства. Расчет задолженности по арендной плате проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора и соглашения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по внесению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности, обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае уклонения от исполнения настоящего Соглашения, арендатор должен уплатить неустойку, определяемую в размере, предусмотренном в пункте 8.3 Договора, исчисляемую за каждый календарный месяц до дня полной оплаты задолженности, указанной в пунктах 2,3 настоящего Соглашения.

Поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств исполнения условий  Соглашения о выплате в срок до 31.03.2023 задолженности в размере 3 960 000 рублей за период владения оборудованием с 01.01.2020 по 30.09.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 600 000 рублей.

Ответчиком заявлено о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом случае ИП ФИО3 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области в соответствии с пунктом 6 соглашения от 26.03.2023. Кроме того, с ходатайством относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП ФИО2 не обращалась, следовательно, утратила право заявлять такое ходатайство при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства об истребовании доказательств, а именно информации об ip-адресах, с которых было осуществлено подписание соглашения от 26.03.2023, определении места нахождения ip-адреса, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая, что истребование доказательств в соответствии со статьей 66 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, а также принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, апелляционный суд находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2024 по делу № А82-5909/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2024 по делу № А82-5909/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Г.Г. Ившина

 

С.С. Волкова

 

Л.И. Черных