АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-17409/2019

27 мая 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЖДСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу № А82-17409/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЖДСтрой»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЖДСтрой»

о взыскании долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

индивидуальный предприниматель ФИО1, открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЖДСтрой» (далее – Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (далее – Общество) с иском о взыскании                         200 000 рублей неосновательного обогащения.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Торгового дома  в пользу Общества 238 650 рублей долга по оплате выполненных работ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – Предприниматель ФИО1) и ОАО «Российский железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 26.10.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Торговый дом не согласился с принятыми судебными актами и обратился в арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы о фальсификации доказательств. По мнению истца, им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ собственными силами. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса) заявленное Торговым домом ходатайство о назначении судом кассационной инстанции судебной экспертизы подлежит отклонению.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО «РЖД» (заказчик) и Торговый дом (подрядчик) заключили договор на выполнение работ от 03.04.2019                               № 528/ОАЭ-ЦДИ ЦП/19/1/1. Согласно договору подрядчик обязался выполнить работы, в том числе по капитальному ремонту переезда железнодорожного 1 км ПК 4 Северного обхода.  Приложением 3.2 к договору  установлен локальный сметный расчет на выполнение работ.

Торговый дом (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ от 07.07.2019 № 4-1/07-2019. По условиям договора подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с локальной сметой (приложение 1), выполнить работы по капитальному ремонту переезда с заменой заградительного устройства УЗП (переезд железнодорожный 1 км ПК 4 Северного обхода города Вологда) в соответствие с заданием заказчика. Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять  результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется локальной сметой (приложение 1), согласованной сторонами, и составляет 438 650 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20 процентов.

На основании пункта 3.1.1 договора подрядчик обязан выполнить своими или привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать их результат в полном объеме заказчику по акту о приемке выполненных работ.

Заказчик уплачивает аванс на закупку материалов и выполнение работ в размере 60 процентов от суммы договора, окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 4.1 договора).

На основании платежного  поручения  от 12.07.2019 № 136 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 200 000 рублей.

Уведомлением от 11.08.2019 заказчик известил подрядчика о расторжении договора  и потребовал возвратить перечисленный аванс. В обоснование отказа заказчик указал, что для выполнения работ на объектах ОАО «РЖД» (объекты повышенной опасности) подрядчик обязан был получить разрешительные документы  (акт допуска и наряд-допуск, согласованный с ОАО «РЖД»). Поскольку подрядчик такие документы не получил, весь объем работ на объекте заказчик выполнил самостоятельно.

Неисполнение требований в части возврата ранее оплаченного аванса явилось основанием для обращения Торгового дома в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество обратилось в суд со встречным иском, указав, что спорные работы по договору выполнены им в полном объеме. Акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 направлены заказчику. Заказчик от приемки работ отказался, сославшись на то, что работы подрядчиком не выполнялись, обязательства по оплате не возникло; претензию об оплате задолженности оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ),  отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск. Суд исходил из доказанности выполнения спорных работ подрядчиком, а не заказчиком.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020               № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12),  согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 данного кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В статье 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта (пункт 14  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды установили, что в целях исполнения своих обязательств по договору, заключенному с ОАО «РЖД», Торговый дом привлек Общество на условиях договора субподряда. По условиям договора Общество обязалось выполнить работы  по двум этапам. Первый этап – демонтаж и монтаж заградительного устройства УЗП (комплект) с заменой фундамента (материалы для производства работ поставляет заказчик); второй этап – демонтаж и монтаж пластиковых сигнальных столбиков (материалы для производства работ поставляет подрядчик).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе,  акт приема-передачи истцом ответчику материалов по первому этапу работ  от 25.07.2019, товарную накладную о закупке материалов по второму этапу работ,  суды признали доказанным выполнение работ по договору  истцом,  передачи результата работ ответчику, необоснованный отказ от приемки работ и их оплаты.

Доводы истца о том, что ответчик не приступил к исполнению обязательств по договору, вследствие чего спорные работы были выполнены  самостоятельно, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены. При этом суды исходили из следующего.

Согласно пояснениям истца, работы им выполнялись в период действия между сторонами договора субподряда (15.07.2019). Однако доказательства того, что в спорный период истец предъявлял ответчику претензии  по срокам выполнения работ, требовал приступить к выполнению работ, в материалах дела не имеется.

Уведомление о расторжении договора субподряда получено ответчиком только после выполнения спорных работ и направления в адрес истца актов выполненных работ. Сам по себе факт заявления истцом отказа от исполнения договора, как правильно указали суды, не исключает возникновение на стороне истца платежного обязательства, если не доказан факт выполнения работ.

Аргумент истца об отсутствии у ответчика разрешительной документации и актов допуска на объект в обоснование невыполнения им спорных работ, несостоятелен, поскольку указанная разрешительная документация на момент заключения договора между сторонами уже была сформирована заказчиком на имя истца. Истец не согласовал с заказчиком привлечение ответчика в качестве субподрядной организации.

Кроме того, само по себе отсутствие у ответчика разрешительной документации, не исключает фактической возможности выполнения ответчиком спорных работ под контролем указанного в разрешительной документации истца.

Суды установили, что ответчик выполнял работы на объекте на основании разрешительной документации, выданной истцу. При производстве работ пропускной режим на объекте установлен не был, препятствий для выполнения ответчиком работ не имелось.  На указанном объекте истцом выполнялись иные работы, не входящие в предмет договора.

Отклоняя ссылку истца на журнал учета выполненных работ и акты выполненных работ, подписанные между истцом и ОАО «РЖД», с указанием иных периодов работ,  суды указали, что сами по себе эти документы также не  свидетельствуют о выполнении спорных работ истцом. Наличие данных актов не исключает возможности выполнения работ субподрядной организацией и составление актов по договору субподряда после приемки работ заказчиком у генерального подрядчика.

Документы, подтверждающие выполнение спорных работ истцом (исполнительская документация, первичные документы о закупке, движении материалов; наличие кадровой и иной документации, связанной с работой в ночное время, использование специальной техники), не представлены.

Представленный истцом договор аренды не признан в качестве доказательства, позволяющим с должной степенью достоверности установить факт использования  данной техники непосредственно при выполнении спорных работ.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности выполнения спорных работ истцом, недоказанности выполнения работ ответчиком и правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск. 

Ссылка заявителя на нарушение судами Кодекса, выразившееся в том, что суды не рассмотрении заявление о фальсификации  доказательств, несостоятельна.

Материалы дела (аудио-протокол судебного заседания от 30.09.2020) свидетельствуют, что в суде первой инстанции  представитель истца заявил ходатайство о фальсификации акта приема-передачи материалов от 25.07.2019. Однако в последующем от данного ходатайства отказался. 

В силу изложенного и положений статей 65, 268, пункта 29 Постановления № 12     у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца о рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию с  установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу №  А82-17409/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РЖДСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова