ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7376/2016

г. Вологда

24 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области  ФИО2 по доверенности от 17.02.2020, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский бройлер» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 06.07.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» ФИО5 по доверенности от 08.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский бройлер» ФИО3 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2020 года по делу № А13-7376/2016, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский бройлер»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162572, Вологодская обл., Шекснинский район, д. Нифантово; далее - ООО «Шекснинский бройлер», должник).

Определением суда от 14.04.2017 (резолютивная часть объявлена 12.04.2017) в отношении ООО «Шекснинский бройлер» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 18.08.2017 (резолютивная часть объявлена 10.08.2017) ООО «Шекснинский бройлер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника ФИО3 28.04.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 06.04.2015 № 10-6-01/2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Вологда») и ООО «Шекснинский бройлер», применении последствий недействительности сделки в виде возложения на  ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» обязанности возвратить денежные средства в размере 41 546 559 руб. 52 коп. в конкурсную массу                       ООО «Шекснинский бройлер».

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) 07.05.2018 также обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 06.04.2015                            № 10-6-01/2015, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» и ООО «Шекснинский бройлер», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» 41 546 559 руб. 52 коп. в конкурсную массу ООО «Шекснинский бройлер», возврата ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» права требования к закрытому акционерному обществу «Вологодская птицефабрика» (далее – ЗАО «Вологодская птицефабрика»).

Определением суда от 09.08.2018 заявления конкурсного управляющего должника и Уполномоченного органа в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения спора заявители уточнили требования в части применения последствий недействительности сделки, просили восстановить права требования ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» к ЗАО «Вологодская птицефабрика» в размере 41 546 559 руб. 52 коп., уступленные по оспариваемому договору; а также признать факт утраты обществом с ограниченной ответственностью «Паритет Вятка» (далее – ООО «Паритет Вятка») права требования к ООО «Шекснинский бройлер» в части взыскания задолженности по оспариваемому договору в сумме 41 546 559 руб. 52 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Вологодская птицефабрика».

Определением суда от 15.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО «Паритет Вятка».

Определением суда от 22.04.2020 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий должника и Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить. По мнению апеллянтов, оспариваемый договор совершен в целях причинения вреда кредиторам должника, и о наличии такой цели ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» было осведомлено. Ссылаются на то, что спорный договор заключен должником на заведомо невыгодных условиях при наличии неисполненных обязательств перед Уполномоченным органом, обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Климовская» (далее –                  ООО «Птицефабрика Климовская»). 

В заседании суда представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали апелляционные жалобы.

ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» в отзыве и его представитель  в судебном заседании  просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» (Цедент) и ООО «Шекснинский бройлер» (Цессионарий) 06.04.2015 заключен договор уступки права требования № 10-6-01/2015, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право требования к ЗАО «Вологодская Птицефабрика» в размере 41 546 559 руб. 52 коп., а именно:

1.1.1. задолженности по оплате долга за поставленный природный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировки газа с учетом специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа за природный газ:

- по договору поставки природного газа от 16.07.2007 № 10-4-0121/08 за поставку в ноябре - декабре 2012 года в размере 2 658 556 руб. 39 коп.;

- по договору поставки природного газа от 31.10.2012                                      № 10-4-0121/08-10/12-ДМО за поставку в октябре 2012 года в размере 301 803 руб. 77 коп.;

- по договору поставки природного газа от 30.11.2012                                               № 10-4-0121/08-11/12-ДМО за поставку в ноябре 2012 года в размере                   1 063 173 руб. 18 коп.;

- по договору поставки природного газа от 29.12.2012                                              № 10-4-0121/08-12/12-ДМО за поставку в декабре 2012 года в размере                         1 937 390 руб. 51 коп.;

- по договору поставки природного газа от 17.09.2012 № 10-4-0121/13 за поставку в январе 2013 - октябрь 2014 года в размере 28 344 661 руб. 81 коп.;

- по договору поставки природного газа от 31.01.2013                                                  № 10-4-0121/13-01/13-ДМО за поставку в январе 2013 года в размере                         982 894 руб. 63 коп.;

- по договору поставки природного газа от 28.02.2013                                             № 10-4-0121/13-02/13-ДМО за поставку в феврале 2013 года в размере                              384 702 руб. 82 коп.;

- по договору поставки природного газа от 29.03.2013                                            № 10-4-0121/13-03/13-ДМО за поставку в марте 2013 года в размере                            244 007 руб. 41 коп.;

- по договору поставки природного газа от 30.09.2013                                             № 10-4-0121/13-09/13-ДМО за поставку в сентябре 2013 года в размере                     104 773 руб. 76 коп.;

- по договору поставки природного газа от 31.10.2013                                              № 10-4-0121/13-10/13-ДМО за поставку в октябре 2013 года в размере                           294 535 руб. 85 коп.;

- по договору поставки природного газа от 29.11.2013                                             № 10-4-0121/13-11/13-ДМО за поставку в ноябре 2013 года в размере                            636 007 руб. 96 коп.;

- по договору поставки природного газа от 04.12.2013                                             № 10-4-0121/13-12/13-ДМО за поставку в декабре 2013 года в размере                         1 159 426 руб. 45 коп.;

- по договору поставки природного газа от 09.01.2014                                            № 10-4-0121/13-01/14-ДМО за поставку в январе 2014 года в размере                             1 114 776 руб. 39 коп,;

- по договору поставки природного газа от 31.01.2014                                             № 10-4-0121/13-02/14-ДМО за поставку в феврале 2014 года в размере                        426 422 руб. 33 коп.;

- по договору поставки природного газа от 03.03.2014                                             № 10-4-0121/13-03/14-ДМО за поставку в марте 2014 года в размере 10 965 руб. 07 коп.;

- по договору поставки природного газа от 05.05.2014                                             № 10-4-0121/13-05/14-ДМО за поставку в мае 2014 года в размере 106 923 руб. 88 коп.;

- по договору поставки природного газа от 04.09.2014                                             № 10-4-0121/13-09/14-ДМО за поставку в сентябре 2014 года в размере                       210 964 руб. 12 коп.;

- по договору поставки природного газа от 03.10.2014                                               № 10-4-0121/13-10/14-ДМО за поставку в октябре 2014 года в размере                           579 922 руб. 54 коп.

1.1.2. задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами:

- в размере 84 125 руб. 59 коп., подтвержденной решением суда от 21.08.2012 по делу № А13-6248/2012,

- в размере 627 965 руб. 37 коп., подтвержденной решением суда от 10.06.2013 по делу № А13-2852/2013;

1.1.3. задолженности по возмещению уплаченной и взысканной госпошлины по судебным делам:

- в размере 51 527 руб. 12 коп., подтвержденной решением суда от 02.08.2013 по делу № А13-3527/2013,

- в размере 47 385 руб. 68 коп., подтвержденной решением суда от 30.07.2013 по делу № А13-6337/2013,

- в размере 27 560 руб. 36 коп., подтвержденной решением суда от 21.11.2013 по делу № А13-9888/2013,

- в размере 37 946 руб. 38 коп., подтвержденной решением суда от 20.02.2014 по делу № А13-14735/2013,

- в размере 70 145 руб. 24 коп., подтвержденной решением суда от 11.06.2014 по делу № А13-2277/2014,

- в размере 37 994 руб. 91 коп., подтвержденной решением суда от 09.10.2014 по делу № А13-9559/2014.

Пунктом 2.1 договора уступки предусмотрено, что стороны определили стоимостное выражение права требования, которое передается Цессионарию по договору в общей сумме 41 546 559 руб. 52 коп.

Пунктом 2.2 договора уступки установлено, что уступка прав требования к ЗАО «Вологодская Птицефабрика», осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права требования Цессионарий обязуется перечислить на расчетный счет Цедента денежные средства в размере 41 546 559 руб. 52 коп. в оговоренном порядке в период с октября 2016 года по сентябрь 2018 года равными суммами (кроме последнего платежа) по 1 732 200 руб. 31 коп.

Впоследствии ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» по договору уступки права требования от 28.04.2017 № 10-6-0135/17 переуступило                ООО «Паритет Вятка» права требования к должнику, в том числе право требования оплаты задолженности (право требования оплаты за приобретенное право требования к ЗАО «Вологодская птицефабрика») по оспариваемому договору уступки права требования от 06.04.2015.

Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шекснинский бройлер».

Определением суда от 14.04.2017 (резолютивная часть объявлена 12.04.2017) в отношении ООО «Шекснинский бройлер» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 18.08.2017 (резолютивная часть объявлена 10.08.2017) ООО «Шекснинский бройлер» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника и Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 06.04.2015                        № 10-6-01/2015 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратились в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции счел требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка совершена 06.04.2015, то есть ранее, чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника (31.05.2016), в связи с чем подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 упомянутого Закона. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 - 7 Постановления № 63).

При обращении в суд заявители сослались на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку им не были исполнены обязательства перед Уполномоченным органом, ООО «Птицефабрика Климовская».

Вместе с тем при рассмотрении обоснованности требований Уполномоченного органа к должнику суд в определении от 07.07.2017 указал, что наличие задолженности подтверждается требованиями, начиная с 20.08.2015, то есть за период после совершения оспариваемой сделки.

Требования ООО «Птицефабрика Климовская» к должнику установлены определением суда от 13.06.2017 по настоящему делу. При этом задолженность кредитора подтверждалась решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.08.2016 по делу № А13-7957/2016, которым, в свою очередь, установлен факт обоснованности требований истца ввиду признания недействительными зачетов встречных однородных требований сторон определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2016 по делу                            № А13-14508/2013, то есть также после совершения оспариваемой сделки.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» за период возникновения задолженности указанной в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2015 по делу №А13-3397/2015, и соглашении о погашении долга от 27.07.2015.

Между тем само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, равно как и о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Доказательств осведомленности ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» о цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой в материалы дела не представлено.

Так, ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» не является заинтересованным лицом по отношению в должнику.

То обстоятельство, что ранее ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» обращалось в суд с требованием о признании должника банкротом, достоверно об указанном обстоятельстве не свидетельствует, поскольку определением суда от 28.04.2015 прекращено производство по делу № А13-3397/2015 в связи заключением мирового соглашения между ООО «Шекснинский бройлер» и ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» и утверждения его судом.

После заключения мирового соглашения ООО «Шекснинский бройлер» производило платежи в пользу ООО «Газпром межрегионагаз Вологда».

Согласно представленным ООО «Газпром межрегионагаз Вологда» таблице с расчетами и платежным поручениям об оплате за период с мая          2015 года по июль 2016 года в счет погашения задолженности                                  ООО «Шекснинский бройлер» за газ по мировому соглашению поступило                  21 947 253 руб. 66 коп.; за период с января 2015 года по апрель 2017 года в счет погашения задолженности должника по соглашению о реструктуризации поступило 19 531 814 руб. 62 коп.; за период с августа 2015 года по март 2017 года в счет погашения текущей задолженности должника за газ поступило             70 984 353 руб. 64 коп.; за период  с апреля 2015 года по июль 2017 года в счет погашения задолженности по расходам на оплату госпошлины поступило                  262 523 руб. 42 коп. 

Таким образом, совокупность обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлена.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля        2020 года по делу № А13-7376/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шекснинский бройлер» ФИО3 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева