Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-449/2019

13 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, по доверенности                       от 15.03.2018 № 27АА1212978;

от ФИО4: ФИО5, по доверенности 30.07.2018 № 27АА1161948; 

от общества с ограниченной ответственностью «Элит ДВ»: ФИО6,  по доверенности от 09.01.2019; ФИО3, по доверенности от 20.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                        общества с ограниченной ответственностью «Элит ДВ», ФИО2

на решение от  10 декабря 2018 г.

по делу № А73-13134/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ ДВ» в лице участника ФИО2 

к ФИО4 

о признании дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЭЛИТ ДВ» в лице единственного  учредителя и  участника ФИО2 обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением                       к бывшему директору общества ФИО4 о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.10.2015 №3, от 31.12.2015 №4, от 01.03.2017 №5 к трудовому договору  от 19.11.2013 №1 об увеличении заработной платы.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением суда  от 10 декабря 2018 г. в иске  отказано.

В апелляционной жалобе, поданной  в Шестой арбитражный  апелляционный  суд, общество «ЭЛИТ ДВ» и ФИО2, просят решение  суда отменить,  иск  полностью  удовлетворить, срок  исковой  давности считают  не пропущенным. Только после увольнения ответчика обществу,  его учредителю (участнику) общества стало известно об увеличении  бывшим  директором (участником общества) себе заработной  платы без  одобрения общего собрания.

В судебном заседании  представитель общества и  ФИО2 настаивали на приведенных в апелляционной  жалобе доводах, на  обозрение  суда  повторно  представили  документы, подтверждающие убыточность общества в результате действий  бывшего директора ФИО4 по увеличению себе  заработной платы.

Представитель  ответчика в письменном отзыве и в судебном заседании  просил  решение суда оставить без изменения  как законное и обоснованное.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке по  имеющимся в материалах  дела доказательствам. 

Повторно представленные  к  апелляционной жалобе  документы  подлежат возврату заявителю.

Как следует из материалов дела,  с 25.04.2018 единственным участником и директором ООО «ЭЛИТ ДВ», зарегистрированного 19.11.2013, является ФИО2,  что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.08.2018.

В период с 07.04.2014 по 24.04.2018 ФИО2 принадлежало 75%

доли уставного капитала общества, 25% доли уставного капитала принадлежало ФИО4, который являлся директором общества на основании решения от 06.11.2013 №1.

Согласно трудовому  договору от 19.11.2013 директору ФИО4 установлена заработная плата в размере 50 000 руб., в том числе 50% районный коэффициент и 50% надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (п. 4.1).

В последующем, по его инициативе без одобрения общим собранием участников общества, дополнительным соглашением №3 от 01.10.2015 к трудовому договору заработная плата ФИО4 увеличена до 86 000 руб., в том числе 50% районный коэффициент и 50% надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера; дополнительным соглашением №4 от 31.12.2015  - до 160 000 руб.; дополнительным соглашением №5 от 01.03.2017  -  до 184 000 руб.

17.04.2018  ФИО4 вышел из состава  общества.

09.08.2018, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.10.2015 №3, от 31.12.2015 №4 и от 01.03.2017 №5 к трудовому договору от 19.11.2013 №1 об увеличении заработной платы, истец, ссылался на недействительность совершенных сделок с заинтересованностью.

Принимая решение  об отказе в удовлетворении  иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом  срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона № 14-ФЗ) к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Частью 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества. 

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия директора, производятся исключительно                          с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя. 

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. 

Работодателем по отношению к директору является общество, а общее собрание участников общества - представителем работодателя. 

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. 

Исходя из вышеприведенных норм права и положения Устава общества «ЭЛИТ ДВ» (пункт 14.1.2) суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что вопрос  о заключении трудового договора с директором общества и внесение в него изменений подлежал рассмотрению в том же порядке, в каком осуществлялось избрание директора.

Директор общества, являющийся участником общества, не вправе заключить с обществом дополнительное соглашение к трудовому договору                о повышении себе заработной платы без получения одобрения общим собранием участников общества.

В нарушение  приведенных положений вопрос об изменении размера заработной платы бывшему директору с ФИО2, как учредителем и участником общества, не обсуждался, решение об увеличении заработной платы собранием участников общества не принималось. 

Без одобрения в установленном законом порядке сделка с заинтересованностью,  поскольку  директор был  участником общества,                          в соответствии  с пунктом 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что требование о признании сделки недействительной как совершенной                      с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок                                           с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. 

Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ. 

В  пункте 5 постановления Пленума № 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. 

Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав. 

В подпункте 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года,                          в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). 

Согласно подпункту 4 указанного пункта если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер)                     в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Согласно пункту 14.1.3 Устава общества «ЭЛИТ ДВ» очередное общее собрание созывается исполнительным органом общества один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. 

Исходя из системного анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участники общества должны занимать активную позицию в отношении деятельности самого общества. 

В том случае, если по тем или иным причинам участник общества не располагает какой-либо документацией (информацией) о деятельности общества, он имеет безусловное право реализовать соответствующую возможность на ее получение посредством ознакомления с бухгалтерской или иной документацией общества, а также участвуя в управлении делами общества посредством представительства на собраниях общества.

Участник общества, наделенный правом получать информацию о его деятельности, проявляя необходимую степень добросовестности и осмотрительности, узнал и должен был узнать о заключении оспариваемых сделок на годовых общих собраниях участников общества, а в случае нарушения обязанности по проведению собрания - в разумный срок                                с названной даты. 

В любом случае участник общества мог и должен был принять меры                      к получению информации о сделках, совершенных обществом в 2015, 2017 годах, и предъявлению соответствующих требований в пределах срока исковой давности. 

Доказательств намеренного сокрытия информации о деятельности общества истцом не представлено.

Причины, по которым необходимая информация могла скрываться (например, в силу неприязненных отношений, личной заинтересованности директора в заключение оспариваемых сделок), не названы, и как таковые отсутствуют; доказательств совершения, директором неправомерных действий, препятствующих получать информацию о деятельности общества                             и знакомиться с его документацией, отсутствуют. 

Как пояснил учредитель, он не принимал участия в собраниях и не запрашивал для ознакомления документы о деятельности общества. 

Обратившись в августе 2018 года в арбитражный суд с иском об оспаривании сделок, заключенных 01.10.2015, 31.12.2015 и 01.03.2017, учредитель и участник пропустил срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу статьи 199 ГК РФ.

Соглашаясь  с  выводами суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что ФИО2 являлась единственным  учредителем  общества, в последующем стала владеть  долей  размере 75% уставного капитала и до настоящего времени  является  единственным участником, исполняя  полномочия единоличного  органа общества, что само по себе предполагает осведомленность о совершенных  сделках. 

Учитывая, что  ФИО2, как  она уверяет,  длительное  время  не  участвовала  в  общих собраниях  участников  общества,  не запрашивала  информацию о  деятельности  общества, следовательно, сама не  реализовала  возможность получить информацию  о заключении  оспариваемых  сделок.

При этом, ответчиком в материалы  дела представлены протоколы внеочередных  собраний, проведенных участниками совместно, на которых  ФИО2 вправе была реализовать свое право на ознакомление                                с документацией о деятельности  общества.

Так,  6 ноября  2016 года  проведено общее собрание  участников  общества  о продлении полномочий ФИО4, а  28 апреля 2017 г. (оспариваемое дополнительное соглашение от 01.03.2017) – об утверждении  Устава  общества в новой  редакции о внесении  изменений и дополнений,             в том числе в раздел по крупным сделкам  и сделкам с заинтересованностью.

При этом бухгалтерская  документация не  является единственным  документом,  из которого учредитель мог бы узнать об увеличении  директору  общества заработной  платы. Доказательств,  что ФИО2 письменно  обращалась к бывшему  директору и ей  в предоставлении  информации о его  заработной  плате было  отказано, в материалы  дела не представлено.

В связи с этим, подлежат  отклонению  доводы  заявителя апелляционной жалобы  об исчислении  срока исковой давности по дополнительному соглашению от 01.03.2017 с 17 апреля 2018 г.

С учетом изложенного,  оснований  для  отмены  обжалованного решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

И, поскольку  судом  отказано  в иске в связи с истечением срока  исковой давности,  суд  не рассматривает  доводы апелляционной жалобы об  убыточности  общества  в связи с повышением бывшим директором себе  заработной платы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой  инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 декабря 2018 г. по делу № А73-13134/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь