АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17714/2021

г. Ставрополь

27 января  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 января  2022 года.

                                               Решение изготовлено в полном объеме  27 января  2022 года.

 

           Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репиной А.Н.,  рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-исследовательский Центр»,    г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

к администрации муниципального образования Богдановского сельсовета Степновского района Ставропольского края, с. Богдановка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

администрации Степновского муниципального округа  Ставропольского края, Степновский район,     с. Степное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании  задолженности в размере 60 500 руб. по муниципальному контракту                           № 3233 от 28.12.2018; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 420 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Проектно-исследовательский Центр»,                        г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Богдановского сельсовета Степновского района Ставропольского края, с. Богдановка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Степновскому муниципальному округу Ставропольского края, Степновский район, с. Степное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании  задолженности в размере 60 500 руб. по муниципальному контракту № 3233 от 28.12.2018; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 420 руб.

Определением от 09.11.2021 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В установленный судом срок от истца поступили дополнительные документы в обоснование требований, а именно: акт выполненных работ от 26.09.2019 № 30, счет на оплату от 26.09.2019 № 33, счет-фактура от 26.09.2019 № 30, акт оказанных юридических услуг от 01.12.2021.

От  администрации Степновского муниципального округа Ставропольского края поступил отзыв на иск, в котором ответчик с требованиями истца не согласился и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

От руководителя ликвидационной комиссии по ликвидации администрации МО также поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

   В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и  исследовать дополнительные доказательства.

             Определением от 23.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, не явились.  От  истца поступили возражения на отзыв. 

От администрации округа поступило ходатайство о  проведении заседания в отсутствие представителя.

   В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела,   суд считает, что исковые требования  подлежат   частичному удовлетворению по следующим основаниям.

             Из  представленных  в  материалы дела документов  установлено, что    28.12.2018 между Администрацией муниципального образования Вогдановского сельсовета Степновского района Ставропольского края (далее Заказчик/Ответчик 1) и ООО «Проектно-Исследовательский Центр» (далее - Исполнитель/Истец) был заключен муниципальный контракт № 3233.

           Согласно п. 1.1 муниципального контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по сбору информации об объекте недвижимости для описания местоположения границы муниципального образования Вогдановского сельсовета Степновского района Ставропольского края. Выполнение работ должно осуществляться в соответствии с нормативными актами, указанными в Техническом задании (Приложение 1 к муниципальному контракту) и в соответствии с законодательством РФ. Объем, содержание работ, указанных в п.1.1., и другие предъявляемые к ним требования определяются техническим заданием (Приложение №1) и действующим законодательством Российской Федерации.

           Согласно Техническому заданию (Приложение 1 к муниципальному контракту) работы по сбору информации об объекте недвижимости должны содержать: 1) Анализ картографической документации (генеральный план, правила землепользования и застройки); 2) Камеральную обработку полученных от заказчика кадастровых планов территорий; 3)  Предварительное согласование границы муниципального образования с заказчиком.

   В соответствии с пунктами 2.1.. 2.4 муниципального контракта «стоимость работ по настоящему Контракт) является твердой и составляет 60 500 руб., оплата  осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 30 дней с момента подписания сторонами Акта.

             Срок выполнения работ был определен в п. 4.1 муниципального контракта: начало - с момента подписания муниципального контракта; окончание - в течении 276 календарных дней с момента предоставления Заказчиком исходной документации в соответствии с Техническим заданием (п. 4.1. муниципального контракта).

            Для выполнения работ по контракту у ответчика были  истребованы исходные данные, необходимые для формирования землеустроительной документации, с целью внесения сведений о границе муниципального образования Богдановский сельсовет в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). 03.06.2021 и повторно 18.07.20219 были истребованы кадастровые планы территории для отрисовки границы МО и формирования карта-плана. Ответ на запросы получен 01.08.2019.

            28 мая 2019 года исполнителем самостоятельно истребован картографический материал на территорию Богдановского сельсовета. Ответ на запрос получен 07.06.2019.     Действующий генеральный план Богдановского сельсовета был получен исполнителем самостоятельно из официального источника  - с сайта Министерства регионального развития РФ (https:/fgistp. economy. gov.ru/).

            На основании полученных исходных данных исполнителем произведен анализ картографической документации и в результате камеральной обработки данных  выполнено описание границы муниципального образования, сформирован карта-план и отправлен на бумажном носителе почтой России заказчику для согласования границ со смежными землепользователями. Карта-план с подписями и печатями смежников для дальнейшего формирования землеустроительного дела от заказчика получен не был.

           30 сентября 2019 года Заказчику направлен Акт выполненной работы № 30 от 26.09.2019, который администрацией муниципального образования Богдановского сельсовета Степновского района Ставропольского края подписан не был.  Претензий относительно качества выполненных работ не представлено, мотивированный отказ от подписания в адрес истца не направлялся.

             03 августа 2021 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (номер 35500363006146) с требованием исполнить свои обязательства по муниципальному контракту № 3233 от 28.12.20218  и оплатить просроченную задолженность в размере 60500 руб.

            В адрес правопреемника Степновского муниципального округа также было направлено претензионное письмо (номер 35500363006184) с требованием оплатить задолженность по муниципальному контракту № 3233 от 28.12.2018, оставленное без ответа и удовлетворения.

Считая, что ответчики необоснованно уклоняются от оплаты работ  в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ -  договором подряда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.   В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

  В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и   федеральными законами.   

   Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

           Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

(далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

   Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

 Статьей 65    АПК РФ  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   

           Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования   подлежат частичному удовлетворению с администрации Степновского муниципального округа. 

           Как усматривается из материалов дела,  28.12.2018 между администрацией муниципального образования Богдановского сельсовета Степновского района Ставропольского края  и ООО «Проектно-Исследовательский Центр»   был заключен муниципальный контракт № 3233.  

          Результаты выполненных работ были отправлены заказчику в сроки, установленные муниципальным контрактом № 3234 от 28.12.2018 па бумажном носителе почтой России 26.09.2019 (номер 35501239033198) для согласования границ со смежными землепользователями.

   В части 1 статьи 746 Кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

   По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически  выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

  Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

  Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункты 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

           Доказательств направления мотивированного отказа от принятия работ, оплаты выполненных работ  администрацией не представлено.

           При этом,  02.06.2021 в журнале «Вестник государственной регистрации» размещено решение о ликвидации Администрацией муниципального образования Богдановского сельсовета Степновского района Ставропольского края.   

            Согласно пункту 1 Закона Ставропольского края от 31.01.2020 № 13-К3 «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Степновского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Степновского района Ставропольского края»  (далее - Закон № 13-КЗ) муниципальные образования-сельские поселения Богдановский сельсовет, Варепиковский сельсовет, Верхнестепновский сельсовет, Ираклинский сельсовет, Ольгинский сельсовет, село Соломенское. Степновский сельсовет, входящие в состав Степновского муниципального района Ставропольского края, преобразоны путем их объединения без изменения границ иных муниципальных образований во вновь образованное муниципальное образование Степновский муниципальный округ.

             Согласно статье 6   Закона № 13-КЗ органы местного самоуправления Степновского муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Степновского муниципального района Ставропольского края и сельских поселений, входящих в состав Степновского муниципального района.

              В части 10 статьи 85 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее -Закон № 131-ФЗ)   закреплено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образовании являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

              В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований, в том числе, являются объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа. Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 13 Закона № 131 -ФЗ).

             Следовательно администрация Степновского муниципального округа является правопреемником администрации муниципального образования Богдановского сельсовета Степновского района Ставропольского края м должником по неисполненному по муниципальному   контракту № 3233 от 28.12.2018 обязательству.  

           Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.   

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004              № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

            В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Проектно-Исследовательский Центр» представлен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО1  Оплата оказанных услуг произведена в сумме 10 000 руб.  по платежному поручению от 21.10.2021 № 741.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, количество составленных представителем документов, суд приходит к выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением дела в сумме 5 000 руб. 

             Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, с которого взыскивается основной долг.      

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

                Исковые требования к администрации Степновского муниципального  округа удовлетворить частично.

                Взыскать с администрации Степновского муниципального  округа Ставропольского края, Степновский район,   с. Степное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-исследовательский Центр»,    г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,  задолженность в размере 60 500 руб. по муниципальному контракту      № 3233 от 28.12.2018; в возмещение расходов на оплату услуг представителя  5 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины   2 420 руб.

               В удовлетворении остальной части требований отказать.

               Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

              В иске  к администрации муниципального образования Богдановского сельсовета Степновского района Ставропольского края, с. Богдановка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, отказать. 

             Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина