АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26555/2018

город Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю. при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. № 31/1 от 29.12.2018 от ответчика – от третьего лица – рассмотрев 22 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НПО Сибгипрозолото» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по иску ООО «Дальцветмет» к ООО «НПО Сибгипрозолото» третье лицо: АО «Сибгипрозолото», 

об обязании уменьшить стоимость работ, по встречному иску о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Дальцветмет»  к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО Сибгипрозолото» об  обязании уменьшить установленную договором № УСЛ2017/1657-ДЦМ от  05.04.2017 общую стоимость работ на 1 411 785 руб. 72 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Акционерное общество «Сибирский проектно-изыскательский институт  драгоценных металлов» (АО «Сибгипрозолото»).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года к  производству принято встречное исковое заявление Института о взыскании  Компании 2 065 000 руб. задолженности по договору № УСЛ2017/1657-ДЦМ от  05.04.2017, 55 135 руб. 50 коп. неустойки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года в  удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные  исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО  «ДАЛЬЦВЕТМЕТ» в пользу ООО «НПО Сибгипрозолото» задолженность в  размере 2065000руб., пени в размере 3304руб. Взыскано с ООО  «ДАЛЬЦВЕТМЕТ» госпошлину в доход федерального бюджета 33342руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО  «ДАЛЬЦВЕТМЕТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа  2019 года, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по  делу приостановлено до получения экспертного заключения.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции ООО  «НПО Сибгипрозолото» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права при назначении экспертизы, в связи с  чем, просило обжалуемое определение отменить.  

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по  мотивам, изложенный в отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не  явились, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены определения по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.  

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  

экспертизе», Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к  судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1  статьи 188 АПК РФ.  

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание  приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).  

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для  рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли  порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость  приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.  

Из материалов дела следует, что истцом в судебном заседании суда  апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы.  

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 144 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о  необходимости назначения судебной экспертизы для разрешения возникших в  ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Суд апелляционной инстанции указал на назначение по делу судебной  экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза;  строительство, надзор» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в связи с чем, производство по делу приостановлено.  Поставленные перед экспертом вопросы указаны в определении суда.  

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы, положенные в  основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены и  удовлетворения жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа  2019 года по делу № А40-26555/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина 

 Е.Ю. Филина