ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9661/2019

09 октября 2019 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью  «Коми Лес Транс» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми о передаче дела по подсудности от 17.09.2019 по делу № А29-9661/2019, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс» (ИНН 1101091937, ОГРН 1121101001009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании страхового возмещения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коми Лес Транс» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 202 961 рубля 25 копеек страхового возмещения, 20 000 рублей расходов на составление экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2019 дело № А29-9661/2019 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми о передаче дела по подсудности от 17.09.2019 по делу № А29-9661/2019 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что 17.01.2019 (до прекращения действия первичного полиса страхования) действие договора страхования прицепа «Istrail PL03/2B», г/н 

<

***> было продлено путем выдачи пролонгированного полиса серии 2063021 №201717141/19-ТЮ от 17.01.2019. Продление срока действия договора страхования имело место 17.01.2019, то есть до окончания срока действия первичного полиса страхования, следовательно, дополнительное соглашение №1 от 17.01.2019, которым изменена подсудность, заключено в период действия первичного полиса. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения возникает из пролонгированного договора, соглашение об изменении подсудности заключено до принятия судом искового заявления к производству, то оснований для передачи  дела в Арбитражный суд г. Москвы не имелось.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис серия 2063021 № 201461822/18-ТЮ. 

Договор страхования заключен на основании Правила страхования транспортных средств от 27.04.2016 (далее – Правила страхования от 27.04.2016). 

Срок действия договора страхования с 23.01.2018 по 22.01.2019

Согласно пункту 14.2 Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 споры между истцом и ответчиком рассматриваются в соответствии с действующим законодательством.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 23.08.2018, прицеп «Istrail PL03/2B», г/н 

<

***> получил механические повреждения.

30.08.2018 страхователь обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Часть возникшего в результате ДТП ущерба в сумме 711 125 рублей 00 копеек возмещена истцу страховой компанией. 

За остальной частью ущерба в сумме 202 961 рубля 25 копеек истец обратился к ответчику с претензией.

Указывая, что выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что в соответствии с условиями договора страхования транспортного средства серия 2063021 № 201461822/18-ТЮ споры рассматриваются по месту нахождения ответчика, Арбитражный суд республики Коми передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность рассмотрения споров, не относящаяся в категории исключительной, может быть изменена соглашением сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству.

Действительно, 17.01.2019 истец и ответчик заключили договор страхования серия 2063021 № 201717141/19 - ТЮ в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 17.10.2018 (далее – Правила страхования от 17.10.2018) со сроком действия до 21.01.2020.

Дополнительным соглашением № 1 к полису страхования транспортных средств серии 2063021 № 201717141/19-ТЮ, подписанным между истцом и ответчиком 17.01.2019, согласовано изменение пункта 14.2. Правил страхования транспортных средств от 17.10.2018, а именно: «В случае если страхователь (выгодоприобретатель) и страховщик не разрешили спор и (или) разногласия путем переговоров в претензионном порядке, то возникшие споры рассматриваются в суде по месту нахождения истца (заявителя)».

Вместе с тем, страховой случай наступил 23.08.2018 в период действия договора страхования транспортного средства серия 2063021 № 201461822/18-ТЮ, который был заключен на основании Правил страхования от 27.04.2016.

С заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, истец обратился к ответчику также на основании полиса 2063021 № 201461822/18-ТЮ.

Согласно пункту 14.2 Правил страхования от 27.04.2016 споры между истцом и ответчиком рассматриваются в соответствии с действующим законодательством.

При этом, в полисе 2063021 № 201461822/18-ТЮ каких-либо изменений по подсудности споров не содержится.

Согласно данным из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика является 

<

...>, при этом филиалов и представительств общества на территории Республики Коми у ООО «СК «Согласие» не зарегистрировано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент ДТП и обращения Общества в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения действовал договор страхования транспортного средства серия 2063021 № 201461822/18-ТЮ, который был заключен на основании Правил страхования от 27.04.2016, а дополнительное соглашение, на которое ссылается истец, заключено к полису страхования транспортных средств серии 2063021 № 201717141/19-ТЮ, апелляционный суд соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего дела подсудно Арбитражному суду города Москвы.

В соответствии с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, пунктом 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2019 по делу № А29-9661/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью  «Коми Лес Транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Ю. Бармин