АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

12 октября 2020 года

Дело №

А55-6917/2020

Резолютивная часть решения оглашена  05 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    ФИО1,

после перерыва - секретарем  судебного заседания    ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  05 октября 2020 года  дело по иску, заявлению

Индивидуального  предпринимателя ФИО3

к  Обществу с ограниченной ответственностью "АМТ"

третьи лица: ООО «Луидор», ООО  «Автомобильный завод ГАЗ»,

о взыскании  85 499 руб.

при участии в заседании

от истца – не участвовали.

от ответчика –  представитель  ФИО4,

от третьих лиц – не участвовали,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3  (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "АМТ" (ответчик)  взыскании 85 499 руб. убытков, понесенных в следствие некачественного ремонта автотранспортного средства.

Определением от 11.08.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛУИДОР» (ИНН 

<

***>), ООО «Автомобильный завод ГАЗ».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не являлся продавцом спорного автомобиля. Как указал ответчик, ремонт транспортного средства был произведен на коммерческой основе. Доказательств выполнения ответчиком работ по проведению TО-6 и коммерческого ремонта транспортного средства с недостатками, истцом в материалы дела не представлены. Довод истца, что экспертизой было установлено, что работы, выполненные согласно заказ-нарядам ООО «АМТ» были выполнены некачественно, не были определены причины отказа работы двигателя, что в указанных документах присутствуют приписки выполненных работ, были заменены дорогостоящие детали, которые не требовали замены, по доводам ответчика не подтверждены материалами дела, поскольку работы были выполнены в рамках договорных обязательств, приняты истцом в полном объеме и оплачены. Одновременно ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО «Луидор» отзыв не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО  «Автомобильный завод ГАЗ» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении иска на основании истечения срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах, суд признал исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику для выполнения работ по устранению неисправности в грузовом автомобиле марки 3010 GD, гос. № О991КЕ44 (Газон Некст).

В период нахождения автомобиля в автоцентре ответчика с 11.12.2017 по 15.02.2018 ответчиком выставлены и истцом оплачены два счета на оплату: № 98 от 15.12.2017 за техобслуживание на сумму 32697,00 руб. и №221 от 09.02.2018 за ремонт на сумму 52802,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.12.2017 №383588 и от  09.02.2018 №2.

Из искового заявления следует, что в течение указанного периода времени истец  19.01.2018 и 05.02.2018 обращался к ответчику с требованиями устранить неисправность автомобиля в соответствии с гарантийным обслуживанием автомобиля. В ответе исх. № 5 от 30.01.2018 ответчик отказался произвести гарантийный ремонт автомобиля, ссылаясь на то, что при осмотре автомобиля сотрудниками ответчика в автомобиле был выявлен эксплуатационный характер неисправностей и потребовал произвести оплату ремонта автомобиля, а при отсутствии оплаты в сумме 52 802,00 руб., указал, что вправе удерживать автомобиль с начислением оплаты за хранение автомобиля в размере 100 рублей в сутки.  В письме 05.02.2018 истец  выразил несогласие с выводами об эксплуатационном характере неисправностей автомобиля, с требованиями оплатить 52802,0 руб. Истец, полагая, что дальнейшее нахождение в сервисном центре ответчика увеличит расходы, оплатил выставленные ответчиком счета, чтобы забрать неисправный автомобиль.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «Луидор», который являлся продавцом спорного автомобиля, с требованием об обязании заменить неисправный автомобиль, на новый аналогичный автомобиль надлежащего качества, а также об обязании компенсировать расходы на транспортировку неисправного транспортного средства до сервисного центра.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу №А43-11876/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2019, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2018 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела №А43-11876/2018 была проведена судебная автотехническая экспертиза, в ходе проведения которой установлено, что работы,  согласно заказ-нарядам ООО «АМТ» были выполнены некачественно, не были определены причины отказа работы двигателя, в указанных документах присутствуют «приписки» выполненных работ, а именно: были демонтированы не все впускные клапаны, а в акте указаны все, а также были заменены дорогостоящие детали (ось с коромыслами и стойками), которые не требовали замены, техобслуживание проведено с грубейшими нарушениями, которые в дальнейшем могли привести к повышенному износу двигателя, указана диагностика двигателя другого моторного завода (УМЗ-4216 Евро-3).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом. Данные условия ответственности были соблюдены, в связи с чем иск удовлетворен правомерно.

На основании вышеизложенного, истец 17.02.2020 и 02.03.2020 направил ответчику требования о возврате денежных средств за некачественно выполненную работу по заказ-наряду № 5030 от 15.02.2018 и заказ-наряду № 4966 от 15.02.2018 в сумме 85 499 рублей. Между тем, данные требования ответчиком не исполнены.

Анализ условий указанного договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Ответчик в своем отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку факт некачественного ремонта автомобиля, произведенного ответчиком в январе-феврале 2018 года был установлен в ходе проведения судебной экспертизы по делу №А43-1876/2018, постановление по которому вступило в законную силу 14.08.2019.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком в три года, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По заявлению истца, транспортное средство находилось в ремонте у ответчика с 11.12.2017 по 15.02.2018.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с заказ-нарядами № 4966 от 15.02.2018 и № 5030 от 15.02.2018 на произведенные ответчиком работы установлены гарантийные обязательства, согласно которым на техническое обслуживание гарантия предоставляется в течение 20 дней; на ремонт деталей и узлов в течение 30 дней; на оригинальные запчасти в течение 30 дней. Данные условия гарантии отражены в заказ-нарядах.

Истец принял работы 15.02.2018, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными без замечаний. Документов, подтверждающие направление ответчику претензии по качеству работ при получении транспортного средства или в течение гарантийного срока истцом не были предъявлены.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, истек.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании убытков, понесенных в связи с некачественным ремонтом автомобиля ответчиком истек, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки относятся на истца.

 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.С. Балькина