АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1411/2018

г.

Тюмень

10 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Нефтеспецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 28.10.2008, адрес: 625014, 

<

...>, этаж 1) к Закрытому акционерному обществу «Тюменьгеопроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 25.08.2005, адрес: 625000, 

<

...>) о взыскании 7 101 537 рублей 06 копеек,

при участии: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 12.03.2018 № б/н;     

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

установил:

Акционерное общество «Нефтеспецстрой» (далее – АО «Нефтеспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Тюменьгеопроект» (далее – ЗАО «Тюменьгеопроект», ответчик) о взыскании 5 560 233 рублей 02 копеек задолженности, 503 219 рублей 61 копейки неустойки, 110 792 рубля 67 копеек процентов по договору от 21.03.2017 № 21-03/17-НСС-110; 3 610 592 рублей 31 копейки задолженности, 642 685 рублей 49 копеек неустойки, 147 069 рублей 81 копейку процентов по договору от 30.05.2017 № 30-05/17-НСС-131, а также о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга.

Требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договоров подряда от 21.03.2017 № 21-03/17-НСС-110, от 30.05.2017 № 30-05/17-ННС-131.

До принятия решения по делу истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 5 560 233 рублей 02 копеек задолженности, 503 219 рублей 61 копейки неустойки, 110 792 рубля 67 копеек процентов по договору от 21.03.2017 № 21-03/17-НСС-110; 343 006 рублей 28 копеек задолженности, 472 084 рубля 84 копейки неустойки, 112 200 рублей 64 копейки процентов по договору от 30.05.2017 № 30-05/17-НСС-131, а также о взыскании неустойки, предусмотренной договорами в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки, на сумму долга 5 903 239 рублей 30 копеек, начиная с 02.02.2018 по день фактической уплаты долга. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований. Считает, что обязанность подрядчика произвести расчет по договорам не наступила, требования о взыскании процентов по статье 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказными письмами №№ 62599223246413, 62599223261584. Уведомления вернулись в суд.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнения. Представил Приложение № 7 к договору субподряда от 30.05.2017 № 30-05/17-ННС-131.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 между ЗАО «Тюменьгеопроект» (подрядчик) и АО «Нефтеспецстрой» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 21-03/17-НСС-110 (далее – договор № 21-03/17-НСС-110), в соответствии с пунктом 2.1. которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Система поглащающих скважин в районе ПСП «Заполярное». Кустовая площадка с подъездной автодорогой. Инженерная подготовка, разработка сухоройного карьера» для АО «Тюменнефтегаз» (далее – заказчик) в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать подрядчику завершенный строительством объект, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

30.05.2017 между ЗАО «Тюменьгеопроект» (подрядчик) и АО «Нефтеспецстрой» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 30-05/17-НСС-131 от 30.05.2017 (далее – договор № 30-05/17-НСС-131), в соответствии с пунктом 2.1. которого субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «ПС 35/10 кВ в районе куста № 13. Инженерная подготовка с автодорогой на ПС 35/10 кВ» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать подрядчику завершенный строительством объект, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с графиком производства работ, указанным в Приложении № 4 договора № 21-03/17-НСС-110, пунктом 5.1. договора, срок окончания выполнения работ – ноябрь 2017 года.

Однако в сентябре 2017 года возникла невозможность дальнейшего выполнения работ в связи со значительным изменением расстояния перевозки песка.

Согласно письмам № 253 от 19.09.2017, № 256 от 19.09.2017, № 321 от 08.11.2017, № 369 от 13.12.2017 АО «Нефтеспецстрой» неоднократно уведомляло ЗАО «Тюменьгеопроект» о данной проблеме, с сентября 2017 года работы на данном объекте приостановлены, в соответствии с пунктами 21.2., 21.3. договора № 21-03/17-НСС-110. 

Поскольку от ЗАО «Тюменьгеопроект» не последовало никаких письменных указаний, АО «Нефтеспецстрой» было вынуждено отказаться от дальнейшего выполнения договора № 21-03/17-НСС-110 (уведомление от 29.12.2017, л.д. 22). Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

В рамках исполнения договора № 21-03/17-НСС-110 за период с 21.03.2017 по 11.09.2017 между АО «Нефтеспецстрой» и ЗАО «Тюменьгеопроект» подписаны акты выполненных работ: акт № 1 от 19.05.2017 на сумму 131 105 рублей, акт № 1 от 31.05.2017 на сумму 112 465 рублей 42 копейки, акт № 2 от 31.05.2017 на сумму 1 397 289 рублей 32 копейки, акт № 2 от 20.08.2017 на сумму 344 393 рубля 79 копеек, акт № 3 от 11.09.2017 на сумму 4 216 692 рубля 62 копейки.

Также между АО «Нефтеспецстрой» и ЗАО «Тюменьгеопроект» подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.05.2017 на сумм 154 703 рубля 90 копеек, № 1 от 31.05.2017 на сумму 1 781 510 рублей 59 копеек, № 2 от 20.08.2017 на сумму 406 384 рубля 67 копеек, № 2 от 11.09.2017 на сумму 4 975 697 рублей 29 копеек.

По утверждению истца, все работы, указанные в актах были приняты в полном объеме, акты выполненных работ по договору № 21-03/17-НСС-110 были подписаны ЗАО «Тюменьгеопроект» без замечаний к объемам и качеству выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4. договора № 21-03/17-НСС-110 оплата выполненных работ производится подрядчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления субподрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания актов сдачи-приемки.

Подрядчик производит гарантийные удержания в размере 10 % от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2. договора (пункт 4.2. договора № 21-03/17-НСС-110).

Подрядчик резервирует 10 % стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых субподрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов и оборудования, приобретаемых субподрядчиком у подрядчика по договорам купли-продажи (пункт 23.2.1. договора № 21-03/17-НСС-110).

В счет погашения задолженности по договору № 21-03/17-НСС-110 ЗАО «Тюменьгеопроект» перечислило 1 758 063 рубля 43 копейки. Таким образом, задолженность ответчика по договору № 21-03/17-НСС-110 составила 5 560 233 рубля 02 копейки.

Согласно пункту 1.2. Приложения № 19 к договору № 21-03/17-НСС-110 за задержку подрядчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате для подрядчика наступает ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20 % от своевременно не оплаченной суммы. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2017 № 403, с требованием оплатить задолженность по договору № 21-03/17-НСС-110. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора № 30-05/17-НСС-131 срок окончания выполнения работ – 31.01.2018.

Согласно письмам № 318 от 07.11.2017, № 371 от 13.12.2017 АО «Нефтеспецстрой» неоднократно уведомляло ЗАО «Тюменьгеопроект» о том, что с августа 2017 года работы на данном объекте приостановлены в соответствии с пунктами 21.1., 21.2. договора № 30-05/17-НСС-131, в связи с тем, что ООО «РосДорСтрой» ведет строительство подъездной автодороги к кустовой площадке, доступ к объекту строительства невозможен.

Поскольку от ЗАО «Тюменьгеопроект» не последовало никаких письменных указаний, АО «Нефтеспецстрой» было вынуждено отказаться от дальнейшего выполнения договора № 30-05/17-НСС-131 (уведомление от 27.12.2017, т. 2, л.д. 19). Данное обстяотельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось

В рамках исполнения договора № 30-05/17-НСС-131 за период июль 2017 между  АО «Нефтеспецстрой» и ЗАО «Тюменьгеопроект» подписаны акты выполненных работ: акт № 1 от 31.07.2017 на сумму 2 457 781 рубль 45 копеек, акт № 2 от 31.07.2017 на сумму 602 042 рубля 54 копейки. 

Также между АО «Нефтеспецстрой» и ЗАО «Тюменьгеопроект» подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2017 на сумму 3 610 592 рубля 31 копейка.

По утверждению истца все работы, указанные в актах были приняты в полном объеме, акты выполненных работ по договору № 30-05/17-НСС-131 были подписаны ЗАО «Тюменьгеопроект» без замечаний к объемам и качеству выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 4.5. договора № 30-05/17-НСС-131 оплата выполненных работ производится подрядчиком не позднее 7 рабочих дней после получения подрядчиком денежных средств от заказчика после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 договора и подписания актов сдачи-приемки. 

Ответчик выполненные работы по договору № 30-05/17-НСС-131 не оплатил. Задолженность ответчика по договору № 30-05/17-НСС-131 составила 3 610 592 рубля 31 копейка.

Согласно пункту 1.2. Приложения № 7 к договору № 30-05/17-НСС-131 за задержку подрядчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате для подрядчика наступает ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20 % от своевременно не оплаченной суммы. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2017 № 399, с требованием оплатить задолженность по договору № 30-05/17-НСС-131. 

Поскольку ответчиком не была произведена оплата в полном объеме за выполненные работы по договорам № 21-03/17-НСС-110, № 30-05/17-НСС-131, истец обратился в суд с исковыми требованиями. 

Давая правовую оценку возникшим между истцом и ответчиком отношениям договорам от 21.03.2017 № 21-03/17-НСС-110, от 30.05.2017 № 30-05/17-НСС-131, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключены договоры строительного подряда. 

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как было указано выше, факт одностороннего отказа истца от исполнения договора и прекращения работ на объектах не оспорен в рамках настоящего дела. Поскольку факт законности отказа истца от исполнения рассматриваемых договоров не влияет на выводы суда относительно заявленных требований, - соответствующего требования о применении последствий одностороннего отказа от исполнения договора не заявлено, а иск касается только договорных обязательств ответчика, возникших до одностороннего отказа истца от исполнения договоров, суд не исследует основания для отказа от исполнения договоров. 

Возражая против иска, ответчик ссылается на непередачу ему полного комплекта надлежаще оформленной исполнительной и учетной документации в соответствии со статьей 13 рассматриваемых договоров. Вместе с тем исходя из содержания разделов 6 договоров, в частности, пункта 6.1.4 договора №  30-05/17-НСС-131, пунктов 6.4 – 6.6 договора № 21-03/17-НСС-110, отсутствие таких документов является основанием для отказа в приемке выполненных работ. Из буквального толкования содержания условий разделов 6 договоров следует, что рассмотрение исполнительной документации является этапом приемки выполненных работ и производится до подписания актов приемки выполненных работ. Соответственно, поскольку акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний и возражений в отсутствие предусмотренного договором комплекта документации, ответчик в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя негативные последствия отступлений от порядка приемки, установленного договорами. 

Суд отклоняет довод ответчика, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила в полном объеме ввиду наличия условия об оплате гарантийного удержания (пункты 4.2,  23.2.1. договора № 21-03/17-НСС-11) по следующим основаниям.

Включение в условия договора положения об оплате стоимости работ после подписания актов формы КС-11, КС-14 не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13 по делу N А40-131858/11-56-1157).

Вместе с тем согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно - строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 (далее – Альбом), акт формы КС-11 применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика

Акт формы КС-14 является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную), а также объектов, сооруженных за счет льготного кредитования (зданий, сооружений, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение). Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчик

Согласно пункту 2.1 договора № 21-03/17-НСС-110 предметом договора является устройство кустовой площадки с подъездной автодорогой; инженерная подготовка, разработка сухоройного карьера для АО «Тюменнефтегаз» при строительстве объекта «Система поглощающих скважин в районе ПСП «Заполярная». Таким образом, истец должен был выполнить только часть работ в ходе строительства объекта, а не построить весь объект полностью. При приемке результата работ по устройству площадок, автодорог, инженерной подготовке и разработке карьера подписание актов форм КС-11, КС-14 не предполагается исходя из содержания Альбома, а также еще и потому, что истец является субподрядчиком ответчика и не относится к числу лиц, уполномоченных на подписание актов форм КС-11, КС-14. Следовательно, согласованное сторонами условие договора о сроке оплаты зависит от воли третьего лица, а потому противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожным и не может быть применено к отношениям сторон. Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2015 № 308-ЭС15-5917 по делу № А53-16291/2014, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2016 № 305-ЭС16-10685

Данные выводы относятся также и к условиям договора № 30-05/17-НСС-131.

Кроме того, в отношении положений пункта 4.5 № 30-05/17-НСС-131 договора об оплате выполненных субподрядчиком работ после получения денежных средств от заказчика суд отмечает, что в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. 

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы задолженности по договору № 30-05/17-НСС-131 на стоимость генподрядных услуг (пункт 3.18), поскольку условиями договора не предусмотрено уменьшение стоимости работ на стоимость генподрядных услуг; заявление о зачете, прочих документов, свидетельствующих о правомерности такого уменьшения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что выполненные истцом работы в соответствии с условиями договоров от 21.03.2017 № 21-03/17-НСС-110, от 30.05.2017 № 30-05/17-НСС-131 приняты ответчиком, что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик оплату в полном объеме не произвел. 

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 5 903 239 рублей 30 копеек. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 503 219 рублей 61 копейки за период просрочки с 31.07.2017 по 01.02.2018 по договору № 21-03/17-НСС-110; а также 472 084 рубля 84 копейки неустойки за период с 08.08.2017 по 01.02.2018 по договору № 30-05/17-НСС-131.

Согласно пункту 1.2. Приложения № 19 к договору № 21-03/17-НСС-110, пункту 1.2. Приложения № 7 к договору № 30-05/17-НСС-131 за задержку подрядчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате для подрядчика наступает ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20 % от своевременно не оплаченной суммы. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд полагает применение ответчиком в указанном в дополнении к отзыву, расчете неустойки в размере 0,05 % неверным, поскольку данный размер ответственности применяется при задержке подрядчиком сроков оплаты на срок до 30 дней (пункты 1.1. Приложения № 19 к договору № 21-03/17-НСС-110, Приложения № 7 к договору № 30-05/17-НСС-131), тогда как просрочки исполнения обязательства в рассматриваемом случае превысила 30 дней, в связи с чем размер ответственности составляет 0,1%. 

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально. Следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам от 21.03.2017 № 21-03/17-НСС-110, от 30.05.2017 № 30-05/17-НСС-131 в размере 975 304 рубля 45 копеек является обоснованным. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Истец просит продолжать взыскивать с ответчика неустойку предусмотренную договорами в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки, на сумму долга 5 903 239 рублей 30 копеек, начиная с 02.02.2018 по день фактической уплаты долга. 

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Также истец просит взыскать 110 792 рубля 67 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.07.2017 по 01.02.2018 по договору от 21.03.2017 № 21-03/17-НСС-110; 147 069 рублей 81 копейку процентов за период с 08.08.2017 по 01.02.2018 по договору от 30.05.2017 № 30-05/17-НСС-131.

В силу пункта 1 статьи 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемой ситуации правоотношения по выполнению работ и, соответственно, обязанность ответчика по оплате выполненных работ, как права и обязанности, связанные с требованием истца об уплате законных процентов, возникли на основании договоров от 21.03.2017 № 21-03/17-НСС-110, от 30.05.2017 № 30-05/17-НСС-131, то есть после дня вступления в силу Закона № 315-ФЗ. 

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов в соответствии со статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 671 рубль относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также суд взыскивает с ответчика 3 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины за подачу заявления применении обеспечительных мер, поскольку определением от 21.03.2018 заявление было удовлетворено. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в части иска государственная пошлина пропорционально сумме требований, в удовлетворении которой отказано, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 1 837 рублей, а также 3 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых было отказано (определение от 06.02.2018).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тюменьгеопроект» в пользу Акционерного общества «Нефтеспецстрой» 5 903 239 рублей 30 копеек задолженности, 975 304 рубля 45 копеек неустойки, всего 6 878 543 рубля 75 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тюменьгеопроект» в пользу Акционерного общества «Нефтеспецстрой» неустойку, начисленную на сумму долга в размере 5 903 239 рублей 30 копеек с 02.02.2018 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 1.2 приложения № 19 к договору от 21.03.2017 № 21-03/17-НСС-110, пунктом 1.1 приложения № 7 к договору от 30.05.2017 № 30-05/17-НСС-131, но не более 20 % от неоплаченной суммы.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тюменьгеопроект» в доход федерального бюджета 59 671 рубль государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Нефтеспецстрой» в доход федерального бюджета 4 837 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина