Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-212/2025

07 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Кривощекова А.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 02.12.2024

по делу № А73-9441/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1 (день и место рождения: 11.09.1977, г.Хабаровск, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 680000, 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 03.06.2022 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 14.06.2022 заявление принято к производству.

Решением от 02.08.2022 заявление ФИО1 признано обоснованным, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 07.08.2023 ФИО2 отстранена от обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 02.11.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сетелем Банк» в размере 1180081руб.60коп. В обеспечении требования залогом автомобиля «MERC C-CLASS» ((VIN) 

<

***>) отказано.

Определением от 02.03.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Совкомбанк» в размере 1710427руб.75коп. как обеспеченное залогом автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» 2008 года выпуска (VIN: 

<

***>) и требование в размере 43731руб.89коп.

Определением от 15.03.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ПАО «БыстроБанк» в размере 1794956руб.58коп. как обеспеченное залогом автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG» год выпуска: 2011 (VIN: 

<

***>).

Определением от 02.12.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении должника не применены правила, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с определением от 02.12.2024, ФИО1 09.01.2025 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств, просит разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что изначально принял на себя кредитные обязательства, намереваясь приобрети транспортные средства, по незнанию подписал документы по покупке, которые ему дали в ООО «Автоэксперт НСК», однако автомобили не купил по причине неудовлетворительного состояния, деньги израсходовал на бытовые нужды и частичные расчеты с долгами. Ссылается на подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что кредиторы могут удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное имущество. Полагает, что отказывая в освобождении обязательств перед кредиторами, суд не установил противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, должник не согласен с определением от 02.12.2024 только в части отказа в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий 25.10.2024 представила в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, отчет об использовании денежных средств должника, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства), заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок, из которых следует, что в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования кредиторов в общем размере 4884000руб.53коп., требования кредиторов не погашены.

Из ответов регистрирующих органов установлено наличие в собственности должника квартиры в 

<

...>, которая исключена из конкурсной массы как единственное жильё должника. Согласно заключению финансового управляющего о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок оснований для оспаривания отчуждения вышеуказанной квартиры не имеется.

Также выявлены следующие сделки, совершенные в период подозрительности: 

- отчуждение автомобиля «Тойота VITZ» 2002 года выпуска (автомобиль снят с регистрационного учета 17.04.2021);

- отчуждение автомобиля «Ниссан Ноте» по договору купли-продажи от 10.01.2021 (автомобиль снят с регистрационного учета 15.03.2022);

- отчуждение автомобиля «Тойота Королла Аксио» по договору купли-продажи от 13.10.2019 (автомобиль снят с регистрационного учета 14.02.2020).

Финансовым управляющим при анализе сделок должника оснований для обращения в суд не установлено.

Иного имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение требований кредиторов, у ФИО1 не выявлено. Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, на основании которого сделаны выводы, в том числе, об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства и возможности восстановления платежеспособности; ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть погашена кредиторская задолженность, финансовый управляющий обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего все необходимые мероприятия в процедуре банкротства ФИО1 выполнены, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина. Определение в данной части не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО1 приняты обязательства по кредитным договорам перед ПАО «Совкомбанк», ООО «Сетелем Банк», ПАО «БыстроБанк» в течение двух дней с целью приобретения автомобилей и передачи их в залог кредитным организациям в качестве обеспечения исполнения обязательств по выплате кредитов.

В подтверждение возникновения залога на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» кредитор представил следующие документы: подписанное должником заявление от 27.07.2021 о предоставлении потребительского кредита в размере 1926465руб.62коп. на приобретение автомобиля; подписанный должником договор потребительского кредита от 27.07.2021 №4118421979 с обеспечением исполнения обязательств заемщика в виде залога вышеуказанного автомобиля (пункт 10 договора); подписанное должником 22.07.2021 согласие заемщика на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат его просроченной задолженности, с информацией о приобретаемом транспортном средстве; подписанный должником договор купли-продажи автотранспортного средства от 27.07.2021; подписанный должником акт приема-передачи транспортного средства от 27.07.2021; гарантийное письмо от 27.07.2021, которым ООО «Автоэксперт НСК» подтвердило получение организацией от ФИО1 500000руб. за проданный автомобиль; счет от 27.07.2021 №59 на оплату 1525000руб., выданный ООО «Автоэксперт НСК»; копия паспорта транспортного средства; агентский договор от 27.07.2021 №0000000216; акт приема-передачи от 27.07.2021 (о принятии агентом (ООО «Автоэксперт НСК») автомобиля от принципала).

Залог вышеуказанного автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 28.07.2021 номер 2021-006-213424-308).

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.08.2022 по делу № 2-2516/2022 обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество: автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» 2008 года выпуска путем реализации с публичных торгов.

В подтверждение возникновения залога на автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG» кредитор представил следующие документы: подписанный должником кредитный договор от 27.07.2021 №1062886/02-ДО/ПК с обеспечением исполнения обязательств заемщика в виде залога транспортного средства; подписанный должником договор купли-продажи автотранспортного средства от 27.07.2021; подписанный должником акт приема-передачи транспортного средства от 27.07.2021; копия паспорта транспортного средства; агентский договор от 27.07.2021; акт приема-передачи от 27.07.2021 (о принятии агентом (ООО «Автоэксперт НСК») автомобиля от принципала).

Залог автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG» 2011 года выпуска также зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 28.07.2021 номер 2021-006-215303-884).

На запросы суда от УМВД России по Хабаровскому краю поступили сообщения о том, что автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200» с 04.09.2016 зарегистрирован на имя ФИО4; автомобиль «VOLKSWAGEN TOUAREG» с 09.06.2015 зарегистрирован на имя ФИО5, однако определениями от 02.03.2023, 15.03.2023 по настоящему делу требования банков признаны обеспеченными залогом вышеуказанных транспортных средств.

ПАО «Совкомбанк» 02.05.2023 обратилось в суд с заявлением об истребовании у должника автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200» 2008 года выпуска путем обязания передать его финансовому управляющему.

Финансовый управляющий 07.06.2023 обратилась в суд с заявлением о возложении на должника обязанности предоставить информацию о месте нахождения автомобилей «VOLKSWAGEN TOUAREG» 2011 года выпуска и «TOYOTA LAND CRUISER 200» и передаче их заявителю.

Определением от 17.08.2024 ходатайства ПАО «Совкомбанк» и финансового управляющего удовлетворены, однако судебный акт должником не исполнен, транспортные средства финансовому управляющему не переданы, место их нахождения также не раскрыто должником.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума №45) разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что отказ в освобождении от исполнения обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.п.); освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума №45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума №45, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, совершал действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Не применяя в отношении должника правила об освобождении исполнения обязательств перед кредиторами, суд исходил из того, что поведение ФИО1 не является добросовестным, поскольку при обращении к кредиторам за получением денежных средств ФИО1 принял на себя обязанность предоставить банкам в залог автомобили, которые на имя должника не зарегистрированы.

Однако предоставляя автомобили в залог, должник должен был осознавать, что он предоставил обеспечение исполнения своих обязательств и отвечает за возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Определения от 02.03.2023, 15.03.2023 в части обеспечения требований залогом должником не обжаловались, с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ФИО1 в суд не обращался.

Судом обоснованно приято во внимание, что должник в течение короткого периода оформил в трех банках заявки на получение кредитов, предоставил обеспечение в виде залога автомобилей, следовательно, предоставил кредиторам документы, подтверждающие право на указанное имущество, и такое поведение гражданина очевидно не отвечает стандартам добросовестности участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, установив, что поведение должника не отвечает критерию добросовестности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований применять правило об освобождении гражданина от дальнейшего погашения задолженности перед кредиторами.

Как указал ФИО1, он получил кредиты именно для приобретения автомобилей, однако по причине неудовлетворительного состояния машины не купил и израсходовал кредитные средства на личные нужды. Однако залог имущества зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и приняв решение не покупать автомобили, гражданин не раскрыл кредиторам данные обстоятельства, позволил им полагаться на наличие обеспечение в виде залога.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают предоставление в залог кредиторам автомобилей, зарегистрированных на имя иных лиц. Данные доводы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2024 по делу №А73-9441/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

А.В. Кривощеков

И.Е. Пичинина