ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6974/2017

г. Вологда

10 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Новгородское» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2017 года по делу № А44-6974/2017 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

потребительское общество «Новгородское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий 

<

...>; далее – ПО «Новгородское», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Новгородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173009, Великий Новгород, улица Псковская, дом 15; далее – отделение, ФСС) о признании незаконным решения от 20.07.2017 № 3275. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2017 года по делу № А44-6974/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПО «Новгородское» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что выплаты работникам в виде денежных подарков, переданных на основании договоров дарения, являются элементами оплаты труда, и подлежат обложению страховыми взносами.

Отделение в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, отделением в отношении общества проведена выездная проверка правильности начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки установлено, что обществом в нарушение положений статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) занижена база для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 11 642 241 руб. Данное занижение произошло вследствие передачи обществом денежных средств своим работникам по договорам дарения, в том числе путем передачи подарочных сертификатов (купонов).

По результатам проверки отделением составлен акт от 08.06.2017 № 296 и вынесено решение от 20.07.2017 № 3275 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (в редакции решения от 11.09.2017 об исправлении описки), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по статье 26.29 Закона № 125-ФЗ в виде 9806 руб. 76 коп. штрафа, по статье  26.31 Закона № 125-ФЗ в виде 75 200 руб. штрафа, кроме этого ему было предложено уплатить 49 033 руб. 82 коп. недоимки и 3510 руб. 72 коп. пеней.

Не согласившись с решением отделения, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, урегулированы Законом № 125-ФЗ.

На основании статьи 3 Закона № 125-ФЗ страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 20.1 названного Закона база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ.

В рассматриваемом случае, основанием для доначисления обществу спорных сумм страховых взносов, пеней и штрафа послужили выводы отделения о том, что страхователем допущено занижение базы для начисления страховых взносов в связи с невключением в базу сумм, выплаченных обществом своим работникам по договорам дарения денег.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что договоры дарения являлись мнимыми сделками, поэтому суммы, выплаченные обществом своим работникам по договорам дарения денег в рамках трудовых отношений, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в сопоставлении с доводами жалобы на основании требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, считает, что выводы обжалуемого решения переоценке не подлежат.

Так, статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -               ГК РФ) определяет в качестве квалифицирующего признака дарения его безвозмездность. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения, в соответствии с гражданским законодательством, относится к договорам, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество и может быть заключен как в письменной, так и в устной форме (статья 574 ГК РФ).

Статьей 128 ГК РФ определено, что к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В связи с этим, в случае передачи подарка работнику по договору дарения, у организации не возникает объекта обложения страховыми взносами, если такая передача имущества осуществляется вне рамок трудового либо гражданско-правового договора, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг.

Однако при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ (аналогичная позиция выражена в пунктах 7 и 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В данном случае апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заключенные обществом со своими работниками договоры о дарении денег фактически прикрывают оплату трудового участия работников.

Так, договоры дарения денежных средств работникам носили регулярный характер; в ряде случаев выплаты по ним превышали размер заработной платы; зависели от занимаемой должности (больший размер совокупный годовой выплаты лицам, занимающим более высокие должности); кроме того, выплаты носили индивидуальный характер, что следует из анализа распоряжений председателя правления, расходных кассовых ордеров, сводами начислений в проверяемый период, штатным расписанием, списком работников общества и положениями об оплате труда и материальном стимулировании работников общества.

Данный вывод подателем жалобы не опровергнут.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 ТК РФ заработная плата определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Следовательно, выплаты, связанные с выполнением работниками трудовых обязанностей и имеющие стимулирующий характер, являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений, в связи с этим такие выплаты относятся к объекту обложения страховыми взносами, и подлежат включению в базу для их начисления.

Судом первой инстанций установлено и подателем жалобы не оспаривается, что общество в период с июля 2015 года по декабрь 2016 года произвело выплаты своим работникам денежных средств по договорам дарения денег на общую сумму 11 642 241 руб.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства выплаты денежных средств, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае договоры о дарении денег фактически прикрывают оплату трудового участия работников общества.

Довод общества о том, что размер выплат не связан с занимаемыми должностями, является голословным, противоречащим материалам дела.

Из материалов дела, напротив, к примеру, следует, что ведущему товароведу в 2015 году по договорам дарения переданы денежные средства в общей сумме 54 250 руб., из них 35 300 руб. – в октябре, 7800 руб. – в ноябре, 11 150 руб. – в декабре, в то время как продавцу продовольственных товаров  за аналогичный период по договорам дарения переданы денежные средства в общей сумме 6900 руб., из них 1850 руб. – в январе, 1000 руб. – в октябре, 2050 руб. – в ноябре, 2000 руб. – в декабре.

В 2016 году по договорам дарения ведущему бухгалтеру и ведущему товароведу переданы денежные средства в общей сумме 70 200 руб. и 90 500 руб. соответственно, в то время как повару II разряда и мойщику посуды II разряда за аналогичный период переданы денежные средства в общей сумме 29 350 руб. и 15 500 руб. соответственно.

Из материалов дела также усматривается, что помимо указанных выплат правление общества вручало одаряемым подарочные купоны денежной стоимостью 500 руб. и 250 руб.,  при этом из представленной в материалы дела копии распоряжения от 05.09.2016 № 253 следует, что указанные сертификаты вручены работникам общества в целях эффективной работы и стимулирования работников прилавка, то есть непосредственно связаны с выполнением премированными работниками своей трудовой функции.

Согласно представленным в материалы дела сведениям бухгалтерского баланса денежные средства, переданные по договорам дарения, отражены по дебету счета 50 «Касса» и кредиту счета 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям».

Доказательств того, что денежные средства выданы сотрудникам общества в качестве подарков к праздничным датам или иным знаменательным событиям, заявителем в материалы дела не представлено. Также, несмотря на наличие Положений о премировании работников, общество премирование в установленном порядке своих работников не производило, при этом регулярно передавало денежные средства своим работникам по договорам дарения.

Таким образом, учитывая конкретные установленные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выплаты работникам осуществлялись не в рамках гражданско-правовых договоров; денежные средства являлись вознаграждением за конкретные трудовые результаты, и носили стимулирующий характер, в связи с этим подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.03.2017 № 307-КГ17-54.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с установленными судом по делу обстоятельствами и оценкой, данной представленным в материалы дела доказательствам не является основанием для отмены судебного акта. 

Ссылка заявителя на иную судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку по настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 сентября 2017 года по делу № А44-6974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Новгородское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина