АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21259/2019

г. Владивосток

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Верба-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 250 000 рублей неосновательного обогащения, 11034 рублей 25 копеек процентов за пользование денежными средствами

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верба-ДВ» о взыскании 250 000 рублей неосновательного обогащения за оплаченный, но не поставленный по договору поставки № 08/02/19 от 08.02.2019 товар, 11087 рублей 33 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 18.02.2019 по 19.09.2019.

Определением суда от 10.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

На основании определения от 28.11.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Стороны в предварительное судебное заседание не явись, извещены о времени и месте предварительного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, провел предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

В материалы дела от истца поступило ходатайство истца об уточнении требований, в котором он просит взыскать 250 000 рублей предварительной оплаты, 11 034 рублей 25 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 19.02.2019 по 19.09.2019.

Судом указанное ходатайство удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно направлено на уменьшение требований.

В предварительном судебном заседании 23.12.2019 арбитражный суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 08.02.2017 обществом с ограниченной ответственностью «Верба-ДВ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки № 08/02/19, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить установленную за него покупную цену; ассортимент, количество и стоимость товара указывается и согласовывается в товарных накладных и счетах-фактурах (пункты 1.1, 1.2 договора).

08.02.2019 ответчиком выставлен счет № 4 на оплату товара – компрессор пускового воздуха CV-30/30 стоимостью 250 000 рублей, оплаченных истцом по платежному поручению № 14 от 08.02.2019

Поскольку товар ответчиком не был поставлен 15.08.2019, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных 250 000 рублей, а также оплате начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием..

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика 250 000 рублей в счет оплаты стоимости подлежащего поставке товара документально подтвержден.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оказания поставки товара, либо доказательств возврата полученного денежных средств в заявленной истцом сумме.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не поставленного товара.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 250 000 рублей ибо доказательства поставки товара ответчиком на указанную сумму, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, сбереженного ответчиком за счет истца, в спорном размере подлежит удовлетворению.

По правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 034 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 19.09.2019 (исходя из представленного расчета) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств подтвержден материалами дела, то к ответчику подлежит применению ответственность, предусмотренная статьёй 395 ГК РФ. Спорная сумма процентов подтверждается расчетом истца, который ответчиком не опровергнут.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 11 034 рублей 25 копеек процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы истца на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 23.09.2019 № 89 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верба-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» 250 000 рублей неосновательного обогащения, 11034 рублей 25 копеек процентов за пользование денежными средствами, а также 8221 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» из федерального бюджета 1 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от  23.09.2019 № 89. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Левченко Е.А.