АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ставрополь «04» сентября 2017 года Дело № А63-6963/2017 

 Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года   Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:  

председательствующего судьи Сиротина И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом заседании суда исковое заявление акционерного общества  «Оборонэнергосбыт», г. Москва, ОГРН 

<

***>,  

к открытому акционерному обществу «Буденновская энергосбытовая компания», г.  Буденновск, ОГРН 

<

***>,  

третье лицо: акционерное общество «Оборонэнерго» г. Москва, о взыскании денежных средств, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнергосбыт», г. Москва (далее – АО  «Оборонэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым  заявлением к открытому акционерному обществу «Буденновская энергосбытовая  компания», г. Буденновск (далее – ОАО «Буденновская энергосбытовая компания»),  третье лицо: акционерное общество «Оборонэнерго» г. Москва, о взыскании  неосновательного обогащения в размере 31 973 руб. 59 коп.  

Определением от 31.07.17 судебное разбирательство по делу назначено на  28.08.17.  

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела  в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований,  в отзыве на  исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования необоснованными и  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Буденновская энергосбытовая  компания» (далее – гарантирующий поставщик) и АО «Оборонэнергосбыт» был  заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 23, по условиям которого ответчик  обязан был осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии (мощности)  АО «Оборонэнергосбыт», а также обеспечивать передачу электрической энергии путем  заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и  предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией  услуг, а АО «Оборонэнергосбыт» обязано было принимать и оплачивать  гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию.  

Истец, во исполнение принятых по Договору № 23 обязательств, в декабре 2012  года - январе 2013 года уплатил ОАО «Буденновская энергосбытовая компания»  стоимость электроэнергии за период с ноября по декабрь 2012 года в размере 224 501 руб.  54 коп., в том числе услуги по передаче электроэнергии в размере 118 717 руб. 96 коп.  При этом, стоимость услуг по передаче электроэнергии, в том числе от оптового рынка до  входа в сети АО «Оборонэнерго» составила 31 973 руб. 59 коп.  

По мнению истца, за одну и ту же услугу по передаче электрической энергии он был  вынужден заплатить дважды:  

- по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 23 с АО «Буденновскэнергосбыт» в  составе платы за поставленную электрическую энергию и оказанные услуги;  

- по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-47680/2014 - сетевой организации - АО «Оборонэнерго».  

Таким образом, при получении от истца платы за услуги по передаче электрической  энергии за период ноябрь-декабрь 2012 года, у ответчика возникло неосновательное  обогащение в сумме 31 973 руб. 59 коп.  

В связи с этим, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 17.11.2015 №  ИС-32-06/1128/3, в котором содержалось предложение произвести корректировку  выставленных расчётно-платёжных документов за период ноябрь-декабрь 2012 года, в  части исключения из предельного уровня нерегулируемой цены этих периодов услугу по  передаче электроэнергии по сетям АО «Оборонэнерго».  

Однако на данное письмо был получен отказ исх. от 30.12.15 № 2572. 

Также истцом была направлена претензия № 06-23/503-05 от 24.03.17 с требованием  оплатить задолженность. Однако ответчиков задолженность не была погашена, в связи с  чем истец обратился в суд с исковыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен  статьей 196 Кодекса в три года. По данному виду требований специальных сроков  исковой давности законом не установлено.  

В соответствии со статьей 199 Кодекса требование о защите нарушенного права  принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному  до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса). Пунктом 2  указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере  31 973 руб. 59 коп., перечисленные ответчику в декабре 2012 года - январе 2013 года по  договору № 23 от 01.01.10 по оплате электроэнергии за ноябрь-декабрь 2012 года.  

Таким образом, истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права в  декабре 2012 года - январе 2013 года, когда перечислил указанную сумму ответчику,  однако в Арбитражный суд АО «Оборонэнергосбыт» обратилось 10.05.17, то есть по  истечении срока исковой давности.  

Таким образом, по состоянию на момент обращения истца в суд, срок исковой  давности по заявленным требованиям истек.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от  28.02.95 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» судам предписано иметь в виду, что срок  исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению  независимо от причин его пропуска. Данным пунктом также установлено, что заявление  

стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в  иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения  судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.  

Материалами дела пропуск срока исковой давности подтверждается. 

Ответчик заявил о применении истечения срока исковой давности, в связи с чем суд  отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина относится на истца.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества  «Оборонэнергосбыт», г. Москва, ОГРН 

<

***>, отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва, ОГРН  

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000  руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья И. В. Сиротин