﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3792/2019-ГК

г. Пермь

23 августа 2019 года

Дело №А50-40089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика – Киргизов Д.С., паспорт, доверенность от 01.08.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                   акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2019 года 

об обеспечении иска,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.

по делу № А50-40089/2018,

по иску федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

к акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект» (ОГРН 5117746009915, ИНН 7724815882)

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту,

установил:

федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – ФКП «Пермский пороховой завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект» (далее – АО «Союзпромниипроект», ответчик) о взыскании 65 556 960,70 руб. неотработанного аванса по государственному контракту №33-15 от 14.12.2015, 569 357,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2018 по 24.12.2018.

06.06.2018 истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика, в размере 65 556 960,70 руб.

Определением суда от 13.06.2019 заявление удовлетворено, на денежные средства АО «Союзпромниипроект», в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет, в размере                                       65 556 960,70 руб. наложен арест.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не имел возможности приступить к выполнению работ по вине заказчика, считает отказ заказчика от исполнения контракта незаконным. Полагает, что ссылка на имеющиеся в производстве арбитражных судов дела, производства по которым не окончены, решения по которым не вступили в законную силу, не может быть положена в обоснование невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Ответчик указывает на то, что часть предъявленной ко взысканию задолженности по таким делам погашена, суммы исков незначительны; информация по исполнительным производствам на официальном сайте службы судебных приставов не обновлена, долги по всем исполнительным производствам погашены. Судом, несмотря на то, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в судебном заседании 07.06.2019 при участии обеих сторон спора, не было предоставлено времени для обозначения позиции ответчика, как в текущем судебном заседании, так и в следующем, отложенном на 21.06.2019. Обжалуемое определение вынесено судом 13.06.2019 без участия сторон, что лишило ответчика права на представление возражений, нарушило принцип состязательности сторон. Каких-либо доказательств в обоснование ходатайства истцом не приведено, при этом ответчик является предприятием оборонно-промышленного комплекса, единственным поставщиком государственной корпорации «Ростех», опосредованно находится в государственной собственности. Наложение ареста на счета ответчика приведет к неисполнению других государственных контрактов, задержкам выплаты заработной платы, налогов и иных обязательственных платежей в бюджеты, невозможности заключать новые контракты и вносить обеспечение, что станет причиной остановки деятельности предприятия. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2019 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 указанной статьи).

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в том числе согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Учитывая, что предметом исковых требований является взыскание неотработанного аванса по государственному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истребуемая истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика непосредственно связана с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). В связи с этим доводы ответчика о недостаточности доказательств, представленных истцом в обоснование заявления, отклонены.

Апелляционной коллегией проверена обоснованность наложения судом первой инстанции  ареста на денежные средства ответчика на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, основания полагать, что обеспечение иска произведено неправомерно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы истца о том, что АО «СоюзпромНИИпроект» является ответчиком по ряду гражданских дел о взыскании денежных средств на сумму свыше пятнадцати миллионов рублей (дела № А40-127648/2019, А40-114896/2019, А40-113510/2019, А40-106426/2019, A31-3879/2019, А40-157687/2018) и должником по ряду исполнительных производств на сумму свыше одного миллиона рублей (исполнительные производства №59223/19/77005-ИП и №57919/19/77005-ИП). При этом приложенные к апелляционной жалобе доказательства судом первой инстанции не исследовались. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права на подачу в порядке ст. 97 АПК РФ заявления об отмене обеспечительных мер с приложением всех необходимых с его точки зрения доказательств. В пункте  22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 указанных разъяснений. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, доводы ответчика о том, что часть имеющейся перед кредиторами задолженности, в том числе в рамках исполнительных производств, им погашена, а также о том, что АО «Союзпромниипроект», являясь предприятием оборонно-промышленного комплекса, единственным поставщиком государственной корпорации «Ростех», не сможет надлежащим образом исполнять принятые по иным государственным контрактам обязательства, выплачивать заработную плату, производить уплату налогов и иных обязательственных платежей в бюджеты, ввиду наложенного судом первой инстанции ареста, отклонены, поскольку при принятии обеспечительных мер не могли быть исследованы судом первой инстанции, при этом данные доводы могут быть заявлены ответчиком при подаче заявления в порядке ст.97 АПК РФ. По указанному мотиву, а также на основании ч.2 ст.268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Ответчик также ссылается на то, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Так, ответчик указывает на то, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в судебном заседании 07.06.2019 при участии обеих сторон спора, судебное заседание отложено на 21.06.2019, однако обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 13.06.2019 без участия сторон, что лишило ответчика права на представление возражений и нарушило принцип состязательности сторон.

Доводы ответчика заслуживают внимания, учитывая, что обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя и подлежат рассмотрению судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд (п.1.1 ст.93 АПК РФ). Вместе с тем указанной нормой предусмотрено, что такое заявление рассматривается судом без извещения сторон, в связи с чем, определение вынесено без участия сторон правомерно. Учитывая, что нарушение срока рассмотрения заявления не привело к принятию неправильного судебного акта, соответствующие доводы ответчика отмену обжалуемого определения не влекут.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку касаются существа спора и не подлежат оценке арбитражным судом при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского  края от 13 июня 2019 года по делу №А50-40089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова