АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1523/2024

Дело № А55-33783/2023

г. Казань

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителя:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.11.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023

по делу № А55-33783/2023

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО5 о принятии обеспечительных мер по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 по делу № А55-17285/2023 прекращено производство по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» (далее – общество «Раздолье») несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на проведение процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должника.

Финансовый управляющий имуществом ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6 о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности в размере 13 209 528 руб. 77 коп.

Одновременно финансовым управляющим имуществом ФИО4 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств и имущества, принадлежащих ФИО2, ФИО6 в пределах суммы 13 209 528,77 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 заявление финансового управляющего имуществом ФИО4 об обеспечении исполнения решения оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2023 отменено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы 13 209 528,77 руб., и наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО6, в пределах суммы 13 209 528,77 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на срок до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления финансового управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление апелляционного суда о принятии обеспечительных мер отменить в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2, и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что с 20.12.2018 ФИО2 не является ни участником, ни руководителем общества «Раздолье», никаких решений о продолжении либо прекращении деятельности общества «Раздолье» после 20.12.20218 не принимал, а также не принимал решений относительно дальнейшего исполнения кредитных обязательств, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о необходимости принятия в отношении него обеспечительных мер основаны на предположительных доводах финансового управляющего в отсутствие каких-либо доказательств.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий имуществом ФИО4 ссылался на то, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица допустили ряд действий (бездействия) по уклонению от погашения кредиторской задолженности, а также по необращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Раздолье» банкротом, результатом чего явилась невозможность погашения требований кредитора в размере 13 149 528,77 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Заявитель полагает, что вышеуказанные действия (бездействие) ответчиков свидетельствуют о том, что существует высокая вероятность того, что в дальнейшем упомянутые лица продолжат действовать недобросовестно и по этой причине после определения размера ответственности каждого из них без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание сумм возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что в данном случае истец не представил суду каких-либо обоснованных доводов для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, а также допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих о подготовке ответчиками к совершению конкретных действий, затрудняющих в будущем исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что само по себе предъявление истцом к ответчикам иска не является прямым свидетельством того, что в будущем принятый по делу судебный акт, в случае удовлетворения требований, будет затруднительно или невозможно исполнить; возможное, по мнению заявителя, сокрытие имущества во избежание обращения взыскания на него не может само по себе являться основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, иное противоречило бы смыслу статей 90, 91 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов заинтересованных лиц, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд указал, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются разумными и обоснованными, а также носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) изложен правовой подход, согласно которому судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Установив, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами спора, данная мера связана с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, соразмерна заявленным требованиям и не нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц, принимая во внимание, что в рамках настоящего искового заявления финансовый управляющий имуществом ФИО4 просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на сумму 13 209 528,77 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество ФИО2, ФИО6 в пределах указанной суммы.

Принимая судебные акты, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод ФИО2 о том, что он с 20.12.2018 не является ни участником, ни руководителем общества «Раздолье», никаких решений о продолжении либо прекращении деятельности общества «Раздолье» не принимал, а также не принимал решений относительно дальнейшего исполнения кредитных обязательств, подлежит отклонению, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит оценке при рассмотрении спора по существу.

В данном случае указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы истца, заинтересованного в реальности исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований. В свою очередь, реальность исполнения судебного акта, при привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности – принадлежащего имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, а также наличием реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А55-33783/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              В.А. Моисеев