АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19002/2022

Дело № А65-17646/2021

г. Казань

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Вильданова Р.А., Галиуллина Э.Р., 

при участии представителей:  

истца  - ФИО1 (доверенность от 31.12.2020),

ответчика  - ФИО2 (доверенность от 02.03.2022),

в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2022

по делу № А65-17646/2021

по иску акционерного общества «Сетевая компания» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», третьи лица: - ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Био-Агро» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сетевая компания» (далее - истец, АО «Сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 24 565,31 руб. страхового возмещения и 6 141,33 руб.  неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее - ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Био-Агро» (далее - ООО «Био-Агро»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что борона для окультуривания земель не является прицепом и не зарегистрировано прицепом, в связи с чем причинение им вереда не является страховым случаем по договору ОСАГО.   

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2020 примерно в 20.00 час. в поле, рядом с 80 км автомобильной дороги Лениногорск – Черемшан тракторист ФИО3, управляя трактором JOHN DEER гос.номер 1082 АВ 16, принадлежащий ООО «Био-Агро», не выбрал безопасную скорость движения и боковой интервал в результате чего совершил наезд на электроопору № 199 ВЛ 10 кВ Ф 29-08 подстанция № 29 «Черемшан», принадлежащую истцу. 

В результате столкновения опора была сломана у основания и стала не пригодна для дальнейшего использования, произошел обрыв проводов. 

Гражданская ответственность владельца трактора застрахована ответчиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО), что подтверждается страховым полисом ННН № 3014412514.

Истец  29.01.2021 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

В результате отказа в выплате страхового возмещения, истец обратился в  арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310,  929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришёл к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая в период действия договора страхования истцом  доказан.

Суд указал, что установленное на тракторе специальное оборудование (борона) может эксплуатироваться только во время движения трактора и лицо управляющее трактором, управляет и этим оборудованием, которое фактически буксируется следом за трактором, в связи с чем подпадает под понятие «использование транспортного средства».

При этом отсутствие регистрации навесного оборудования (бороны) в органах ГИБДД или Ростехнадзора не может влиять на вывод о возможности его использования как сельскохозяйственного орудия вместе с трактором.

Также вопреки доводам ответчика, суд указал, что использование рассматриваемого транспортного средства в поле не может исключать наступления страхового случая, поскольку под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация и на прилегающих к дорогам общего пользования территориям и поле является тем местом, на котором, при наличии определенных условий, имеется возможность перемещения (проезда) транспортных средств. 

Судом установлено, что столб электроопоры, входящий в состав электросетевого комплекса «Подстанция № 29 «Черемшан», принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 26.12.2001 серии 16АА № 054006 и технической документацией.

Размер ущерба определен истцом на основании локального ресурсного сметного расчета, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Осмотр поврежденного имущества ответчиком проводился.

Требования о взыскании неустойки  удовлетворены судом также в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А65-17646/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиР.А. Вильданов

Э.Р. Галиуллин