АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2018 года

Дело №

А05-9322/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В.,          Пастуховой М.В.,   

рассмотрев 08.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 1 «Наш дом – Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2017 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 (судьи Зайцева А.Я.,              Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05-9322/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью УК 1 «Наш дом – Архангельск», место нахождения: 163071, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК 10 «Наш дом - Архангельск», место нахождения: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4, офис 501, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 84 020 руб. 20 коп., в том числе 72 500 руб. долга за услуги, оказанные в период с декабря 2014 года по апрель 2017 года, 11 520 руб. 20 коп. пеней за период с 16.01.2015 по 14.07.2017 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2017 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2018 решение суда от 22.11.2017 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что материалами дела подтвержден факт оказания спорных услуг ответчику. 

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ. 

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Компания и Общество, управление которыми осуществлялось ФИО1, с 2011 года являлись управляющими компаниями в отношении ряда домов в городе Архангельске. В 2014 году в связи со сменой участников Общества выбран новый директор -  ФИО2

Истец составил и подписал со своей стороны договор от 01.12.2014 № 10/1 о предоставлении информационных услуг (далее - Договор), согласно которому Компания (исполнитель) обязалась предоставить Обществу (заказчику) информацию по программно - информационному комплексу «Теплоучет» по удаленному снятию показаний общедомовых теплосчетчиков и электросчетчиков в отношении домов, указанных в приложении к договору.

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель содержит программно - информационный комплекс в работоспособном состоянии (считывание и архивирование данных производится в автоматическом режиме круглосуточно). Исполнитель производит допуск к программно - информационному комплексу представителя заказчика для считывания информации на электронный носитель в рабочее время работы предприятия исполнителя (пункт 2.2. Договора).

В пункте 3.1 Договора стоимость услуг указана в размере 2500 руб., которая подлежит оплате в течение 10 дней с момента получения счета.

За нарушение срока оплаты услуг в пункте 4.1 Договора предусмотрена ответственность в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Письмом от 16.05.2017 № 02/01-143 истец повторно направил в адрес ответчика для подписания договор № 10/1, а в претензии от 16.05.2017                         № 02/01-145 потребовал оплаты задолженности за оказанные услуги в размере                         72 500 руб., приложив к ней акты и счета на оплату за период с декабря 2014 года по апрель 2017 года.

Ответчик на претензию не ответил, что послужило истцу основанием для начисления пеней и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что спорный договор не подписан со стороны Общества. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Конклюдентных действий, свидетельствующих о потребности Общества в информационных услугах Компании, их принятии и оплате, ответчиком не совершалось. Акты об оказании услуг ответчиком не подписаны.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 161, 162, 1109 ГК РФ правомерно и обоснованно отказали Компании в удовлетворении исковых требований. 

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А05-9322/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 1 «Наш дом – Архангельск» – без удовлетворения. 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 М.В. Пастухова