ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-1707/2020-ГК

г. Москва

25 февраля 2020 года

Дело № А40-150743/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева, 

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Краймиан Венчэ Кампани»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября  2019 года по делу № А40-150743/2019, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

по иску  ООО «САСКО ИНТЕРМОДАЛ»

к ООО «Краймиан Венчэ Кампани»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ

от ответчика: извещен, представитель не явился 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «САСКО ИНТЕРМОДАЛ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Краймиан Венчэ Кампани» о взыскании долга в размере      9 390 275 руб. 04 коп. и  неустойки в размере  3 473 123 руб. 99 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением  от 28.11.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца  долг в размере 9 390 275 руб. 04 коп. и неустойку в размере 1 736 562 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме не представлено; неустойка начислена правомерно, имеются основания для ее снижения.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу с учетом дополнений, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, истцом не представлено доказательств исполнения обязательств на спорную сумму, поскольку груз был утрачен; истец уклоняется от подписания  соглашения о зачете требований.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 19.05.2017  ООО «Краймиан Венчэ Кампани» (клиент) и ООО «САСКО ИНТЕРМОДАЛ» (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции № 01/17/166.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал ответчику услуги по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными,  товарными накладными, подписанными сторонами.

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку исполнитель  оказал ответчику услуги, а последний обязательство по их оплате  выполнил не в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в испрашиваемом  размере. 

Ссылка ответчика на то, что у истца имеются встречные обязательства по возмещению ответчику убытков в связи с утратой груза, однако истец неправомерно уклоняется от подписания соглашения о зачете требований, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем ответчиком  не представлено доказательств направления истцу такого заявления.

Также истец на основании статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 3 473 123 руб. 99 коп., которая с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана судом первой инстанции в размере  1 736 562 руб.

Начисление истцом неустойки ответчиком фактически не  оспорено, контррасчет неустойки не представлен.

Решение суда в части уменьшения неустойки истцом не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство  ответчика о возврате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 11334 от 26.12.2019, удовлетворению не подлежит, поскольку указанное платежное поручение ответчиком не представлено. При этом за подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина иным платежным поручением, а именно № 11353 от 26.12.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября  2019 года по делу № А40-150743/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Краймиан Венчэ Кампани» о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                            Е.Б. Расторгуев

 

Судьи:                                                                                                         О.Г. Головкина

 

Д.В. Пирожков

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00