Именем Российской Федерации

                                                       

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                Дело № А72-13723/2019 

14.10.2019.

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019. 

Полный текст решения изготовлен 14.10.2019.    

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом города Димитровграда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о взыскании 739 264 руб. 96 коп.,

 

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – не явились, заявление о рассмотрении дела без участия представителя;

от ответчика –не явились, уведомлены;

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» о взыскании основного долга в сумме 728 631 руб. 36 коп., неустойки в сумме 10 633 руб. 60 коп. за период с 12.02.2019 по 18.06.2019.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Учитывая отсутствие возражений сторон, протокольным определением от 08.10.2019 суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству спора в арбитражном суде первой инстанции (на возможность перехода из предварительного заседания к судебному разбирательству было указано в п.3 определения суда от 28.08.2019). 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2007 между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Плаза» (Арендатор) был оформлен договор №4775 аренды земельного участка, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду фактически занимаемый земельный участок площадью 122226 кв.м с кадастровым номером 73:23:013701:50 из состава земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (далее – Участок), для завода железобетонных изделий, в границах, указанных на плане Участка (Приложение №1), прилагаемом к Договору и являющемся его неотъемлемой частью (п.1.1 договора) (л.д.11-13).

По акту приема-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял вышеуказанные помещения (л.д.15 оборотн. сторона). 

Согласно Договору от 16.11.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №4775 от 24.04.2007 Общество с ограниченной ответственностью «Плаза» передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №4775 от 24.04.2007 Обществу с ограниченной ответственностью «Аметист».

Срок действия договора установлен до 01.01.2017 (п.2.1 договора).

Поскольку арендатор продолжал занимать земельный участок после истечения срока действия договора, договор аренду в силу п.1 ст.621 Гражданского кодекса РФ в отсутствие возражений со стороны арендодателя был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 3.4 договора №4775 от 24.04.2007 стороны определили, что арендная плата вносится ежемесячно с 1 по 10 число месяца, следующего за отчетным. Оплата за декабрь производится с 16 декабря по 25 декабря. Если последний срок оплаты приходится на нерабочий день, то таковым будет первый рабочий день, следующий за ним. 

По расчету истца, сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 составляет 728 631 руб. 36 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №04/1965 от 19.06.2019, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.21). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ответчик доказательств оплаты задолженности по арендной плате за указанный период в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания основного долга не оспорил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, требование истца о взыскании арендной платы за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 728 631 руб. 36 коп.

Истец просит также взыскать с ответчика пени в размере 10 633 руб. 60 коп. за период с 12.02.2019 по 18.06.2019.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.4 договора аренды стороны предусмотрели, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (действующей на момент просрочки) от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком оплата арендной платы своевременно не произведена,  требование истца о взыскании пени за просрочку платежа является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 10 633 руб. 60 коп. за период с 12.02.2019 по 18.06.2019.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аметист» в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда 728 631 руб. 36 коп. – основной долг, 10 633 руб. 60 коп. – неустойка.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аметист» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 785 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                            И.В. Рыбалко