1153/2018-26826(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4023/2018

31 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тищенко А.П.  

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Норд Пойнт»: ФИО2  по доверенности от 06.12.2017;  

от общества с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис»:  ФИО3 по доверенности от 29.06.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис»  

на решение от 09.06.2018 по делу № А37-2657/2017 Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Дьячковой Э.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Пойнт» к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис» 

о взыскании 990 242 руб. 93 коп.  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Карго  Шиппинг Сервис»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Пойнт» о взыскании 5 114 252 руб. 26 коп., 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Леарт», общество с  ограниченной ответственностью «Русс-Олимп»,  

установил:

в Арбитражный суд Магаданской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Норд Пойнт» (далее – ООО «Норд Пойнт») с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Шиппинг Сервис»  (далее – ООО «Карго Шиппинг Сервис») о взыскании неосновательного  обогащения в размере 990 242 руб. 83 коп., перечисленных платежным  поручением от 28.09.2017 № 81 с назначением платежа: «частичная оплата по  договору морской перевозки № 159-П от 27.09.2017 счет № 731 от 28.09.2017».  

Исковое заявление было принято к рассмотрению определением суда от  19.12.2017, возбуждено производство по делу № А37-2657/2017.  

Определением от 16.01.2018, вынесенным в рамках настоящего дела, суд  принял для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное  исковое заявление ООО «Карго Шиппинг Сервис» о взыскании с  первоначального истца - ООО «Норд Пойнт» - 5 098 066 руб. 79 коп., в том  числе:  

- задолженности по оплате демереджа и перевозке груза в размере  3 720 156 руб. 68 коп.;  

- неосновательного обогащения в виде сбереженных средств в размере  1 377 910 руб. 11 коп. на оплату расходов по перешвартовке.  

До рассмотрении дела по существу стороны спора уточняли свои  требования по первоначальному и встречному иску соответственно:  первоначальный истец увеличил свое требование на 10 коп.; заявитель  встречного иска увеличил размер искового требования до 5 114 252,26 руб., в  

том числе: 3 317 379,41 руб. (сумма задолженности по оплате демереджа и  перевозке груза), 1 796 872,85 руб. (неосновательное обогащение в виде  сбереженных средств на оплату расходов по перешвартовке).  

Определением от 12.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Леарт» и  общество с ограниченной ответственностью «Русс-Олимп».  

Решением от 09.06.2018 суд удовлетворил первоначальный иск на сумму  990 242 руб. 93 коп., отказал в удовлетворении встречного иска.  

Не согласившись с решением от 09.06.2018 по делу № А37-2657/2017,  ООО «Карго Шиппинг Сервис» подало на этот судебный акт в части отказа в  удовлетворении встречного иска и распределения судебных издержек  апелляционную жалобу, содержащую требование: решение в обжалуемой части  изменить, удовлетворить встречный иск, распределить судебные расходы  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

По мнению заявителя апелляционной жалобе, решение подлежит отмене в  обжалуемой части, поскольку является незаконным и необоснованным, имеет  существенные нарушения норм материального и процессуального права,  изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам и  материалам дела.  

В жалобе заявитель сослался на неправильное и необоснованное  отклонение судом доводов ООО «Карго Шиппинг Сервис» (перевозчика) об  обязанности фрахтователя (ООО «Норд Пойнт») произвести оплату за  превышение сталийного времени (демереджа) по шести заключенным  сторонами договорам морской перевозки грузов. По мнению заявителя, отказ в  удовлетворении встречного иска противоречит представленным в дело  условиям договоров, листам учета стояночного времени (таймшитам).  

Кроме этого, ООО «Карго Шиппинг Сервис» не согласно с решением и  выводом суда о необоснованности встречного иска в части требования о  взыскании неосновательного обогащения в виде расходов, связанных с  

перешвартовкой судна. По мнению заявителя, факт наличия заявок  фрахтователя на перешвартовку судна с одних причалов ( №№ 3 или 5) на  другой ( № 2) порта Магадан подтверждался ответчиком встречного иска,  зафиксирован в аудиопротоколе, но не был учтен при принятии решения.  

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от  20.07.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Норд Пойнт» не согласилось с  доводами ООО «Карго Шиппинг Сервис», просило оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом сослалось  на следующие обстоятельства:  

- требование об оплате демереджа было правильно оставлено без  удовлетворения, поскольку в деле отсутствуют предусмотренные договорами и  законом (Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее –  КТМ РФ)) надлежащие доказательства уведомления перевозчиком  фрахтователя о готовности судна к погрузке (нотисы);  

- в части отказа в удовлетворении требования об оплате расходов на  перешвартовку суд принял правильное решение, поскольку фрахтователь по  договорам не требовал перешвартовки суда на причал № 2, а заявитель  встречного иска не предоставил доказательств подачи таких заявок;  

- плата за перевозку погруженного сверх предоставленной вместимости  груза не подлежала взысканию, поскольку договорами предусмотрена уплата  твердой суммы фрахта, договорами не предусмотрена оплата сверх  установленного генерального груза.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно. Стороны  согласились с тем, что суд должен проверить законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части.  

Третьи лица, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу  

не представили, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что  не препятствовало рассмотрению дела согласно ст. 156 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в  судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд при повторном рассмотрении дела в части встречного иска и распределения  судебных расходов пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Доказательства исследуются и оцениваются судом по правилам ст. 71 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Карго Шиппинг Сервис»  (перевозчик) и ООО «Норд Пойнт» (фрахтователь) в 2017 году были заключены  и исполнены договоры морской перевозки:  

- от 05.05.2017 № 138-П: судно т/х «Сергей Гаврилов», грузовые  помещения, предназначенные для данной перевозки: трюм № 2, включая  твиндек, груз ген.груз до 2900 тонн, погрузка: порт Находка, выгрузка: порт  Магадан, нормы погрузки: Находка – 96 часов, Магадан – 72 часа, дата и место  подачи судна под погрузку: 10.05.2017 порт Находка, ставка фрахта – 5 750 000  руб., демередж 300 000 руб. пропорционально в сутки (л.д.81, т.1);  

- от 30.05.2017 № 141-П: судно т/х «Сергей Гаврилов», грузовые  помещения, предназначенные для данной перевозки: трюм № 2, включая  твиндек, груз ген.груз до 4000 тонн, погрузка: порт Находка, выгрузка: порт  Магадан, нормы погрузки: Находка – 72 часа, Магадан – 96 часов, дата и место  

подачи судна под погрузку: 05-08.06.2017 порт Находка, ставка фрахта –  6 761 900 руб., демередж 300 000 руб. пропорционально в сутки (л.д.73-74, т.1);  

 - от 30.06.2017 № 147-П: судно т/х «Аврора», грузовые помещения,  предназначенные для данной перевозки: трюм № 2 (полностью), 3 (частично),  груз ген.груз до 2000 тонн, погрузка: порт Находка, выгрузка: порт Магадан,  нормы погрузки: Находка – 36 часов, Магадан – 48 часов, дата и место подачи  судна под погрузку: 01-02.07.2017 порт Находка, ставка фрахта – 4 000 000 руб.,  демередж 282 500 руб. пропорционально в сутки (л.д.71-72, т.1);  

- от 31.07.2017 № 151-П: судно т/х «Сергей Гаврилов», грузовые  помещения, предназначенные для данной перевозки: трюм № 1, 2, включая  твиндек, груз ген.груз до 4100 тонн, погрузка: порт Находка, выгрузка: порт  Магадан, нормы погрузки: Находка – 96 часов, Магадан – 96 часов, дата и место  подачи судна под погрузку: 07-10.08.2017 порт Находка, ставка фрахта – 9  500 000 руб., демередж 340 000 руб. пропорционально в сутки (л.д.75, т.1);  

- от 31.08.2017 № 155-П: судно т/х «Николай ФИО4», грузовые  помещения, предназначенные для данной перевозки: трюмы № 1, 2 (БЕИ 3-9, 17- 19), груз ген.груз до 3200 тонн, погрузка: порт Находка, выгрузка: порт Магадан,  нормы погрузки: Находка – 48 часов, Магадан – 96 часов, дата и место подачи  судна под погрузку: 01-02.09.2017 порт Находка, ставка фрахта – 6 500 000 руб.,  демередж 340 000 руб. пропорционально в сутки (л.д.76-77, т.1);  

- от 05.09.2017 № 158-П: судно т/х «Сергей Гаврилов», грузовые  помещения, предназначенные для данной перевозки: трюм № 2, включая  твиндек, груз ген.груз до 3000 тонн, погрузка: порт Находка, выгрузка: порт  Магадан, нормы погрузки: Находка – 96 часов, Магадан – 72 часа, дата и место  подачи судна под погрузку: 04-07.09.2017 порт Находка, ставка фрахта – 5  750 000 руб., демередж 340 000 руб. пропорционально в сутки (л.д.55-66, 78-80,  т.1).  

Требования ООО «Карго Шиппинг Сервис» на сумму 5 114 252 руб. 26 руб.,  заявленные в уточненном встречном иске, вытекают из вышеуказанных  договоров и складываются из следующего:  

- 720 994 руб. 86 коп. по договору от 31.07.2017 № 151-П за перевозку  погруженного сверх предоставленной вместимости груза;  

- 1 796 872 руб. 85 коп. – расходы перевозчика на перешвартовку судна для  выгрузки груза по договорам от 05.05.2017 № 138-П, от 30.06.207 № 147-П, от  31.07.2017 № 151-П, от 31.08.2017 № 155-П, от 05.09.2017 № 158-П;  

- 2 596 384 руб. 55 коп. - демередж по договорам от 30.05.2017 № 141-П, от  30.06.207 № 147-П, от 31.07.2017 № 151-П, от 31.08.2017 № 155-П, от 05.09.2017   № 158-П.  

Отказывая в удовлетворения требования встречного иска о взыскании  демереджа в размере 2 596 384 руб. 55 коп., суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

 В соответствии со статьей 130 КТМ РФ срок, в течение которого  перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой  груза без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется  соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения сроками, обычно  принятыми в порту погрузки.  

По правилам статьи 132 КТМ РФ за простой судна в порту по окончании  сталии перевозчику причитается плата (демередж), размер которой определяется  соглашением сторон, а при отсутствии соглашения согласно ставкам, обычно  принятым в соответствующем порту.  

Согласно статье 129 КТМ РФ при перевозке груза по чартеру перевозчик  обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он  указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное  время к погрузке груза. Такое уведомление может быть подано только в случае,  если судно находится в порту погрузки или в обычном для данного порта месте  ожидания.  

Согласно статье 130 КТМ РФ значение нотиса (уведомления о готовности  судна к грузовым операциям) определяется тем, что с моментом его подачи  связывают начало отсчета сталийного времени - срока, в течение которого  

перевозчик предоставляет судно для выгрузки (погрузки) груза и держит его под  выгрузкой (погрузкой) без дополнительных к фрахту платежей.  

Только тогда, когда закончится течение сталийного времени, можно  говорить о задержке судна под разгрузкой (погрузкой) (контрсталийное время) и  о возникновении права у перевозчика на оплату сумм демереджа.  

Из совокупного толкования данных норм права следует, что исчисление  сталийного времени связано с безусловной обязанностью перевозчика уведомить  фрахтователя о готовности судна к погрузке (подать нотис о готовности судна).  

Однако суд установил, что доказательства такого уведомления ООО «Норд  Пойнт» в деле отсутствуют, поэтому определить начала течения сталийного  времени нахождения судна под погрузкой (выгрузкой) и, соответственно, для  начисления демереджа невозможно.  

Пунктами 10 договоров морской перевозки стороны предусмотрено, что  нотис о готовности подается в соответствии с «Дженкон 94».  

В соответствии с условиями бокса 6 (с) «Дженкон 94» счет сталии по  погрузке и выгрузке начинается с 13.00 час, если нотис о готовности подан до  12.00 час включительно, и с 06.00 час следующего рабочего дня, если нотис  подан в рабочее время после 12.00 час. Нотис о готовности в порту погрузки  подается грузоотправителям, названным в боксе 17, а если они не названы, то –  фрахтователям или их агентам, названным в боксе 18. Нотис о готовности в  порту выгрузки подается грузополучателям или, если они не известны, то –  фрахтователям или их агентам, названным в боксе 19.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что спор  вытекает из договоров, указал в решении условия этих договоров, а также нормы  права, подлежащие применению при рассмотрении встречного иска.  

Суд по правилам ст. 71 АПК РФ исследовал и оценил доказательства,  представленные в дело.  

В ходе рассмотрения дела ООО «Карго Шиппинг Сервис» исключило из  числа доказательств по делу нотис от 02.09.2017, порт Находка, т/х «Николай  

Ахромеев», нотис от 05.09.2017, порт Находка, т/х «Сергей Гаврилов», нотис от  07.08.2017, порт Находка, т/х «Сергей Гаврилов».  

Нотисы о готовности судна от 01.07.2017, от 06.06.2017, представленные в   материалы дела ООО «Карго Шиппинг Сервис», не содержат данных об их  вручении фрахтователю.  

Нотис о готовности судна по договору № 138-П от 05.05.2017 ООО «Карго  Шиппинг Сервис» в материалы дела не представило.  

Значимость подачи нотисов о готовности судна к погрузке (выгрузке) с  учетом положений пункта 6 договоров морской перевозки тем более очевидна,  поскольку сторонами дата подачи судна под погрузку по условиям договоров  определена периодом времени, а не конкретной датой.  

При таких обстоятельствах правильным является вывод о том, что ООО  «Норд Пойнт» не было уведомлено о готовности судна к погрузке (выгрузке),  сталийное время и соответственно контрсталийное время не начинает течь без  нотисов о готовности судна, а у ООО «Карго Шиппинг Сервис» не возникает  права на исчисление демереджа.  

Произведенный ООО «Карго Шиппинг Сервис» расчет демереджа на  основании таймшитов (лист учета грузовых операций) не основан на нормах  права, поскольку таймшит не подтверждает надлежащее извещение  фрахтователя о готовности судна под погрузку (выгрузку).  

Довод ООО «Карго Шиппинг Сервис» о том, что таймшиты подписаны  представителем порта, и это свидетельствует о соблюдении требований статьи  129 КТМ РФ, судом отклонены как не соответствующие условиям договоров и  требованиям закона.  

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе на решение суда в части  отказа в удовлетворении требования о взыскании демереджа, была уже дана  оценка судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет оснований  переоценивать правильные и соответствующие закону такие выводы суда первой  инстанции.  

В части требования о взыскании расходов в размере 1 796 872 руб. 85 руб.  за перешвартовку судна для выгрузки груза, уплаченных перевозчиком порту  суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 13 договоров морской перевозки расходы по  перешвартовке, если возникнут: за счет фрахтователя, но по согласованию с  перевозчиком. Швартовка/отшвартовка, вызванные непогодой, за счет  перевозчика.  

ООО «Карго Шипппинг Сервис» в порту выгрузки (Магадан) оплатило  порту услуги по перешвартовке судов, что не оспаривается лицами,  участвующими в деле.  

Из пункта 4 договоров морской перевозки, стороны согласовали порты  погрузки/выгрузки следующим образом:  

- погрузка: безопасный оборудованный причал порта Находка (РФ);  - выгрузка: безопасный оборудованный причал порта Магадан (РФ).  

ООО «Карго Шиппинг Сервис» не оспаривает, что не договоры не содержат  указание на причалы в порту Магадан, но представило доказательств,  подтверждающих заявки и требования фрахтователя о выгрузке своего груза  именно на причал № 2 в порту Магадан, а также на перешвартовку судна.  

Судом установлено, что спорные договоры морской перевозки были  заключены с ООО «Норд Пойнт» только на часть судна с указанием  определенных судовых помещений, на спорных рейсах ООО «Карго Шиппинг  Сервис» перевозило груз и для других фрахтователей, следовательно, довод  ООО «Карго Шиппинг Сервис» о том, что перешвартовка судна в порту Магадан  была произведена именно по требованию ООО «Норд Пойнт», является  необоснованным.  

Ссылки заявителя на зафиксированное аудиозаписью признание ООО  «Норд Пойнт» обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку признание обстоятельств, на которые  ссылается заявитель не оформлялось по правилам частей 2, 3 ст. 70 АПК РФ, а из  материалов дела следует, что ООО «Норд Пойнт» прямо оспорены  

обстоятельства, на которые ссылается заявитель встречного иска, что, в свою  очередь, исключает применение и части 3.1 ст. 70 АПК РФ.  

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том,  что затраты ООО «Карго Шиппинг Сервис» на оплату портовых сборов за  перешвартовку судна подлежат компенсации фрахтователем - ООО «Норд  Пойнт».  

В части требования о взыскании платы за перевозку погруженного сверх  предоставленной вместимости груза в размере 720 994 руб. 86 коп. суд пришел к  следующим выводам.  

В ходе исполнения договора морской перевозки от 31.07.2017 № 151-П  ООО «Норд Пойнт» вместо установленных договором 4 100 тонн груза было  погружено 4929,771 тонн, что подтверждается грузовым манифестом от  11.08.2017.  

Согласно пункту 3 договора от 31.07.2017 № 151-П фрахтователь вправе  предъявить к перевозке груз в объеме/массой, превышающих указанные в  данном пункте. Перевозка такого груза осуществляется с согласия перевозчика  по ставкам и на условиях, описанных в п. 7 договора.  

В пункте 7 договора стороны установили, что ставка фрахта составляет  9 500 000 руб. за один рейс, включая НДС на условиях – люмпсум за прямую  перевозку в объемах, массе, количестве груза, указанных в пунктах 1 и 3  договора. Ставки на перевозку груза свыше объема/массы/ количества груза,  указанных в пунктах 1 и 3 на данном судне:  

- контейнеры 40” (SOC) – 119 792,00 рублей (включая НДС 18%); - контейнеры 20” (SOC) – 59 895,00 рублей (включая НДС 18%); - спецтехника – 6 500,00 рублей (включая НДС 18%). 

ООО «Норд Пойнт» оплатило ООО «Карго Шиппинг Сервис» перевозку  сверх установленного количества за контейнеры и спецтехнику в количестве  518,599 тонн (три 20-футовых контейнера с ЖБИ – 88,05 тонн, восемь 20- футовых контейнеров с металлом – 209,187 тонн, спецтехника – 221,362 тонн).  

Оплата за перевозку оставшегося объема ген.груза свыше установленной  договором массы, который составил 311,172 тонн (4 929,771 – 4100,00 -  518,599) ООО «Норд Пойнт» не была произведена.  

ООО «Карго Шиппинг Сервис» рассчитало тариф для оплаты сверх  установленного договором ген.груза следующим образом: 9 500 000,00 : 4 100 =  2 317,03 руб./т, просило взыскать с ООО «Норд Пойнт» 720 994 руб. 86 коп.  (311,172 тонн х 2 317,03 руб./т).  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части  первой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Исходя из буквального толкования условий пункта 7 договора суд пришел к  выводу, что сторонами не было согласовано условие об оплате сверх  установленного договором ген.груза по следующим основаниям:  

- оплата фрахта на условиях люмпсум подразумевает уплату твердой  суммы фрахта;  

- стороны для оплаты фрахта на условиях люмпсум по своему усмотрению  предусмотрели только два конкретных случая, когда сверхустановленный  договором тоннаж подлежит оплате, только в отношении 40-, 20-футовых  контейнеров и спецтехники. Иное условия договора не содержат.  

При таких обстоятельствах является правильным и обоснованным вывод  суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Норд Пойнт» в пользу  ООО «Карго Шиппинг Сервис» платы за перевозку погруженного сверх  предоставленной вместимости ген.груза в размере 720 994 руб. 86 коп.  

В соответствии со статьей 160 КТМ РФ получатель при выдаче ему груза  обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести  плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату  за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или  другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза.  После выдачи груза получателю перевозчик утрачивает право требовать от  отправителя или фрахтователя сумм, не уплаченных получателем, если только  перевозчик не смог осуществить право удержания груза по независящим от него  обстоятельствам.  

Пунктом 18 спорных договоров морской перевозки также установлено, что  перевозчик имеет залоговое право на груз и на весь суб-фрахт, уплачиваемый по  грузу, в обеспечение оплаты фрахта, мертвого фрахта, демереджа, исков за  повреждение и всех иных сумм, причитающихся по договору, включая расходы  по их возмещению.  

Перевозчик (ООО «Карго Шиппинг Сервис») не доказал, что он не смог  осуществить право удержания груза получателя по не зависящим от него  обстоятельствам, следовательно, в силу статьи 160 КТМ РФ он утратил право  требовать от фрахтователя (ООО «Норд Пойнт») сумм, которые тот должен был  уплатить по спорным договорам морской перевозки.  

Таким образом, отказ в удовлетворении встречного иска является  законным и обоснованным. Принимая решение об отказе в удовлетворении  встречного иска суд первой инстанции надлежащим образом оценил  доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела,  правильно применил нормы материального и процессуального права, пришел к  правильным выводам. Следовательно, апелляционная жалоба в этой части не  подлежит удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Апелляционная жалоба не содержит возражений и несогласия заявителя с  размером судебных расходов, понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела.  

В обжалованном решении суд первой инстанции возложил все судебные  расходы на ООО «Карго Шиппинг Сервис», что соответствует требованиям ст.  110 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба о неправильном распределении судом понесенных  судебных расходов не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. Оснований для  отмены или изменения решения от 09.06.2018 по делу № А37-2657/2017  Арбитражного суда Магаданской области не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 09.06.2018 по делу № А37-2657/2017 Арбитражного суда  Магаданской области в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.П. Тищенко Судьи Е.В. Вертопрахова  Е.Г. Харьковская